《光明日?qǐng)?bào)》拒發(fā)周作人《元旦的刺客》
穆欣
阿英建議請(qǐng)周作人為《光明日?qǐng)?bào)》寫(xiě)回憶錄 60年代初期，周作人正在寫(xiě)回憶錄《藥堂談往》。有一天，阿英（錢(qián)杏邨）向《光明日?qǐng)?bào)》記者黎丁談了有關(guān)周作人的情況，并建議，可以讓周作人寫(xiě)點(diǎn)啟蒙時(shí)期的情況�！拔逅摹币郧斑@方面的材料非常缺乏，寫(xiě)出來(lái)還是有用的。1961年5月10日，黎丁去看周作人時(shí)，知道《藥堂談往》已經(jīng)寫(xiě)了165篇，稿子都已寄給香港的曹聚仁。黎丁帶回一份目錄，單看目錄很難看出哪幾篇適用，因需去向曹聚仁索回，也不宜過(guò)多，決定選用《北大感舊錄》各篇。周作人同意我們挑選的幾篇，答應(yīng)馬上寫(xiě)信去香港。此后黎丁幾度往返，所選文稿總無(wú)音信。7月8日，周作人寄來(lái)一篇隨筆譯稿，附信說(shuō)，此文是日本小說(shuō)《真空地帶》的作者野間宏寫(xiě)的：“后來(lái)聽(tīng)說(shuō)他因文學(xué)上的意見(jiàn)不同，被日共的文學(xué)會(huì)開(kāi)除了，現(xiàn)在不寫(xiě)他的名字，含混的算作我的文章，不知可以否？”我們作了研究，認(rèn)為牽涉到日本作家，如此處理欠妥，即由黎丁將稿退回，并婉言道謝�！豆饷魅�?qǐng)?bào)》拒發(fā)周作人為自己被刺辯護(hù)的《元旦的刺客》 8月23日，周作人又寄來(lái)兩篇稿子，一篇題為《元旦的刺客》，記他在敵偽時(shí)期被刺的事，說(shuō)是新寫(xiě)的回憶錄中的一章，不知道適不適用？說(shuō)如不用，“不必客氣為要”。另一篇，說(shuō)是剛從香港寄回來(lái)的：“本來(lái)令寄北大感舊錄（有十章），乃誤寄此篇�！惫室徊⒓膩�(lái)或可當(dāng)補(bǔ)白云云�！ ∵@篇《元旦的刺客》約近三千字，他先寫(xiě)了被刺的經(jīng)過(guò)。文章接著以冗長(zhǎng)的篇幅，敘述他“肚臍左邊有手掌大的一塊青黑色，只是皮面擦破”。到“日華同仁醫(yī)院”檢查醫(yī)治之后，就編造起來(lái)刺客的 這件事的經(jīng)過(guò)已經(jīng)約略敘說(shuō)過(guò)了，現(xiàn)在便是想起問(wèn)詢(xún)這位暴客的來(lái)訪的意義與其來(lái)源了。這案始終未破，來(lái)源當(dāng)然無(wú)從知悉，但這也可以用常識(shí)推理而知的。日本軍警方面固然是竭力推給國(guó)民黨的特務(wù)，但是事實(shí)上還是他們自己搞的，這有好幾方面的證據(jù)�！ ∥覀冄芯苛诉@篇《元旦的刺客》，認(rèn)為不能刊用。1939年的刺殺事件，原是抗日青年的鋤奸行動(dòng)。周作人卻借此事為自己的叛國(guó)罪行辯護(hù)，把它說(shuō)成是因?yàn)樗坝|怒了”日寇而遭日本軍警刺殺的案件，居然把自己打扮成了一副未成仁的“準(zhǔn)烈士”形象。他把這天發(fā)生的事情胡說(shuō)是日本軍警所為，還胡謅了“好幾方面的證據(jù)”，毫無(wú)道理�！ ≈茏魅怂e出的“證據(jù)”，先是說(shuō)“日本憲兵在這案件上對(duì)于被害者從頭就取一種很有惡意的態(tài)度”，事實(shí)據(jù)說(shuō)就是“兩個(gè)憲兵來(lái)傳我到憲兵隊(duì)問(wèn)話”，“仔細(xì)盤(pán)問(wèn)了兩個(gè)鐘頭，以為可能?chē)?guó)民黨認(rèn)為黨員動(dòng)搖，因而下手也未可知”。又說(shuō)“刺客有兩個(gè)，坐汽車(chē)來(lái)到后面的胡同，顯然大規(guī)模的”。還說(shuō)當(dāng)時(shí)他在美國(guó)教會(huì)辦的燕京大學(xué)任教：“我到燕大當(dāng)了客座教授，就可以謝絕一切別的學(xué)校的邀請(qǐng)，這件事情第一觸怒了誰(shuí)，這是十分顯然而易見(jiàn)的事情�！薄 ‘�(dāng)時(shí)雖然還不了解事情的真相，可是就“用常識(shí)推理”，他所用來(lái)說(shuō)明刺殺是日本軍警所為的“證據(jù)”，實(shí)難令人信服，而此文在為自己漢奸行徑狡辯的意圖，倒真“是十分顯然而易見(jiàn)的事情”�！ 〈宋牟荒苡�，另一文也一般。因此決定退稿。8月31日，黎丁到八道灣周作人處，婉退稿件，周甚為不快。當(dāng)年愛(ài)國(guó)青年刺殺周作人的真實(shí)紀(jì)實(shí) 筆者以后讀到陳嘉祥寫(xiě)的當(dāng)年愛(ài)國(guó)青年刺殺周作人的真實(shí)敘述，證明周作人的這篇東西完全是意在為自己辯護(hù)的憑空臆造�，F(xiàn)將這篇記述摘錄于下： 1946年7月南京高等法院開(kāi)庭公審周作人時(shí)，彼竟詭稱(chēng)其被刺乃日人所為，迫彼不得不充當(dāng)漢奸以保生命。謬種流傳，延續(xù)至今。筆者有大學(xué)同學(xué)3人，曾親自參與刺周之壯舉，因得悉其詳�！ �1938年冬，周作人感于日寇侵略之一時(shí)得逞，竟喪志奪節(jié)，決意附逆，“抗團(tuán)”以周乃著名文人，素享盛譽(yù)，影響所及，危害極大，決定將周鋤掉。并因前此時(shí)期周作人曾在燕大任教，遂命宋顯勇等識(shí)認(rèn)周之面貌，偵探周之行蹤，察勘周之家宅。12月底，“抗團(tuán)”派李如鵬（南開(kāi)學(xué)生）與趙爾仁（新學(xué)學(xué)生）兩人去平執(zhí)行使命，1939年元旦，李、趙二人在方圻協(xié)助下，從北平西城鄭統(tǒng)萬(wàn)家（“抗團(tuán)”成員，新學(xué)學(xué)生）取出匿藏之手槍二支，隨即由范旭帶路徑去西城八道灣周作人住處，假稱(chēng)是天津中日中學(xué)學(xué)生，欲見(jiàn)周研商赴日留學(xué)事。李、范二人被周之傭人引入，趙爾仁留在門(mén)外巡風(fēng)。時(shí)周正在內(nèi)院客廳會(huì)客，見(jiàn)李、范二人進(jìn)入，欠身示意，范指周對(duì)李曰：“此即周先生�！崩罴闯鰳屆嬷芏�，周應(yīng)聲倒地…… 數(shù)日之后，報(bào)紙披露出周作人遇刺僅受輕傷之消息……周作人始終尋找“理由”為自己開(kāi)脫 本來(lái)，周作人附逆當(dāng)漢奸，是不爭(zhēng)的事實(shí)�！ 〉牵鎸�(duì)無(wú)法抵賴(lài)的罪行，周作人始終躲躲閃閃，總要找出種種“理由”為自己開(kāi)脫�！ �1951年2月18日，周作人曾寫(xiě)信給周揚(yáng)。隨信附去致毛主席信的抄件。信中說(shuō)：“現(xiàn)在關(guān)于半公半私的事，又寫(xiě)了一封信給毛主席，已經(jīng)直接送去，抄了一份信稿，附上請(qǐng)你一看。不但因?yàn)槟闶俏幕块T(mén)的主持者，實(shí)在還是因?yàn)槲蚁嘈拍闶强峡炊依斫膺@信的人……我的意思是不愿在人民政府之下被說(shuō)是通謀敵國(guó)反抗本國(guó)的人。以前在國(guó)民黨時(shí)代，是非顛倒全是一塌糊涂，所以也就算了，但是現(xiàn)今相信政府最講情理，自己的事可被了解，有如溺水的人望見(jiàn)了救生船，不免又有了希望，這是人間的弱點(diǎn)，尚乞鑒原是幸�！薄 �1964年7月18日，周作人寫(xiě)給鮑耀明的信中說(shuō)：“關(guān)于督辦事，既非脅迫，亦非自動(dòng)（后來(lái)確有費(fèi)氣力自己運(yùn)動(dòng)的人）。當(dāng)然是由日方發(fā)動(dòng)，經(jīng)過(guò)考慮就答應(yīng)了，因?yàn)樽约合嘈疟容^可靠，對(duì)于教育可以比別個(gè)人出來(lái)，少一點(diǎn)反動(dòng)的行為也。該職特任官俸初任一千二，進(jìn)一級(jí)加四百元，至二千元為止，任期無(wú)定，遇變動(dòng)便下臺(tái)，有的雖短，只幾個(gè)月而已。我則滿(mǎn)二年，因政務(wù)委員會(huì)改組，總辭職，就換了人。去職后大抵就不管了，我卻有文學(xué)院長(zhǎng)的底缺，那時(shí)因?yàn)榉笱芪医o我咨詢(xún)委員的頭銜（略有津貼），南京也給國(guó)府委員（雖然我并不是什么國(guó)民黨），此外又任華北綜合調(diào)查研究所副理事長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)友人也有勸我不要干的，但由于上述的理由，遂決心接受�！薄 。ㄕ浴妒兰o(jì)》2000年第6期）
|
