本書(shū)一部用散文語(yǔ)體成成的專(zhuān)題性大散文，書(shū)中力圖厘清那些罵魯迅和被魯迅罵的人的基本生平，以及與魯迅的關(guān)系，尤其是與魯迅論戰(zhàn)的前因后果等；力圖寫(xiě)出其人生的復(fù)雜性，為什么他們會(huì)“罵”魯迅，或被魯迅“罵”，“罵”與“被罵”究竟有無(wú)道理，我們又該如何認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)？
作者簡(jiǎn)介：
諸榮會(huì)，1964年生，江蘇溧水人�！剁娚健贰睹牢摹返瓤飳�(zhuān)欄作家，現(xiàn)為江蘇某出版社副編審、某雜志社社長(zhǎng)兼主編，中國(guó)作家協(xié)會(huì)會(huì)員。出版了《最后的桃花源》《秋水蒹葭》《風(fēng)生白下》《風(fēng)景舊曾諳》《生怕情多》《標(biāo)語(yǔ)中國(guó)》《江南味道》等作品。目錄：
在巴黎/001
咎由自取之外/017
只是一不小心/033
美男也薄命/049
最后的生命之花/067
歸去來(lái)兮“遲”/085
星光是怎樣消退的/113
1921年的宿命/131
青大記“聞”/153
誰(shuí)染霜林醉/177
人生只在有無(wú)間/201
在傳聞逸事中永生/219
三人行雙城記/237
舞臺(tái)?蓮臺(tái)/261我們今天讀陳西瀅當(dāng)年跟魯迅論戰(zhàn)的文字，很容易讀出一個(gè)尖酸刻薄的形象，甚至還有點(diǎn)桀驁不馴；且這個(gè)存在于他自己文字中的形象，與我們的想象也完全一致——一個(gè)敢于并且能夠與魯迅論戰(zhàn)的人一定是這樣的人。但是，據(jù)說(shuō)實(shí)際生活中的陳西瀅又幾乎是另外的一個(gè)人，他并不善辭令，甚至有點(diǎn)木訥，即使在同仁好友的聚會(huì)中，他也常常只是一個(gè)沉默寡言的聽(tīng)眾角色，只是偶到酒酣耳熱之際，才會(huì)變得談興盎然。蘇雪林不但贊其文筆晶瑩透剔，更無(wú)半點(diǎn)塵滓，還說(shuō)他一雙眼睛總是晶瑩澄澈。即使是魯迅在那些與陳西瀅論戰(zhàn)的文章中，也一直將他喚作“聰明人”“正人君子”，并且說(shuō)他有著“一張中庸平和的臉”——當(dāng)然這主要是諷刺陳西瀅那注定行不通的自由主義主張和貌似公允、公正、公理的言行，但是也不能不與他平時(shí)的處世態(tài)度和為人風(fēng)格別無(wú)關(guān)系。
有人以為，魯迅與陳西瀅的沖突是代表了當(dāng)時(shí)東西方留學(xué)生兩大陣營(yíng)在圍繞如何解決中國(guó)社會(huì)的問(wèn)題時(shí)所必然發(fā)生的，其實(shí)與他們各人的人品人格并無(wú)太大關(guān)系。今天，我們對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代留學(xué)生稍作文化反觀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)十分有趣的現(xiàn)象，即留學(xué)東洋（日本）的與留學(xué)西洋（歐美）的，似乎在很多方面有著不同：前者思想多“左傾”，后者多“右傾”；行為上前者多激進(jìn)，后者多理性；政治色彩上前者多呈紅色，后者更多呈灰色甚至黑色。
這一現(xiàn)象背后的原因當(dāng)然是十分復(fù)雜的，但大體上說(shuō)來(lái)不外乎三個(gè)方面。一是他們本身的家庭出身不同，前者多來(lái)自于相對(duì)的“窮人”家庭，后者則多來(lái)自于“大戶(hù)”人家。二是日本離中國(guó)的時(shí)空距離相對(duì)來(lái)說(shuō)還算很近，留學(xué)期間與國(guó)內(nèi)聯(lián)系相對(duì)說(shuō)來(lái)也還算緊密，自然對(duì)于國(guó)內(nèi)社會(huì)的情況還算是相對(duì)了解；而留學(xué)歐美則是一去天邊，幾年、十幾年不回是常事，與國(guó)內(nèi)的聯(lián)系幾乎從此隔斷，等到學(xué)成歸國(guó)，實(shí)際上已對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生隔膜。三是日本與中國(guó)不僅在地域、文化等方面有著許多相似的方面，尤其近代以來(lái)，與中國(guó)一樣曾面臨西方列強(qiáng)的侵略，但是其終于發(fā)展成了一個(gè)資本主義強(qiáng)國(guó)，這讓中國(guó)留日學(xué)生看到了中國(guó)發(fā)展可借鑒之路；而歐美國(guó)家雖是資本主義的發(fā)源地，留學(xué)歐美的中國(guó)學(xué)生所看到的資本主義則已是另一個(gè)發(fā)展階段了。正因?yàn)檫@些原因，他們?cè)谌绾慰创袊?guó)社會(huì)的問(wèn)題時(shí)常常不約而同，但是在如何解決這些問(wèn)題時(shí)卻又難免有沖突。今天，我們反觀魯迅與陳西瀅的沖突，似乎確實(shí)如此。
其實(shí)，魯迅與陳西瀅之間并非水火不容，相反他們?cè)谟行┓矫婢褂兄嗤闹鲝�，他們都覺(jué)得當(dāng)時(shí)的中國(guó)需要一場(chǎng)文化的啟蒙。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，魯迅才要“棄醫(yī)從文”，此可謂眾所周知；陳西瀅則一直堅(jiān)信學(xué)術(shù)可以救國(guó)，文化可以啟蒙民智，也正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，他在英國(guó)雖然獲得的是政治學(xué)博士學(xué)位，但是回到中國(guó)這個(gè)幾千年“官本位”的國(guó)家后，并沒(méi)有去“從政”，而是選擇文化教育作為自己的職業(yè)。他在力勸胡適不要離開(kāi)講臺(tái)時(shí)曾說(shuō)過(guò)的一段話(huà)，可以看作是他在這方面的宣言：“只有一般專(zhuān)心學(xué)問(wèn)的教授們以身作則，由人格感化，養(yǎng)成好學(xué)的學(xué)風(fēng)，才能達(dá)到救國(guó)的目的。”（《閑話(huà)》，見(jiàn)《現(xiàn)代評(píng)論》1925年第3期）
然而，陳、魯間的沖突終究還是難以避免地發(fā)生了。
|
