余秋雨“文革問(wèn)題”
金仲偉 楊慧霞 王抗美
由余秋雨揭露盜版集團(tuán)是“文化殺手”所引起的“誰(shuí)是文化殺手”的爭(zhēng)論，前一段時(shí)間逐步升級(jí)走調(diào)。北大學(xué)生余杰突然宣稱(chēng)余秋雨30年前是“文革余孽”，蕭夏林等主編的《秋風(fēng)秋雨愁煞人》一書(shū)中則稱(chēng)余秋雨是“四人幫文膽”；更有甚者，有人發(fā)表文章稱(chēng)余秋雨是“四人幫”“帳中主將”、是“文化流氓”，號(hào)召天下知情人出來(lái)作證，揭露余秋雨。全國(guó)報(bào)刊、網(wǎng)站上的批余文章已經(jīng)數(shù)不勝數(shù)。這場(chǎng)突如其來(lái)的“批余熱”顯然已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了文化批評(píng)的范疇。
懷疑從常識(shí)出發(fā)
在這場(chǎng)大批判中也有一些清醒的異音發(fā)出，可惜沒(méi)有引起大家注意。例如蘇州大學(xué)的博士研究生尹衛(wèi)東先生以一個(gè)旁觀者的身份提出了一些疑問(wèn)。（見(jiàn)本報(bào)395期16版“旁觀者的疑問(wèn)”）
記者從上海戲劇學(xué)院這個(gè)余秋雨畢業(yè)直至擔(dān)任院長(zhǎng)的單位開(kāi)始，進(jìn)行“余秋雨‘文革’問(wèn)題”的調(diào)查。
從80年代中期開(kāi)始，余秋雨曾擔(dān)任上海戲劇學(xué)院主要行政領(lǐng)導(dǎo)。上海戲劇學(xué)院是個(gè)正局級(jí)單位，一直受上海市委和國(guó)家文化部雙重管轄。如若余秋雨在“文革”中真有問(wèn)題，要蒙過(guò)上海市委和文化部?jī)蓚�(gè)組織部門(mén)的嚴(yán)格考查，難上加難�，F(xiàn)任上海戲劇學(xué)院副院長(zhǎng)的葛朗先生說(shuō)：說(shuō)余秋雨是“文革”余孽是完全的捏造?我參加過(guò)上海戲劇學(xué)院對(duì)“文革”“三種人”的清查工作，也知道上級(jí)對(duì)余秋雨進(jìn)行干部考查的內(nèi)容，余秋雨是清白的。上海戲劇學(xué)院在“文革”中曾有全國(guó)聞名的“革命樓”，是“重災(zāi)區(qū)”，上級(jí)組織部門(mén)對(duì)上海戲劇學(xué)院干部的審查是非常嚴(yán)格的。
巴金先生的女兒、現(xiàn)任《收獲》雜志副主編的李小林是余秋雨大學(xué)時(shí)的同班同學(xué)，他們這一屆非常特殊，1963年入學(xué)至1973年分配，在校時(shí)間近十年。接受記者采訪時(shí)，李小林回憶說(shuō)：1966年，“文革”爆發(fā)時(shí)，我們都才20歲左右，余秋雨家里受到?jīng)_擊，他在學(xué)校里一直是造**派的對(duì)立面，是老保?即保守派?。1968年底我們都下到軍墾農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)去，直到1970年底才回上海。由于學(xué)校一直在搞運(yùn)動(dòng)，我們這個(gè)班到1973年才開(kāi)始分配。當(dāng)時(shí)中央號(hào)召?gòu)?fù)課，要各校聯(lián)合編教材，余秋雨這個(gè)時(shí)候被學(xué)校推薦去了，后來(lái)才知道是“寫(xiě)作組系統(tǒng)”，學(xué)生畢業(yè)總得要個(gè)工作，編寫(xiě)教材在那個(gè)時(shí)候?qū)τ嗲镉陙?lái)說(shuō)是可以接受的。但我知道他在那里并不開(kāi)心。那時(shí)他經(jīng)常到我家里來(lái)看望我父親，每次新的《摘譯》?一種譯介外國(guó)人文動(dòng)態(tài)的出版物?雜志出版，他都帶來(lái)給我爸爸，我爸爸也經(jīng)常托余秋雨買(mǎi)一些書(shū)，當(dāng)時(shí)我爸爸正在翻譯赫爾岑的《往事與隨想》。而這個(gè)時(shí)候我爸爸是被張春橋點(diǎn)名“不槍斃就算落實(shí)政策”的“反革命”，對(duì)我們這種家庭，許多人避之惟恐不及，而余秋雨經(jīng)常來(lái)，還一起發(fā)牢騷，可見(jiàn)他與造**派是不一樣的，那時(shí)他就表示要離開(kāi)那地方和那些人。后來(lái)他得了肝炎，很快就到外地養(yǎng)病去了，直到“文革”結(jié)束，這前前后后的事是我的一位老師安排的，余秋雨如何被分配到那里，他也知道，他是我們的班主任。你可以去問(wèn)他。
李小林所說(shuō)的老師盛鐘健曾是浙江省作協(xié)的負(fù)責(zé)人，現(xiàn)退休在家。1974年他在上海戲劇學(xué)院等余秋雨這個(gè)班分配完畢后，就去了寧波文化局工作。盛鐘健先生在電話(huà)中對(duì)記者說(shuō)：“1975年夏天，我回上海，得知余秋雨生病了，我前去探望。記得那時(shí)余秋雨住在虹口區(qū)一個(gè)朋友一間臨時(shí)搭的小屋內(nèi)，非常悶熱，肝炎病人怎么能這樣養(yǎng)病呢?他如果當(dāng)時(shí)受到上面重視，怎么會(huì)這個(gè)處境呢?當(dāng)時(shí)我就在寧波奉化一個(gè)山上給他找了一間房子，余秋雨就來(lái)這里養(yǎng)病�！�
通過(guò)上面的采訪，余秋雨在“文革”中大致經(jīng)歷已經(jīng)清楚：“文革”初期已有多人證明他站在造**派的對(duì)立面；而“文革”后期斗爭(zhēng)最激烈的那些階段，像反擊右傾翻案風(fēng)、四五運(yùn)動(dòng)、批鄧以及“四人幫”加緊篡黨奪權(quán)步伐時(shí)期，余秋雨整個(gè)兒都在醫(yī)院和鄉(xiāng)間養(yǎng)病，連犯錯(cuò)誤的可能都沒(méi)有。各位當(dāng)事人都可證明，余秋雨在“文革”中沒(méi)有斗過(guò)、整過(guò)、害過(guò)任何一個(gè)具體的人。
尋找最權(quán)威結(jié)論
隨著批判者給余秋雨頭上戴的“文革”頭銜越來(lái)越大，而其中兩個(gè)都自稱(chēng)參加過(guò)清查的人的意見(jiàn)又正好相反，我們的采訪也不得不深入到當(dāng)年擔(dān)當(dāng)上�！拔母铩鼻宀楣ぷ鞯念I(lǐng)導(dǎo)核心人物，所幸他們還健在。
在尋訪過(guò)程中，記者也漸漸明白，上海在“文革”后期的所謂“寫(xiě)作組”，實(shí)際上并不是一個(gè)“組”，而是囊括宣傳、社科、文教等職能部門(mén)的一個(gè)松散的行政領(lǐng)導(dǎo)系統(tǒng)，在其間工作的有數(shù)百人，包括很多分散在各個(gè)高校的教材編寫(xiě)組，因此被稱(chēng)為“寫(xiě)作系統(tǒng)”。
對(duì)這么一個(gè)龐大松散機(jī)構(gòu)的清查，上級(jí)派出了強(qiáng)大的力量。清查組組長(zhǎng)是原《解放軍報(bào)》負(fù)責(zé)人王素之，專(zhuān)門(mén)從北京調(diào)來(lái)；副組長(zhǎng)是原《解放日?qǐng)?bào)》負(fù)責(zé)人夏其言。在“文革”中，王素之受到江青點(diǎn)名批判而受盡迫害，夏其言則受到張春橋的點(diǎn)名批判被長(zhǎng)期關(guān)押。兩人作為清查組的領(lǐng)導(dǎo)是有充分資格的。清查時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年，查出了大量性質(zhì)嚴(yán)重的事件、人物和文章，不少人受到了處理，清查結(jié)果又交司法部門(mén)進(jìn)行嚴(yán)密的偵查審訊，有的人還被判了刑，其間王素之調(diào)回北京后，夏其言提任清查小組組長(zhǎng)。
77歲的王素之將軍毫不含糊地說(shuō)：“余秋雨在‘文革’中根本沒(méi)有問(wèn)題，是清白的。當(dāng)時(shí)上海宣傳口一位負(fù)責(zé)人因一件小事對(duì)余秋雨進(jìn)行過(guò)一段時(shí)間的審查，后來(lái)搞清楚后，這位領(lǐng)導(dǎo)人向余秋雨道了歉�！母铩宀榻Y(jié)束之后，我一直想調(diào)余秋雨到北京的部隊(duì)來(lái)工作，還專(zhuān)門(mén)向上級(jí)打了請(qǐng)調(diào)報(bào)告，上級(jí)也批準(zhǔn)了，但派人去調(diào)了很多次，上海不肯放。試想，在當(dāng)時(shí)的政治氣氛中，我會(huì)調(diào)一個(gè)‘文革’中有問(wèn)題的人來(lái)部隊(duì)嗎?上級(jí)組織部門(mén)會(huì)批準(zhǔn)嗎?”
今年87歲的夏其言先生明確地對(duì)記者說(shuō)：余秋雨沒(méi)有問(wèn)題，上海寫(xiě)作組系統(tǒng)的骨干人物我記得清清楚楚，怎么會(huì)扯上余秋雨?清查的總結(jié)報(bào)告是我寫(xiě)的，到檔案館可以查到。對(duì)目前那些人的不實(shí)言論，余秋雨可以打官司。或者先警告一下，如果不聽(tīng)，就告他們，先禮后兵嘛?
聽(tīng)到這里，記者真為余秋雨捏把汗。如果這些老人都不在了，而清查檔案里又根本沒(méi)有他的名字，他能洗清自己?jiǎn)?我們國(guó)家的文化出版界和傳媒界，什么時(shí)候才能真正尊重公民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，不再憑穿鑿附會(huì)的傳言就隨口進(jìn)行帶人身誹謗性質(zhì)的批判?
法律專(zhuān)家如是說(shuō)
為此，記者特地拜訪了著名法學(xué)專(zhuān)家、長(zhǎng)期擔(dān)任《法學(xué)》月刊主編、現(xiàn)任華東政法學(xué)院副院長(zhǎng)的郝鐵川教授。郝教授認(rèn)為，一些人就余秋雨“文革”中的表現(xiàn)所發(fā)表的一些文章，已經(jīng)涉嫌侵犯了余秋雨的名譽(yù)權(quán)。
郝教授說(shuō)，根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，“侮辱”和“誹謗”是侵犯公民、法人名譽(yù)權(quán)的兩種主要方式。所謂誹謗，是指通過(guò)向第三者傳播虛假事實(shí)而致使他人名譽(yù)受損；所謂侮辱，是指將公民、法人存在的缺陷或其他有損于人的社會(huì)評(píng)價(jià)的事實(shí)擴(kuò)散、傳播出去，以詆毀他人的名譽(yù)，讓其蒙受恥辱。“誹謗”和“侮辱”的區(qū)別在于，前者是捏造、傳播虛假事實(shí)，無(wú)事生非；后者是利用確實(shí)存在的缺陷詆毀他人的名譽(yù)，屬于“以事生非”。
郝鐵川教授進(jìn)一步指出，如果某些人文章中所揭露的余秋雨在“文革”中的“劣跡”，經(jīng)法院認(rèn)定為“虛假事實(shí)”的話(huà)，那么，文章作者就屬于以誹謗的方式侵犯了余秋雨的名譽(yù)權(quán)。退一步來(lái)說(shuō)，即使文章中所揭露的余秋雨在“文革”中的“劣跡”完全屬實(shí)，作者的行為也具有侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)。因?yàn)橛嗲镉暝凇拔母铩敝械恼伪憩F(xiàn)屬于受法律保護(hù)的隱私，何況這一切與余秋雨作為一名散文作家的成就無(wú)關(guān)。除非某些人抖露這一隱私，是國(guó)家公共利益需要，但顯然不是，且詆毀了余秋雨的名譽(yù)。依據(jù)我國(guó)有關(guān)的司法解釋?zhuān)@些人的行為屬于以“侮辱”的方式侵犯了余秋雨的名譽(yù)權(quán)。?
摘自8月21日《北京晚報(bào)》
|
