回顧整個(gè)二十世紀(jì)的中國(guó)歷史學(xué)界，重視史料還是觀念，偏重論述還是考證，為政治為國(guó)家還是為科學(xué)為客觀，為民族認(rèn)同還是為歷史真實(shí)，始終是一個(gè)問(wèn)題。面對(duì)西方，無(wú)論中國(guó)還是日本，在追隨西方文明和保存東方文化之間，在適應(yīng)現(xiàn)代觀念與建立國(guó)家歷史之間，都在重新思考自己的立場(chǎng)、思路和方法。日本和中國(guó)的歷史學(xué)界，為了建設(shè)各自的近代國(guó)家與民族認(rèn)同，在對(duì)“國(guó)家”、“民族”和“文化”進(jìn)行描述的時(shí)候，呈現(xiàn)出各自的立場(chǎng)、思路和方法的差異�！稄�(fù)旦文史專刊（6）·民族認(rèn)同與歷史意識(shí)：審視近現(xiàn)代日本語(yǔ)中國(guó)的歷史學(xué)與現(xiàn)代性》各位作者從自己的角度和觀念出發(fā)，以“民族認(rèn)同與歷史意識(shí)”為主題，審視近現(xiàn)代日本與中國(guó)的歷史學(xué)與現(xiàn)代性。
目錄：
序
東亞：時(shí)間與歷史的界定
國(guó)體：“牧領(lǐng)”和民族自覺(jué)
內(nèi)藤湖南的史學(xué)：如何擺脫對(duì)“統(tǒng)”的追求
福澤諭吉與官崎滔天：全球資本主義時(shí)代中一對(duì)怪異組合的黑白像
為何“Mr．Science”的中文叫“科學(xué)”？——挽救中國(guó)史上的格致學(xué)，1750-1925
“言”和“文”的“真理”表述——章太炎的語(yǔ)言實(shí)踐，或者哲學(xué)話語(yǔ)方式
魏特夫與近代中國(guó)學(xué)術(shù)界
“歷史的意義”：略論晚清中國(guó)對(duì)“歷史”的認(rèn)知和閱讀
典范與方法：侯外廬與作為現(xiàn)代學(xué)科的“中國(guó)哲學(xué)史”研究
文化民族主義與東亞現(xiàn)代性：尋找當(dāng)代儒學(xué)的跨文化視野
中國(guó)農(nóng)民的再想象：關(guān)于大躍進(jìn)的歷史敘事
日本戰(zhàn)后民眾史研究中的“現(xiàn)代性”問(wèn)題
重寫中國(guó)近代史：20世紀(jì)90年代早期對(duì)現(xiàn)代性的回應(yīng)
歷史創(chuàng)傷、知識(shí)分子政治轉(zhuǎn)向與主體一致性——吉本隆明的“1945年情結(jié)”序東亞：時(shí)間與歷史的界定國(guó)體：“牧領(lǐng)”和民族自覺(jué)內(nèi)藤湖南的史學(xué)：如何擺脫對(duì)“統(tǒng)”的追求福澤諭吉與官崎滔天：全球資本主義時(shí)代中一對(duì)怪異組合的黑白像為何“Mr．Science”的中文叫“科學(xué)”？——挽救中國(guó)史上的格致學(xué)，1750-1925“言”和“文”的“真理”表述——章太炎的語(yǔ)言實(shí)踐，或者哲學(xué)話語(yǔ)方式魏特夫與近代中國(guó)學(xué)術(shù)界“歷史的意義”：略論晚清中國(guó)對(duì)“歷史”的認(rèn)知和閱讀典范與方法：侯外廬與作為現(xiàn)代學(xué)科的“中國(guó)哲學(xué)史”研究文化民族主義與東亞現(xiàn)代性：尋找當(dāng)代儒學(xué)的跨文化視野中國(guó)農(nóng)民的再想象：關(guān)于大躍進(jìn)的歷史敘事日本戰(zhàn)后民眾史研究中的“現(xiàn)代性”問(wèn)題重寫中國(guó)近代史：20世紀(jì)90年代早期對(duì)現(xiàn)代性的回應(yīng)歷史創(chuàng)傷、知識(shí)分子政治轉(zhuǎn)向與主體一致性——吉本隆明的“1945年情結(jié)”西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)與東方史學(xué)脈絡(luò)：以“Medieva l”為例東亞的未來(lái)(1937-1945)：“大東亞”概念對(duì)中日關(guān)系的重新審視邊關(guān)何處？-19、20世紀(jì)之交日本“滿蒙回藏鮮”學(xué)的興起及其背景章太炎在明治佛教哲學(xué)語(yǔ)境下的莊子式平等觀對(duì)筆者而言，這樣的改革方向已萌生在當(dāng)代漢語(yǔ)思想之中。這乃構(gòu)成對(duì)主體性的探討必須涉及中國(guó)修養(yǎng)傳統(tǒng)的研究，及其在20世紀(jì)漢語(yǔ)思想中所發(fā)生的轉(zhuǎn)化。如此，漢語(yǔ)思想不僅被視為探索中國(guó)現(xiàn)代性的切入點(diǎn)，不僅是提供解讀與重構(gòu)中國(guó)古典文獻(xiàn)的角度，更是被看成研究主體性及其跨文化吊詭的重要場(chǎng)所。問(wèn)題是，當(dāng)代新儒學(xué)在修養(yǎng)工夫方面的探討如何與上述的問(wèn)題脈絡(luò)相連接？韋伯的宗教社會(huì)學(xué)構(gòu)成重要的樞紐。過(guò)去有關(guān)儒家與現(xiàn)代性研究相當(dāng)重視韋伯的宗教社會(huì)學(xué)，但不贊成他對(duì)儒家的負(fù)面評(píng)斷。相關(guān)研究特別強(qiáng)調(diào)，新教工作倫理與儒家工作倫理之相似性。于是，基督宗教與儒家的比較在儒學(xué)工夫論之現(xiàn)代轉(zhuǎn)化方面展開(kāi)新的思想方向，但因?yàn)槿匀贿^(guò)于著重基督宗教的脈絡(luò)，而顯得不足。相關(guān)的研究似乎順著某種東亞知識(shí)分子對(duì)西方挑戰(zhàn)的反射性響應(yīng)，即要證明在歐洲文化存在的任何因素，在中國(guó)也曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)，至少已存在其萌芽。因此，儒家與基督宗教的相似處，亦即儒家的宗教性特別被凸顯。但將以工夫-資本主義-儒家的組合，取代工夫-資本主義-基督宗教的韋伯框架，還是集中在基督宗教與儒家的關(guān)系上，只強(qiáng)調(diào)儒家的平等價(jià)值甚至優(yōu)越性。筆者認(rèn)為，在此之外應(yīng)要試圖讓工夫-資本主義-儒家的組合，連接到工夫論與資本主義之關(guān)系所產(chǎn)生的當(dāng)代轉(zhuǎn)化（此一轉(zhuǎn)化是伴隨著新自由主義理性的全球霸權(quán)）。問(wèn)題是，中國(guó)的哪一些歷史文化資源與工夫論的當(dāng)代形式相應(yīng)？本文無(wú)法回答此一問(wèn)題，只能以初步提出相關(guān)研究方向來(lái)終結(jié)。港臺(tái)的當(dāng)代儒學(xué)尤其著重“唯心”的心性論，而“唯物”的氣論乃提供了連接馬克思辯證史觀與儒學(xué)研究的橋梁。問(wèn)題是，能否進(jìn)行對(duì)理學(xué)、心學(xué)、氣學(xué)三學(xué)派及其修養(yǎng)論的歷史批判分析，以深入對(duì)儒家主體性典范的理解？然而，為了使得修養(yǎng)論的研究與中國(guó)現(xiàn)代性的問(wèn)題相連接，在1949年以后所產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)分裂，亦即“心學(xué)”與“氣學(xué)”的對(duì)立，值得研究者特別關(guān)注。筆者揣想，氣論與工夫論的關(guān)系，對(duì)歐洲思想有關(guān)新工夫論的探討而言，將會(huì)成為跨文化思考的重要問(wèn)題：能量主體的脈絡(luò)特別容易與歐洲思想所尋找的非宗教工夫呼應(yīng)（當(dāng)代法語(yǔ)漢學(xué)對(duì)王夫之的濃厚興趣支持這樣的預(yù)設(shè)，并且展現(xiàn)出深層的哲學(xué)意涵）。另外，就當(dāng)代新儒家而言，心學(xué)對(duì)促使儒家的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化具有關(guān)鍵意義，因?yàn)槿绱四艹浞治湛档抡軐W(xué)的自律原則。藉此，中國(guó)與歐洲之間的文化交流可獲得發(fā)展方向，漢語(yǔ)思想也進(jìn)入哲學(xué)現(xiàn)代性的跨文化動(dòng)態(tài)。此動(dòng)態(tài)關(guān)系將深刻影響“我們”對(duì)哲學(xué)及其未來(lái)的理解和想象�！�
|
