中國政治精英利用鴉片戰(zhàn)爭之后的一系列戰(zhàn)敗編織了一整套飽受外族剝削、欺侮為內(nèi)容的“民族敘事”和“歷史建構(gòu)”。但在中國經(jīng)濟(jì)崛起的背景下，持續(xù)強(qiáng)化“悲情敘事”正在將中國從世界大環(huán)境中孤立。馬勇從現(xiàn)代化視角出發(fā)重塑中國近代史，一方面重新評估外國資本在近代中國的功過是非，理清世界走進(jìn)中國的路徑及客觀效果，另一方面剖析在現(xiàn)代化沖擊之下，中國走向世界的艱難過程。
作者簡介：
馬勇，中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員，中國社會科學(xué)院研究生院教授、博士生導(dǎo)師。被譽(yù)為“大陸溫情寫史第一人”，著有《晚清二十年》《清亡啟示錄》《容忍歷史不完美》等。
目錄：
自序重構(gòu)中國近代敘事
第一章鴉片戰(zhàn)爭：失敗未帶來改革
中國為什么不改革
商品改變中國
排外的理由：利益受損
第二章洋務(wù)運(yùn)動(dòng)：跛足發(fā)展留下失敗遺憾
李鴻章拒絕學(xué)習(xí)日本
壓制體制性變動(dòng)導(dǎo)致不平衡
宗藩體制解體代價(jià)巨大
三十年經(jīng)濟(jì)高速增長的泡沫
洋務(wù)終結(jié)導(dǎo)致對舊體制全盤否定
自序重構(gòu)中國近代敘事
第一章鴉片戰(zhàn)爭：失敗未帶來改革
中國為什么不改革
商品改變中國
排外的理由：利益受損
第二章洋務(wù)運(yùn)動(dòng)：跛足發(fā)展留下失敗遺憾
李鴻章拒絕學(xué)習(xí)日本
壓制體制性變動(dòng)導(dǎo)致不平衡
宗藩體制解體代價(jià)巨大
三十年經(jīng)濟(jì)高速增長的泡沫
洋務(wù)終結(jié)導(dǎo)致對舊體制全盤否定
第三章甲午戰(zhàn)�。褐袊⒕葒返姆只�
戰(zhàn)敗引發(fā)恐慌
內(nèi)耗與共識
超前的政治體制改革
被忽視的漸進(jìn)改革之路
破舊而未能立新
民族主義誤區(qū)
第四章義和團(tuán)：由內(nèi)政而外交所引發(fā)的危機(jī)
被撩撥的民族主義情緒
大阿哥事件：神秘政治的后果
“義和拳起山東”
內(nèi)政對外交的兩個(gè)需求
列強(qiáng)冷對大阿哥
被誤解的“宣戰(zhàn)照會”
奇怪的局部和平
“辛丑共識”
第五章晚清皇族：從改革先鋒到反革命
改革先鋒
“預(yù)備立憲”的誠意
體制忠誠與“皇族內(nèi)閣”
認(rèn)錯(cuò)、妥協(xié)及退讓
“君主立憲”只差一步
第六章辛亥革命：現(xiàn)代化的主觀意圖與客觀效果背離
清政府的兩難選擇
誰是中國改革發(fā)展的最大阻礙者
皇權(quán)與民權(quán)
立憲與共和
革命與改良
理想與現(xiàn)實(shí)
第七章從君憲到共和：武昌起義后袁世凱的心路歷程
化危為機(jī)：推動(dòng)君憲主義落實(shí)
從武昌到上海：君憲主義漸成歷史
順勢而為：一個(gè)有限的共和主義
第八章民初政黨政治的嘗試與失敗
現(xiàn)代化對民主政治的必然訴求
總統(tǒng)制還是內(nèi)閣制？
“刺宋案”預(yù)示政黨政治失敗
“袁氏復(fù)辟”：偏離學(xué)理的政治運(yùn)作
政黨政治的道德要求與競爭規(guī)則
第九章五四與中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型
五四的選擇
舊秩序瓦解與新秩序重建
愛國情結(jié)的文化透視
學(xué)生的責(zé)任與使命
啟蒙心態(tài)能否化解
民主是否為中國所最需要
第十章重繪“民國前半程”歷史軌跡
孫中山的失落與失望
袁世凱的大度與大意
段祺瑞、北洋二代及蔣介石的幸運(yùn)第六章辛亥革命：現(xiàn)代化的主觀意圖與客觀效果背離
辛亥革命是中國歷史上最偉大的事件之一，它的意義不僅僅在于推翻了皇帝，結(jié)束了中國二千余年的專制統(tǒng)治，而是為中國傳統(tǒng)社會畫了一個(gè)句號，使19世紀(jì)中葉開始被迫進(jìn)入近代的中國相對說來拋卻了舊傳統(tǒng)的束縛，為中國現(xiàn)代化的進(jìn)程開辟了一條通路，斬?cái)嗔酥袊鐣魏魏笸说目赡�。中國只有義無反顧地向前走，猶豫、彷徨、畏縮不前在某種特殊的條件下尚可理解，但任何倒退、復(fù)辟、歸復(fù)舊制的企圖都只能是一廂情愿的幻想。不要說人民不愿放棄共和國的公民地位而去做專制皇帝的臣民，即便是統(tǒng)治者自身也深感畢竟時(shí)代條件不同了，“惟有遵守法律，鞏固共和，期造成法治之國”，而無法再存絲毫復(fù)辟之想。
如果就中國歷史發(fā)展的總趨勢看，辛亥革命確實(shí)是中國歷史上的一個(gè)重要的分水嶺，它一方面結(jié)束了中國的傳統(tǒng)社會，另一方面開辟了中國歷史的新紀(jì)元。隨著時(shí)間的推移，它的后一個(gè)方面的意義必將愈加突出，愈加重要。不過，辛亥革命畢竟來得過于迅猛，它不僅缺乏必要的理論準(zhǔn)備和組織準(zhǔn)備，從而使革命之后一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期無法穩(wěn)住局勢，恢復(fù)秩序，推動(dòng)中國在現(xiàn)代化的軌道上持續(xù)發(fā)展，反而因舊轍已壞新軌未立而陷入空前混亂；而且，由于辛亥革命在中國歷史上畢竟是前無古人的盛世偉業(yè)，既無成功的經(jīng)驗(yàn)可以憑借，又無失敗的教訓(xùn)可以汲取。于是我們便不難看到一個(gè)極其可怪的現(xiàn)象，那就是辛亥革命的客觀效果與主觀愿望每每嚴(yán)重背離。雖然尚不能說它使中國的現(xiàn)代化發(fā)展喪失了一次重要機(jī)會，但畢竟由于其實(shí)踐的客觀效果不佳而給20世紀(jì)的中國留下了許多隱患，投下了許多陰影。人們有理由懷疑，資產(chǎn)階級的共和革命是否合乎中國國情，資產(chǎn)階級的民主政治在中國是否有其發(fā)展前途，中國的現(xiàn)代化發(fā)展是否必然要經(jīng)過資本主義這一階段？凡此種種足以表明，辛亥革命對中國歷史的影響并不僅在于20世紀(jì)的早期，實(shí)際上關(guān)涉到整個(gè)20世紀(jì)乃至21世紀(jì)的中國。我們暫且無意對辛亥革命進(jìn)行全方位探討，只愿站在現(xiàn)代化的理念上分析辛亥革命的主觀意圖與客觀效果何以嚴(yán)重背離，從而或許有助于對上述諸種疑問建立一適當(dāng)?shù)耐楹洼^為準(zhǔn)確的理解。
清政府的兩難選擇
現(xiàn)代化是一個(gè)綜合性極強(qiáng)的概念，它不僅具有復(fù)雜的內(nèi)涵和外延，而且具有極強(qiáng)烈的階段性或時(shí)代性特征。不過，對一個(gè)民族來說，所謂現(xiàn)代化，不外是克服自身的封閉性和狹隘性，確立一種世界觀念，坦然步入世界民族之林，從而使自己的發(fā)展呈現(xiàn)出與世界同步的現(xiàn)象。因而從這個(gè)意義上說，現(xiàn)代化不僅沒有階級的分野，和某一特殊的社會屬性沒有必然的內(nèi)在聯(lián)系，而且現(xiàn)代化不可能具有同一的模式，各個(gè)國家、各個(gè)民族只能根據(jù)自己的不同國情，確定現(xiàn)代化的發(fā)展模式和途徑。
然而就中國的實(shí)際情況來說，現(xiàn)代化的要求雖然來自中國社會的內(nèi)部，但它的啟動(dòng)畢竟導(dǎo)源于外來因素，而且過于突然和急劇。正如毛澤東所分析的那樣：“中國封建社會內(nèi)的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，已經(jīng)孕育著資本主義的萌芽，如果沒有外國資本主義的影響，中國也將緩慢地發(fā)展到資本主義社會。外國資本主義的入侵，促進(jìn)了這種發(fā)展。外國資本主義對于中國的社會經(jīng)濟(jì)起了很大的分界作用，一方面，破壞了中國自給自足的自然經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，破壞了城市的手工業(yè)和農(nóng)民的家庭手工業(yè)；另一方面，則促進(jìn)了中國城鄉(xiāng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。”也就是說，外國資本主義的入侵，既符合中國傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化的必然趨勢，又實(shí)際上擾亂了這種必然趨勢的正常秩序和必然階段。因而中國的現(xiàn)代化歷程，從開始啟動(dòng)就帶有某些超前或被迫的意味，無法建立一種循序漸進(jìn)的現(xiàn)代化模式。
可以說，中國現(xiàn)代化的超前與失序，一直沒有得到很好的調(diào)理，遂使矛盾愈積愈深，終于演化成一個(gè)又一個(gè)的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)，結(jié)果便是適得其反，欲速則不達(dá)。中國的現(xiàn)代化一次又一次陷入困境，后退不能，前進(jìn)不得，往復(fù)循環(huán)而不得其要領(lǐng)。因而從這個(gè)意義上說，辛亥革命的爆發(fā)一方面具有內(nèi)在的必然性和久遠(yuǎn)的歷史意義，另一方面在客觀效果上與革命倡導(dǎo)者的主觀愿望發(fā)生偏離乃至相反，也就是情理中的事了。
從內(nèi)在必然性一方面說，辛亥革命之發(fā)生是中國歷史的必備環(huán)節(jié)。因?yàn)橹袊F(xiàn)代化的真正實(shí)現(xiàn)，雖然并不一定要依附于辛亥革命所要達(dá)到的民主政治的基礎(chǔ)上，但中國的現(xiàn)代化也決不可能建立在中國傳統(tǒng)社會專制體制上。換言之，即使辛亥革命所要達(dá)到的民主政治并不一定是當(dāng)時(shí)中國已具備的東西，但是中國傳統(tǒng)政治體制必須發(fā)生某些變動(dòng)和改變，則具有相當(dāng)必然的意味。
事實(shí)上，自從19世紀(jì)中葉中國被迫進(jìn)入近代以來，中國的傳統(tǒng)社會便再也無法停滯在某一凝固狀態(tài)，而是不停頓地發(fā)生著一系列裂變和改革。至少是在鎮(zhèn)壓了太平天國運(yùn)動(dòng)之后的數(shù)十年間，清政府的統(tǒng)治者們確曾意識到中國傳統(tǒng)社會的危機(jī)，確曾致力于模仿并采用西方的設(shè)備和制度，以便恢復(fù)和加強(qiáng)中國在世界的地位。所謂“同治中興”，不僅意味著兩宮皇太后重用曾國藩、李鴻章、左宗棠這些有才干的漢人，授之以兵權(quán)和事權(quán)，取得了鎮(zhèn)壓太平天國，以及云南、貴州回民起義等各種“騷亂”，贏得了和平建設(shè)的國內(nèi)環(huán)境，而且實(shí)際上“中國開始引進(jìn)西方技術(shù)即在此時(shí)，廣東、上海、北京辦起外語學(xué)校，福州興建海軍造船廠，上海、南京等城開始設(shè)機(jī)器制造局，并在外國專家的幫助下設(shè)置現(xiàn)代海關(guān)”。顯而易見，中國如果在這條道路上持續(xù)走下去，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生產(chǎn)力水平的提高，社會基本關(guān)系的改變，政治體制的變革也遲早要提上議事日程，中國的現(xiàn)代化或許能以健康的狀況向前穩(wěn)定發(fā)展。
經(jīng)過幾十年相對穩(wěn)定、相對和平的發(fā)展，到了19世紀(jì)80年代或再遲一些時(shí)候，中國的綜合國力有了很大的提高，它不僅再次成為亞洲的第一強(qiáng)國，而且在世界范圍也開始恢復(fù)作為一個(gè)世界大國應(yīng)有的地位。在這一過程中，中國民族資本主義也開始產(chǎn)生，它雖然由于客觀環(huán)境的制約，具有明顯的先天不足、后天失調(diào)等嚴(yán)重的內(nèi)在缺陷，但它畢竟是中國傳統(tǒng)社會中分化出來的新興力量和進(jìn)步勢力，必將隨著自己勢力的不斷成長而義不容辭地?fù)?dān)當(dāng)起推動(dòng)社會進(jìn)步和中國現(xiàn)代化發(fā)展的歷史責(zé)任。易言之，伴隨著他們經(jīng)濟(jì)地位、社會地位的不斷提高，他們決不會安分于傳統(tǒng)社會“士農(nóng)工商”的末席，而必然要求獲得對國家事務(wù)的參與權(quán)力，必然要求合乎他們利益的民主政治。馬建忠在1877年描述自己考察歐洲的感受時(shí)說：“竊念忠此次來歐一載有余，初到之時(shí)，以為歐洲各國富強(qiáng)，專在制造之精，兵紀(jì)之嚴(yán)。及披其律例，考其文事，而知其講富者，以護(hù)商會為本。求強(qiáng)者，以得民心為要。護(hù)商會而賦稅可加，則蓋藏自足。得民心則忠愛倍切，而敵愾可期。他如學(xué)校建而智士日多，議院立而下情可達(dá)。其制造軍旅水師諸大端，皆其末焉者也。于是以為各國之政，盡善盡美矣。”馬建忠的這一思想轉(zhuǎn)變過程，實(shí)際上是中國早期民族資產(chǎn)階級思想變化的一個(gè)縮影。
中國民族資產(chǎn)階級的這些要求并不過分，而且伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和他們自身地位的不斷提高，社會關(guān)系的改變乃至政治體制的改革也是繼續(xù)發(fā)展的應(yīng)有之義。這一點(diǎn)正如馬克思曾經(jīng)揭示的那樣：“人們不會永遠(yuǎn)放棄他們已經(jīng)獲得的東西，然而這并不是說，他們永遠(yuǎn)不會放棄他們在其中獲得一定生產(chǎn)力的那種社會形式。恰恰相反，為了不致喪失已經(jīng)取得的成果，為了不致喪失文明的果實(shí)，人們在他們的交往方式不再適合于既得生產(chǎn)力時(shí)，就不得不改變他們繼承下來的一切社會形式�！梢�，人們借以進(jìn)行生產(chǎn)、消費(fèi)和交換的經(jīng)濟(jì)形式是暫時(shí)的和歷史性的形式。隨著新的生產(chǎn)力獲得，人們便改變自己的生產(chǎn)方式，而隨著生產(chǎn)方式的改變，他們便改變所有不過是這一特定生產(chǎn)方式必然關(guān)系的經(jīng)濟(jì)關(guān)系�！币簿褪钦f，隨著新的生產(chǎn)力獲得，舊的社會形式無法不發(fā)生相應(yīng)的變化，這就是不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的社會發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。
清朝晚期的最高統(tǒng)治者當(dāng)然不可能對這一規(guī)律建立明晰認(rèn)識，否則，他們從一開始便會堅(jiān)決拒絕一切變革。然而在事實(shí)上，中國的變革不是來自社會最底層的呼吁，而正是在中國最高領(lǐng)導(dǎo)者的倡導(dǎo)下開始的。不過，當(dāng)以自強(qiáng)為主要和唯一目的的運(yùn)動(dòng)進(jìn)行到一定的時(shí)候，“不料卻發(fā)現(xiàn)他們自己被吸入一個(gè)無法抗拒的過程。在這個(gè)過程中，借用一項(xiàng)西方事物導(dǎo)致他們必須借用另一項(xiàng)，從引進(jìn)機(jī)器而需要引入技術(shù)，從引入科學(xué)進(jìn)而需要引入一切學(xué)問，從接受新思想進(jìn)而要改革制度”，從而最終必將超過清政府對改革所能承當(dāng)?shù)臉O限，清政府實(shí)際上面對進(jìn)退兩難的選擇困境。
如果不帶有偏見的話，我們應(yīng)該承認(rèn)，晚清政府未嘗不想謀求中國的進(jìn)步與發(fā)展，未嘗不想使中國早日完成向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)化。不僅晚清的實(shí)權(quán)人物西太后確曾真誠地主張進(jìn)步與革新，因?yàn)槿绻麤]有她的默許和支持，恐怕不僅沒有晚清的“新政”之舉，1898年的維新運(yùn)動(dòng)也無從發(fā)生。而且在西太后之后的清廷掌權(quán)者，既無力拉著歷史的車輪倒退，將局面歸復(fù)到西太后之前，更無心這樣去做。他們實(shí)際上繼續(xù)著西太后在世時(shí)業(yè)已開始的政治改革，于1909年10月4日宣布正式成立各省咨議局（新疆省緩辦）并開議。不論清政府這一舉措的實(shí)質(zhì)目的如何，它在政治上不可避免的效果便是為政治改革打開了通路。
不過，清政府畢竟不是現(xiàn)代政府，它雖然渴望向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變，渴望中國的進(jìn)步與發(fā)展，但這種轉(zhuǎn)變、進(jìn)步與發(fā)展畢竟要保持在適度的范圍內(nèi)，即以不損害皇權(quán)和作為統(tǒng)治階級的滿洲貴族的利益為基本前提。用西太后的話說：“變法乃素志，同治初即納曾國藩議，派子弟出洋留學(xué)，造船制械，凡以圖富強(qiáng)也。若師日人之更衣冠，易正朔，則是得罪祖宗，斷不可行�！币簿褪钦f，不論清政府怎樣地渴望中國的進(jìn)步與發(fā)展，它都不可能放棄統(tǒng)治階級的既得利益，更不會自行放棄他們的統(tǒng)治地位。
誰是中國改革發(fā)展的最大阻礙者
如此看來，清政府對中國改革與發(fā)展的最大極限，就是滿洲貴族繼續(xù)執(zhí)掌政權(quán)，只要能“皇位永固，……君位萬世不改”，清政府對于各種選擇方案雖然一拖再拖，但似乎并沒有堅(jiān)決拒絕。也就是說，清政府即使到了最后時(shí)刻，依然期望保持滿洲貴族的特權(quán)地位，以和平的手段來謀取中國的進(jìn)步與發(fā)展。它最不愿看到的是滿洲貴族淪為被統(tǒng)治階級，極力避免的是漢族人以革命的手段推翻滿清、光復(fù)中華。
從統(tǒng)治者的立場來理解，清政府的政策底線也只能如此。正如毛澤東的名言，反動(dòng)的階級，你不打，它就不倒。他們決不會自動(dòng)退出歷史舞臺。其實(shí)，何止“反動(dòng)的階級”。事實(shí)上，一切統(tǒng)治階級都是如此，他們無論怎樣開明，都不可能真誠而從容地將政治權(quán)力和平地轉(zhuǎn)交給另一個(gè)階級。如果指望清政府的統(tǒng)治者自動(dòng)放棄政權(quán)，建立民主國家，那當(dāng)然只能是永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)的美妙幻想。不過，問題的癥結(jié)不在于清政府是否愿意自動(dòng)放棄政權(quán)，因?yàn)闀r(shí)機(jī)一到，是否愿意自動(dòng)放棄政權(quán)就不是清政府一廂情愿的事情了。問題在于，清政府所固守的滿洲貴族的利益雖然只是一種假象，但它勢必激起強(qiáng)烈的民族仇恨和漢民族的民族復(fù)仇主義情緒。從而使本以現(xiàn)代化的追求為主要目標(biāo)的中國改革運(yùn)動(dòng)，不幸而演化成一種民族解放運(yùn)動(dòng)，致使中國在相當(dāng)長的一個(gè)時(shí)期里不得不陷入一種狹隘的民族主義誤區(qū)。
本來，滿漢之間的民族沖突由來已久。在清朝建立之初，漢民族的知識分子對滿洲人充滿著仇視和敵意；到了康、雍、乾三朝盛世，漢族知識分子也很難與滿族人產(chǎn)生民族認(rèn)同；至于各地漢族民眾的起義和武裝斗爭，更是民族之間沖突的明證。不過，經(jīng)過將近三百年的民族沖突與融合，滿族人漢化應(yīng)該說是相當(dāng)有成就的，從滿族人方面說，除了少數(shù)滿洲貴族依然對漢民族存在嚴(yán)重隔膜外，絕大多數(shù)滿族人漸已消失早期的那種民族情結(jié)。但是，作為一個(gè)統(tǒng)治民族，尤其是人口占全國總?cè)丝诮^對少數(shù)的周邊民族，滿洲貴族為了維護(hù)自己的統(tǒng)治地位，時(shí)常不自覺地將他們的利益泛化，將本來只是滿洲貴族的利益說成是整個(gè)滿族人的共同利益，以期以滿族人的共同意識來抵消和抗拒漢民族的反抗。
很明顯，滿洲貴族作為一個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)，在相當(dāng)程度上說，既不是整個(gè)滿族人共同利益的代表者，更不是一個(gè)獨(dú)立的民族和獨(dú)立的階級，而是清政府一個(gè)特殊的利益階層。他們出于自身利益的考量，理所當(dāng)然地拒絕放棄政權(quán)和既得利益，這是任何一個(gè)社會都無法避免的現(xiàn)象。他們能夠在維護(hù)既得利益和統(tǒng)治地位的前提下允許中國的適度改革與發(fā)展，已屬相當(dāng)不容易。因此，全體國人在當(dāng)時(shí)如果能夠正視這一現(xiàn)實(shí)和理解滿洲貴族別無選擇的這一內(nèi)在困境，中國的現(xiàn)代化發(fā)展或許有可能在以滿族貴族為主體的清政府主導(dǎo)下持續(xù)進(jìn)行，中國或許不至于重蹈王朝更替的惡性循環(huán)規(guī)律。
然而，歷史的發(fā)展畢竟不依后來者的善良愿望為轉(zhuǎn)移。事實(shí)上，在清朝的最后時(shí)期，伴隨著滿洲貴族的處處滯后與被動(dòng)，全體中國人似乎對滿洲貴族越來越失望，他們既不相信滿洲貴族有能力推動(dòng)中國的進(jìn)步與發(fā)展，更無法理解清政府的兩難選擇和內(nèi)在苦悶。于是，一種民族主義情緒日趨高漲，遂將中國的現(xiàn)代化道路引入民族主義的沼澤之中。
晚清民族主義思潮的再次興起至遲在“戊戌變法”失敗之后。康有為作為漢族知識分子的代表，雖然一方面高唱“�；省薄氨４笄濉钡那{(diào)，但他在內(nèi)心深處已開始抱怨?jié)M洲貴族不識時(shí)務(wù)，將變法運(yùn)動(dòng)的失敗乃至中國現(xiàn)代化的艱難，統(tǒng)統(tǒng)歸之于滿洲貴族的阻撓。他不僅認(rèn)為戊戌政變“是旗人策劃執(zhí)行的”，而且相信“高級旗人和西太后都頑強(qiáng)地反對變法�！吖僦械钠烊耍喟胧穷B固的，新法對于他們，比對于高級漢官更不合意。他們的不滿伴隨著變法詔諭連續(xù)公布而逐漸加深。到光緒意欲改變中國辮子風(fēng)俗的詔令一專傳出，旗人的不滿達(dá)到頂點(diǎn)。對滿洲人來說，割掉象征旗人征服漢人的辮子，即等于否認(rèn)旗人在中國的統(tǒng)治”。值得注意的是，康有為的抱怨并沒有涉及滿族人全體，而僅僅局限于他所認(rèn)定的那些滿洲貴族中的保守派們。
和康有為的心情明顯不同，孫中山以及他所領(lǐng)導(dǎo)的革命黨人，雖然在主觀目的上是為了推動(dòng)中國現(xiàn)代化的進(jìn)展，但他們在斗爭策略上至少一開始是以推翻滿清為一必然階段，期望在推翻滿清的基礎(chǔ)上或前提下，重新規(guī)范中國現(xiàn)代化的道路，以為漢民族的民族解放為中國現(xiàn)代化的必由之路。孫中山在1894年的一份文件中寫道：“中國積弱，非一日矣！上則因循茍且，粉飾虛張；下則蒙昧無知，鮮能遠(yuǎn)慮。近之辱國喪師，剪藩壓境，堂堂華夏不齒于鄰邦，文物冠裳被輕于異族。有志之士，能無撫膺！夫以四百兆蒼生之眾，數(shù)萬里土地之饒，固可發(fā)奮為雄，無敵于天下。乃以庸奴誤國，涂（荼）毒蒼生，一蹶不振，如斯之極。方今強(qiáng)鄰環(huán)列，不行視鷹瞵，久垂誕于中華五金之富、物產(chǎn)之饒。蠶食鯨吞，醫(yī)效尤于接踵；瓜分豆剖，實(shí)堪慮于目前。有心人不禁大聲疾呼，亟拯斯民于水火，切扶大廈之將傾。用特機(jī)會眾以興中，協(xié)賢豪而共濟(jì)，抒此時(shí)艱，奠我中夏。”很明顯，孫中山將中國落后挨打的全部責(zé)任統(tǒng)統(tǒng)推到清政府頭上，要求清政府承擔(dān)中國體制弊病的原罪�！坝古`國，荼毒蒼生。”在孫中山看來，中國的未來與希望完全有待于能否盡快推翻滿族人的統(tǒng)治，恢復(fù)漢民族的統(tǒng)治地位。他曾說：“使中國脫離殖民化的危機(jī)，是保衛(wèi)亞洲的第一步，為了拯救中國，我與同志們正準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)革命，打倒清朝，我發(fā)誓要建立一個(gè)真正漢民族的國家。……不打倒?jié)M清，中國是沒有前途的！”
如果站在革命黨人的立場上，孫中山的判斷與選擇固然合乎邏輯，但從中國當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況看，孫中山的這種分析，畢竟是基于一種假設(shè)性的前提，即清政府與滿族人和全體中國人民尤其是漢族人不僅不存在共同的利益，反而存在根本的利益沖突。他指出：“清虜執(zhí)政于茲三百年矣，以愚弄漢人為治世第一義，吸漢人之膏血，錮漢人之手足，為滿奴升遷調(diào)補(bǔ)之符。認(rèn)賊作父之既久，舉世皆忘其本來，經(jīng)滿政府多方面之摧殘籠絡(luò)，致民間無一毫之反動(dòng)力，以釀成今日之衰敗。沃野好山，任人割取，靈苗智種，任人踐蹈，此所以陷于悲境而無如何也。方今世界文明日益增進(jìn)，國皆自主，人盡獨(dú)立，獨(dú)我漢種每況愈下，濱于死亡。丁斯時(shí)也，茍非涼血部之動(dòng)物，安忍坐圈此三等奴隸之獄以與終古？是以小子不自量力，欲乘變亂推翻逆胡，力圖自主�！庇纱瞬浑y看到，在孫中山的心目中，中國之亡已有三百年，他的歷史使命與責(zé)任首先在于推翻異族的統(tǒng)治，恢復(fù)漢民族的獨(dú)立。不消說，這是一種狹隘的大漢民族主義或民族沙文主義，它的實(shí)際效果便是把已經(jīng)開始的中國現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)化為民族獨(dú)立和民族復(fù)仇的軌道上，將滿洲貴族中的腐敗、保守視為整個(gè)滿族人的責(zé)任，這勢必加重中國進(jìn)步與發(fā)展的阻力。
滿洲貴族不能代表整個(gè)滿族人，滿族人行使對中國的統(tǒng)治并不意味著中國已經(jīng)淪為滿族人的殖民地。因此，孫中山和他領(lǐng)導(dǎo)的革命黨人所倡導(dǎo)的以推翻滿清為中國進(jìn)步與發(fā)展的必由之路，即使主觀目的不錯(cuò)，但其客觀效果并無助于中國的現(xiàn)代化進(jìn)程。我們看到，在辛亥革命之后，滿洲貴族確實(shí)退出了中國的政治舞臺，中國也確實(shí)成為孫中山期望的“一個(gè)真正漢民族的國家”，但是，中國的政治不僅沒有絲毫好轉(zhuǎn)，反而因漢人之間的沖突與斗爭而更加暗無天日。故而在一定意義上說，孫中山“驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華，創(chuàng)立合眾政府”的理想或許并沒有錯(cuò)，但其客觀效果與主觀愿望之間嚴(yán)重背離則是勿庸否認(rèn)的事實(shí)。于是中國的現(xiàn)代化不可避免地陷入民族主義的誤區(qū)。
……
|
