《晚清對外交涉中的國際法運(yùn)用》探討晚清外交中的國際法本土化運(yùn)用，將國際法納入晚清外交轉(zhuǎn)型的宏大背景中，從較長時段的諸多外交案例中考察國際法本土化運(yùn)用，從中觀測國際法如何進(jìn)入晚清外交當(dāng)中，不同外交情境和利益考量中的清政府在何種程度、如何理解和采擇國際法，并對國際法之于晚清外交轉(zhuǎn)型之重大問題提出了探討。
目錄：
導(dǎo)言
第一章借法異域：1874年臺灣漂民案中的國際法話語建構(gòu)
第一節(jié)天朝版圖與王化差序：清代前期對臺灣的治理
第二節(jié)臺灣漂民案肇始與國際法意識發(fā)軔
第三節(jié)對日中立與對華援助：清政府的中立訴求
第四節(jié)對峙期的國際法運(yùn)用：仲裁、拒賠與護(hù)僑
第五節(jié)以子之矛攻子之盾：中日對國際法話語權(quán)的爭奪
小結(jié)
第二章“執(zhí)盟府之成書援萬國之公法”：中法戰(zhàn)爭前宗藩關(guān)系的合法性建構(gòu)
第一節(jié)“自主之國”與“保護(hù)之權(quán)”：中法兩國關(guān)于越南地位的歧見
第二節(jié)公法中用：中越宗藩關(guān)系的合法性建構(gòu)
第三節(jié)歧見與挑戰(zhàn)：來自國際公法的沖擊
小結(jié)
第三章宗藩為體西法中用：中法戰(zhàn)爭期間清政府的國際法運(yùn)用
第一節(jié)背約肇釁據(jù)地索賠：觀音橋事件中對法國違背公法的指責(zé)導(dǎo)言
第一章借法異域：1874年臺灣漂民案中的國際法話語建構(gòu)
第一節(jié)天朝版圖與王化差序：清代前期對臺灣的治理
第二節(jié)臺灣漂民案肇始與國際法意識發(fā)軔
第三節(jié)對日中立與對華援助：清政府的中立訴求
第四節(jié)對峙期的國際法運(yùn)用：仲裁、拒賠與護(hù)僑
第五節(jié)以子之矛攻子之盾：中日對國際法話語權(quán)的爭奪
小結(jié)
第二章“執(zhí)盟府之成書援萬國之公法”：中法戰(zhàn)爭前宗藩關(guān)系的合法性建構(gòu)
第一節(jié)“自主之國”與“保護(hù)之權(quán)”：中法兩國關(guān)于越南地位的歧見
第二節(jié)公法中用：中越宗藩關(guān)系的合法性建構(gòu)
第三節(jié)歧見與挑戰(zhàn)：來自國際公法的沖擊
小結(jié)
第三章宗藩為體西法中用：中法戰(zhàn)爭期間清政府的國際法運(yùn)用
第一節(jié)背約肇釁據(jù)地索賠：觀音橋事件中對法國違背公法的指責(zé)
第二節(jié)作為“義務(wù)”的公開宣戰(zhàn)和保護(hù)外僑
第三節(jié)兩歧的中立：局外國對法中立與對華援助
第四節(jié)“虛聲封禁
小結(jié)
第四章在宗藩體制與國際公法之間：晚清中朝秩序的重新建構(gòu)
第一節(jié)“合作”與“沖突”：宗藩體制和國際公法的兩歧關(guān)系
第二節(jié)朝鮮通商均勢與宗主國權(quán)力擴(kuò)張：國際法對宗藩關(guān)系的權(quán)力補(bǔ)給
第三節(jié)主權(quán)與屬權(quán)：朝鮮商約章程對宗藩體制與國際公法的兼容
第四節(jié)不古不今的屬國駐外使臣制度：宗藩體制與國際法的交錯雜糅
小結(jié)
第五章“據(jù)公法廢約改議”：甲午戰(zhàn)敗后拒割臺灣的國際法運(yùn)用
第一節(jié)“讓地為紳士不允其約遂廢”：拒割臺灣的國際法理據(jù)
第二節(jié)坐實割臺無效：繁復(fù)歧出的公法輿論
小結(jié)
第六章1902—1903年中美商約談判：力爭主權(quán)平等的公法實踐
第一節(jié)加免足抵恤商保權(quán)：清政府對修改商約的立場與籌措
第二節(jié)在加稅與免厘之間：財稅主權(quán)的守護(hù)
第三節(jié)平等、互惠與主權(quán)：解構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)條款的“天經(jīng)地義”
第四節(jié)管轄傳教士：司法權(quán)與行政權(quán)的伸張
第五節(jié)訴諸主權(quán)和平等：取消治外法權(quán)、互派使節(jié)與口岸權(quán)利互惠
小結(jié)
第七章從“公開中立”到“隱秘參戰(zhàn)”：日俄戰(zhàn)爭期間清政府“局外中立”實踐
第一節(jié)在“參戰(zhàn)”與“中立”中游移：清政府在滿洲危機(jī)中的困境
第二節(jié)知識演練與“步障自蔽”：清政府局外中立的文本表達(dá)
第三節(jié)欲求中立而不可得：左支右絀下的局外中立
第四節(jié)從“不偏不倚”到“適度卷入”：走向自破的局外中立
小結(jié)
第八章晚清國人對近代國際局勢與國際公法的比附
第一節(jié)古今國際局勢之比附
第二節(jié)中西國際法律之比附
第三節(jié)他山攻錯：從本土智識中建構(gòu)近代外交模式
小結(jié)
結(jié)語
參考文獻(xiàn)最引人注目的是，李鶴年首先根據(jù)國際法，鄭重聲明中國對臺灣擁有屬地權(quán)以及對“生番”擁有屬人權(quán)。“查《萬國公法》云：凡疆內(nèi)植物、動物、居民，無論生斯土者、自外來者，按理皆當(dāng)歸地方律法管轄。又載發(fā)得耳云：各國之屬物所在，即為其土地。又云：各國屬地或由尋覓、或由征服遷居，既經(jīng)諸國立約認(rèn)之，即使其間或有來歷不明，人皆以此為掌管既久，他國即不應(yīng)過問。又云：各國自主其事，自任其責(zé)。”據(jù)此各條例，臺灣為中國疆土，生番定歸中國隸屬，無須別國越俎代謀。其次，又按照國際法判定日本出兵臺灣顯違公法。臺灣全地素屬中國，而日本卻未經(jīng)與總理衙門協(xié)商就徑行命將統(tǒng)兵前往，“既與《萬國公法》違背，亦與同治十年所換和約內(nèi)第一、第三兩條不合。”總之，臺灣屬在中國，“應(yīng)由中國自辦，毋庸日本國代謀”。
當(dāng)時，一些東南沿海地方官也主張援用公法捍衛(wèi)主權(quán)。臺灣道夏獻(xiàn)綸擔(dān)心此前美國“羅妹”事件中，前臺灣鎮(zhèn)劉明燈和前臺灣道吳大廷所謂番地“不隸版圖、為王化所不及”的敷衍之詞恐為日方利用，以致“反添枝節(jié)”，于是也主張用國際法捍衛(wèi)臺灣番地主權(quán)，“查萬國公法內(nèi)開：人皆以此國掌管既久，他國即不應(yīng)過問，此為定例”，據(jù)此，“無論生番人版圖與否，皆為我所掌管”。更何況瑯嶠十八社歸鳳山縣管轄，“年納番餉，載在府志，確有可憑”，清政府對日交涉中“必須坐實此層”。
|
