榮譽(yù)與現(xiàn)代民主之間一直都有著深刻的聯(lián)系，自美國(guó)國(guó)父起，一直到伊麗莎白·凱蒂和馬丁·路德·金的時(shí)代，榮譽(yù)都強(qiáng)有力地支撐起這些非凡個(gè)體的政治能動(dòng)性。莎倫·克勞斯在本書中探究了榮譽(yù)這一概念，認(rèn)為它是冒險(xiǎn)而又艱難的政治行動(dòng)的一種動(dòng)機(jī)。 本書致力探討自由主義憲政體制下榮譽(yù)的含義，及其激發(fā)個(gè)體能動(dòng)性的能力。作者認(rèn)為，由于榮譽(yù)將自我關(guān)注和個(gè)人野心與有原則的崇高目的聯(lián)系在一起，它挑戰(zhàn)了自利與自我犧牲之間的二元對(duì)立，能夠很好地適應(yīng)盛行自由主義的現(xiàn)代社會(huì)。書中追溯了榮譽(yù)的譜系，探究了它與憑借良心的拒絕和公民不服從之間的聯(lián)系，詳述了它在美國(guó)建國(guó)、民主改革和民權(quán)運(yùn)動(dòng)中起到的重要作用，表明榮譽(yù)是冒險(xiǎn)而又艱難的政治行動(dòng)的一種動(dòng)機(jī)，能夠在當(dāng)今政治能動(dòng)性低迷的情境下為自由主義提供鼓舞，防范和抵制權(quán)力的濫用。
作者簡(jiǎn)介：
莎倫R.克勞斯是布朗大學(xué)政治科學(xué)系教授，就古典自由主義和當(dāng)代自由主義論題撰寫過多篇文章，論及休謨、孟德斯鳩、波伏娃，以及當(dāng)代的正義理論，發(fā)表在《政治理論》、《政治評(píng)論》、《政治與性別》、《當(dāng)代政治理論》等刊物上，并著有《公民的激情》、《主權(quán)之上的自由：重建自由的個(gè)體主義》等。
目錄：
前言
第一章對(duì)自由主義的鼓舞
政治能動(dòng)性與對(duì)鼓舞的需求
發(fā)掘榮譽(yù)
第二章舊制度中的榮譽(yù)以及對(duì)自由的捍衛(wèi)
榮譽(yù)在舊制度中的位置
榮譽(yù)的高亢野心
敬畏與反身性
榮譽(yù)的片面性
認(rèn)可與抵抗
第三章美國(guó)的榮譽(yù)與民主
榮譽(yù)與民主之間的沖突前言第一章 對(duì)自由主義的鼓舞政治能動(dòng)性與對(duì)鼓舞的需求發(fā)掘榮譽(yù)第二章 舊制度中的榮譽(yù)以及對(duì)自由的捍衛(wèi)榮譽(yù)在舊制度中的位置榮譽(yù)的高亢野心敬畏與反身性榮譽(yù)的片面性認(rèn)可與抵抗第三章 美國(guó)的榮譽(yù)與民主榮譽(yù)與民主之間的沖突榮譽(yù)與“正確理解的自我利益”“一點(diǎn)點(diǎn)他們的偉大”第四章 對(duì)名望的熱愛以及南方紳士建國(guó)時(shí)期的榮譽(yù)與對(duì)名望的熱愛奴隸制與南方紳士第五章 榮譽(yù)與民主改革林肯的有原則的野心弗雷德里克道格拉斯：榮譽(yù)的靈魂榮譽(yù)和自我主權(quán)：伊麗莎白凱蒂斯坦頓與蘇珊布朗內(nèi)爾安東尼民權(quán)運(yùn)動(dòng)中的榮譽(yù)第六章 結(jié)論：多元主義、能動(dòng)性，以及民主榮譽(yù)的諸多變體參考文獻(xiàn)索引前言前言
在每一本政治理論著作背后都有一個(gè)“首惡元兇”（summum malum），也就是作者在政治生活中最恐懼或最蔑視的那種東西。本書的寫作動(dòng)力便來自對(duì)多數(shù)暴政的恐懼；盡管前言在每一本政治理論著作背后都有一個(gè)“首惡元兇”（summum malum），也就是作者在政治生活中最恐懼或最蔑視的那種東西。本書的寫作動(dòng)力便來自對(duì)多數(shù)暴政的恐懼；盡管民主的人民在其他時(shí)候都是行為得體的，但他們對(duì)多數(shù)暴政的誘惑的偶爾屈服，卻由來已久。任何人只要曾經(jīng)站在多數(shù)人的意見、身份認(rèn)同，或生活方式的對(duì)立面，都會(huì)感覺到憲政民主制中用以保護(hù)個(gè)體自由的，被詹姆斯·麥迪遜稱作“紙上藩籬”的那些東西，是多么地脆弱，從而也都會(huì)感覺到（即便是僅僅作為陰影掠過的）多數(shù)暴政的可能性。政治理論家可以有許多不同的方式切入多數(shù)暴政問題；就我而言，對(duì)這一問題的關(guān)切引發(fā)了我對(duì)政治能動(dòng)性的興趣，因?yàn)閷?duì)走向暴政的多數(shù)人的抵抗，其可能性正是源于能動(dòng)性之中。在本研究中，“個(gè)體能動(dòng)性”被用于指稱進(jìn)行有意的、自我發(fā)起的行動(dòng)的能力。它超越于這個(gè)舉動(dòng)本身，而深入到在背后支持這一舉動(dòng)的道德心理學(xué)。能動(dòng)性意味著對(duì)自身作為能動(dòng)者的一種覺悟，對(duì)自己有能力去行動(dòng)，而不只是做出反應(yīng)；有能力去塑造生活中的事件和環(huán)境，而不只是對(duì)其加以忍受的信心。近年來政治理論家相對(duì)而言不太探討能動(dòng)性的主題，尤其是能動(dòng)性的來源，或者支持能動(dòng)性的動(dòng)機(jī)形式。而榮譽(yù)正是這種來源之一。榮譽(yù)是什么，以及它如何鼓舞著個(gè)體能動(dòng)性，乃是本書的主題。今天的美國(guó)人在能動(dòng)性的可能性上抱著矛盾的心態(tài)。一方面，我們對(duì)個(gè)體的選擇能力（從而對(duì)能動(dòng)性）大加贊美并努力包容。在人類過去的歷史里，從來沒有哪個(gè)時(shí)期像現(xiàn)在這樣在方方面面（從健保計(jì)劃、退休賬戶、速凍晚餐，到宗教、工作、愛情）給人們提供如此琳瑯滿目的選擇。科學(xué)技術(shù)近來的進(jìn)展使得連對(duì)生命本身加以改造的力量都唾手可得，這似乎讓我們變得比命運(yùn)更像命運(yùn)的主宰。另一方面，我們已經(jīng)受到一整代理論家的教育，知道在建構(gòu)我們的身份認(rèn)同并決定我們的行動(dòng)方面，環(huán)境有著莫大的威力。有時(shí)候我們會(huì)把成功與失敗完全歸咎于種族、階級(jí)、性別。在這些因素之外，還有全球經(jīng)濟(jì)以及利益團(tuán)體政治的“鐵三角”等等非人格的力量，都使個(gè)體能動(dòng)性的能力顯得不過是癡心妄想。在面對(duì)能動(dòng)性問題時(shí)，我們的頭腦在對(duì)無限選擇的應(yīng)許與看似不可阻擋的環(huán)境力量之間被撕裂成兩半。情況甚至有可能是這樣的：我們?nèi)缃裰匀绱舜髲埰旃牡卣務(wù)撝斑x擇”，恰恰是因?yàn)槲覀內(nèi)绱藦?qiáng)烈地感受到莫名的約束——我們其實(shí)是希冀著這些話說得多了就能成真，而不是把這種話語作為對(duì)我們經(jīng)驗(yàn)的準(zhǔn)確反映。近年來激增的專門適用于個(gè)別群體的（病人的、受害者的、父母的、孩子的，現(xiàn)在甚至還冒出飛機(jī)乘客的）各種“權(quán)利法案”，與其說是關(guān)于新的自由，不如說是體現(xiàn)了一種無力感，以及在超越個(gè)體掌控的力量面前獲得保護(hù)的那種需求。我們對(duì)個(gè)體能動(dòng)性信仰的喪失同樣還反映在我們的法律訴訟的性質(zhì)上。一個(gè)把熱咖啡灑在自己膝蓋上的人居然能夠打贏起訴賣咖啡的那家快餐連鎖店的官司，這表明我們對(duì)個(gè)人責(zé)任的不認(rèn)同已經(jīng)到了何種地步，而這恰恰是因?yàn)槲覀儾⒉蝗娜庀嘈艂�(gè)體能動(dòng)性的緣故所致。對(duì)煙草公司（沒有人將其視為英雄）的處理同樣體現(xiàn)了我們?cè)谶@方面集體性的矛盾心理。我們遲疑于對(duì)煙草業(yè)的監(jiān)管或是禁止其產(chǎn)品的銷售，因?yàn)檫@么做會(huì)侵犯到個(gè)人的選擇，從而侵犯能動(dòng)性。但是我們又因?yàn)闊熋駛冏栽浮⒅榈倪x擇所導(dǎo)致的后果而去起訴同一些公司。通過否認(rèn)煙民們?cè)谶@些案子中的責(zé)任，我們也就暗中否認(rèn)了他們能動(dòng)性的能力。我們仿佛在說，這些煙民并非他們個(gè)人生活史中的能動(dòng)者，而只不過是棋盤上的小卒，那些煙草公司才是操縱他們命運(yùn)的棋手。我們拒絕監(jiān)管煙草業(yè)，因?yàn)槲覀儾辉敢庀拗莆覀兡軇?dòng)性的力量；我們起訴煙草公司，因?yàn)槲覀儾⒉恍湃挝覀兡軇?dòng)性的力量。這恰恰標(biāo)識(shí)著我們的矛盾心理。我們對(duì)自己的能動(dòng)者身份并不完全信服，但我們又十分地渴望著自由。因此，這本關(guān)于榮譽(yù)的書同樣也是一本關(guān)于個(gè)體能動(dòng)性的書。近年的一些政治理論試圖從公民的源頭為自由民主制注入活力，本書便屬于這種努力的一部分；但本書也為這種努力帶來了新的目的與新的資源。與已有的理論貢獻(xiàn)不同，本書加入這場(chǎng)爭(zhēng)論主要并不是為了改善美國(guó)公民的道德風(fēng)尚，或者是以參與性本身為目的而讓美國(guó)民主變得更加具有參與性，而是為了重新振作個(gè)體能動(dòng)性。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，本書在榮譽(yù)的形式上引入了一個(gè)新的資源（或者說第一次提醒我們?nèi)リP(guān)注某個(gè)舊的資源）。近來那些為美國(guó)民主的公民復(fù)興找尋源泉，或?yàn)橐话阈缘淖杂芍髁x找尋動(dòng)機(jī)支持的努力，無不以對(duì)他人的責(zé)任為中心。無論是公民德性（civic virtue）、自由主義德性（liberal virtues）、羅爾斯所說的那種正義感，人、還是斯坎倫的“同意動(dòng)機(jī)”（agreement motive），這些形式的支持都強(qiáng)調(diào)我們對(duì)別人或者對(duì)整個(gè)政治體的責(zé)任。這些責(zé)任無疑是重要的，但它們并非全部（甚至并非主要的）那些激勵(lì)著對(duì)個(gè)體自由危險(xiǎn)而艱難的捍衛(wèi)行動(dòng)的因素。并且由于對(duì)他人的責(zé)任要求利他主義，它們同現(xiàn)代自由主義社會(huì)中占主導(dǎo)地位的自利總是存在著沖突。相反，榮譽(yù)依賴于對(duì)一個(gè)人自身的義務(wù)感。由于榮譽(yù)從未放棄對(duì)自我的關(guān)切，所以它并不要求利他主義，因此與自由主義的生活方式有一種天然的（即使是片面的）親近。但是，盡管榮譽(yù)服務(wù)于自我，它卻并不限于最低等的自利形式。榮譽(yù)超越了自我中心主義的利益動(dòng)機(jī)對(duì)人類行動(dòng)施加的天然限制。正因如此，它才能激發(fā)更冒險(xiǎn)、更艱難的行動(dòng)，甚至是可能犧牲性命的行動(dòng)。榮譽(yù)比對(duì)他人的利他主義責(zé)任更可靠，而又比自利更勇敢。這兩方面品質(zhì)的結(jié)合使得榮譽(yù)成為個(gè)體能動(dòng)性的有力源頭，尤其在行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)甚高而其效益又不甚明確（比如當(dāng)一個(gè)人為了捍衛(wèi)個(gè)體自由，挺身而出直面侵蝕性的政治權(quán)力或者多數(shù)暴政威脅）的時(shí)候。然而，盡管榮譽(yù)是美國(guó)政治中公民復(fù)興的有力源泉，它卻幾乎完全地被當(dāng)代的政治理論家們所忽視。這種忽視的一個(gè)理由是榮譽(yù)與貴族制的聯(lián)系。榮譽(yù)的話語讓人聯(lián)想到特權(quán)和排斥，固定的社會(huì)角色和輕浮愚蠢的決斗。如今它似乎早已過時(shí)，屬于那個(gè)在18世紀(jì)末就被推翻，被“人的權(quán)利”取代的舊世界。誠(chéng)然不可否認(rèn)，在榮譽(yù)與現(xiàn)代民主之間存在某種緊張關(guān)系，但舊制度的虛飾并不意味著榮譽(yù)的全部。榮譽(yù)同樣蘊(yùn)含著個(gè)體能動(dòng)性深刻而永恒的特征。它只是部分地植根于隨政體而變更的社會(huì)與政治習(xí)俗。法國(guó)大革命并未消滅榮譽(yù)的可能性，因?yàn)樗]有從根本上改變?nèi)诵�。而且由于如麥迪遜所言，政治權(quán)力具有一種根深蒂固的侵蝕趨勢(shì)，我們?nèi)匀恍枰挚骨治g性的權(quán)力以捍衛(wèi)個(gè)體自由，我們對(duì)這種舉動(dòng)的偶爾需求從未全然消失。法國(guó)大革命并未讓這種抵抗行動(dòng)變得過時(shí)。榮譽(yù)為現(xiàn)代民主制所需要，也能在現(xiàn)代民主制中獲得，盡管是以修正后的形式。新政體中對(duì)榮譽(yù)的修正并未觸動(dòng)榮譽(yù)作為性格品質(zhì)的關(guān)鍵特征，至少并未觸動(dòng)榮譽(yù)對(duì)自身的義務(wù)感，它是能動(dòng)性的一個(gè)如此有力的來源。此外，盡管大多數(shù)時(shí)間里自由民主制僅僅靠“好公民”就能正常運(yùn)作，但在少數(shù)情況下它的維持卻需要“偉大公民”的出現(xiàn)。位于榮譽(yù)核心的各種英雄主義品質(zhì)（高昂而有原則的野心、勇氣、驕傲，以及對(duì)自尊和出人頭地的強(qiáng)烈欲望）恰恰對(duì)應(yīng)了這種需求。這些品質(zhì)的結(jié)合并非某個(gè)社會(huì)階級(jí)的特征，但也并非普遍地被人們擁有。它是自然貴族們的標(biāo)志，這一小部分人在受到壓力時(shí)，會(huì)無視風(fēng)險(xiǎn)挺身而出，捍衛(wèi)他們的原則與自由。通過聚焦于榮譽(yù)，本書喚起人們對(duì)一個(gè)受忽視但十分重要的動(dòng)機(jī)的關(guān)注，從而為當(dāng)今政治理論在道德心理學(xué)領(lǐng)域的片面性提供了一種糾正。本書將能動(dòng)性問題擺上臺(tái)面，探索個(gè)體能動(dòng)性的結(jié)構(gòu)與來源，并敦促進(jìn)一步的研究。如果本書成功地將對(duì)能動(dòng)性的研究推近政治理論的中心，那么它可以算完成了其終極目標(biāo)之一，即以哲學(xué)之光照亮當(dāng)代美國(guó)公共生活的一個(gè)黑暗角落，從而為長(zhǎng)久以來一個(gè)深刻的，甚至使人喪失力量的困擾帶來新的澄清。當(dāng)代自由主義需要對(duì)驅(qū)動(dòng)政治行動(dòng)的動(dòng)機(jī)加以更豐富的處理。當(dāng)前在自我利益與對(duì)他人的責(zé)任之間二分的范疇過于局限，無法捕捉政治能動(dòng)性的全面復(fù)雜性。榮譽(yù)提供了一種彌合自我利益與自我犧牲之間鴻溝的動(dòng)機(jī)闡釋，這種闡釋與對(duì)個(gè)體自由的捍衛(wèi)有著天然的和歷史的聯(lián)系。榮譽(yù)并不完全是一種德性，但它完成了德性的某些工作。……作為一種“偉大的野心”，榮譽(yù)提醒我們記得自己身上擁有的、在“現(xiàn)代人”興起后存留下來了的貴族式能力，并提醒我們記得自由民主制對(duì)這些能力的需求。——莎倫·R.克勞斯第六章 結(jié)論：多元主義、能動(dòng)性，以及民主榮譽(yù)的諸多變體榮譽(yù)（甚至民主式的榮譽(yù)）都具有不可化約的貴族性，因?yàn)楸M管它并不必然預(yù)設(shè)固定的社會(huì)層級(jí)或者政治不平等，但它卻需要某種程度的勇氣和野心，而這并非我們每個(gè)人都擁有或者能夠擁有的。作為一種“自然貴族”的特權(quán)，榮譽(yù)在美國(guó)比在舊制度下更為自然。在這里，榮譽(yù)不太是人為強(qiáng)加的社會(huì)角色和地位的結(jié)果，而更完全地來自個(gè)體的行動(dòng)與性格。它仍然包括外在公共認(rèn)可的元素，但榮譽(yù)越來越變成一種成就，而非一種資格。這就解釋了為什么比起孟德斯鳩的榮譽(yù)概念，民主式的榮譽(yù)與德性有著更為緊密的聯(lián)系，盡管二者仍然完全不同。而且榮譽(yù)越變成一種成就，它就越能夠支持個(gè)體能動(dòng)性。諷刺的是，盡管榮譽(yù)與民主之間存在著真正的緊張關(guān)系，但是與舊制度人為固化的社會(huì)相比，榮譽(yù)在民主社會(huì)中反而可能是更為強(qiáng)有力的能動(dòng)性來源，甚至可能使自身變得更加完備。本書的中心主題之一便是現(xiàn)代自由民主制繼承了某種貴族遺產(chǎn)，其中不但包括榮譽(yù)，還包括個(gè)體權(quán)利、權(quán)力分立，以及公民社會(huì)的中介性團(tuán)體，而且倘若不接納這一遺產(chǎn)，自由民主制便無法自我維系。盡管榮譽(yù)在某種意義上帶有不可避免的貴族性，但榮譽(yù)的舉動(dòng)并不總是像前幾章所考察的案例那樣，在宏大的尺度上表現(xiàn)得超乎尋常。除了受到某種共同的榮譽(yù)準(zhǔn)則（這種準(zhǔn)則由《獨(dú)立宣言》與憲法所包含的那些原則所構(gòu)成）指導(dǎo)的榜樣式舉動(dòng)之外，我們有時(shí)候也可以看到植根于各種各樣更為片面的行為準(zhǔn)則的榮譽(yù)，這些片面的準(zhǔn)則各自對(duì)美國(guó)公民社會(huì)與政治社會(huì)中各種不同的自愿社團(tuán)起著規(guī)范作用。民主式榮譽(yù)的這些更為節(jié)制的顯現(xiàn)，同樣能夠有助于制約以多種面貌出現(xiàn)的侵蝕性權(quán)力。邁克爾·沃爾澤曾經(jīng)論證過這種形式的榮譽(yù)的重要性。他的榮譽(yù)概念把其作為一種性格品質(zhì)的形式特征，與機(jī)會(huì)平等的原則、多元主義的原則，以及同意的原則聯(lián)系到了一起，而這些原則正是美國(guó)政治與當(dāng)代美國(guó)公民社會(huì)的特征所在。沃爾澤在其中找到各種民主形式的榮譽(yù)的那些自愿社團(tuán)，是舊制度中的商團(tuán)體系或中介性團(tuán)體（榮譽(yù)的傳統(tǒng)場(chǎng)所）在民主制度下的等價(jià)物。它們是支持榮譽(yù)的共享身份認(rèn)同與相互聯(lián)系的共同體的重要來源。由于這些多樣的民主榮譽(yù)準(zhǔn)則是與不同的社團(tuán)分別相關(guān)聯(lián)的，它們必定（和支持它們的身份認(rèn)同以及共同體一樣）是多元的、片面的。它們并非完全私人的，但它們的范圍也不是普遍的。相反，它們是相對(duì)于它們所存在的各別組織與社會(huì)制度，并與這些組織與社會(huì)制度的具體目的息息相關(guān)。除了沃爾澤所強(qiáng)調(diào)的職業(yè)社團(tuán)外，我們還可以加上政黨、社區(qū)協(xié)會(huì)、倡議性團(tuán)體，甚至家庭。規(guī)范這些不同社團(tuán)的行為準(zhǔn)則為個(gè)體野心提供了有原則的限制和導(dǎo)向，從而緩和了民主形式榮譽(yù)兩方面的傾向：要么變得越來越主觀，要么變得越來越普世。但在這么做時(shí)，這些行為準(zhǔn)則又并不回到固化的世襲制社會(huì)秩序或者政治不平等上去。沃爾澤對(duì)榮譽(yù)的闡釋同樣保留了“應(yīng)得”這個(gè)元素。在他看來，一個(gè)有榮譽(yù)心的人之所以尊重自身，并不僅僅是因?yàn)樽陨淼拇嬖冢ê帽攘_爾斯的“自許”）；也不僅僅是因?yàn)樽陨淼谋唤邮埽ê帽忍├盏摹罢J(rèn)同的政治”）；而是因?yàn)樽陨淼牧己眯袨�，因�(yàn)槠浞嫌诩扔械男袨橐?guī)則和成就標(biāo)準(zhǔn)，而這些規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)又構(gòu)成了一個(gè)人的榮譽(yù)準(zhǔn)則。由此，沃爾澤的榮譽(yù)觀恢復(fù)了被羅爾斯明確拒絕、被泰勒暗暗拋棄的應(yīng)得概念。沃爾澤認(rèn)識(shí)到應(yīng)得概念有一種節(jié)制性的影響，它立基于一些無法簡(jiǎn)單化約為具體個(gè)體意愿的表達(dá)的、從而在某種意義上固定了的標(biāo)準(zhǔn)。他指出，倘若缺少了這種固定標(biāo)準(zhǔn)，則榮譽(yù)（或者敬許，或者認(rèn)同）“就將完全向暴君式的使用敞開。因?yàn)槲矣袡?quán)力，所以我就能以這樣那樣為榮譽(yù)。我選誰都是無關(guān)緊要的，因?yàn)闆]有人真正應(yīng)得任何榮譽(yù)……而我又并不認(rèn)同在榮譽(yù)與任何具體的表現(xiàn)之間存在任何內(nèi)在的聯(lián)系”�；诠潭�(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)得概念，保護(hù)了自尊既免遭專制者的暴政，又免遭公共輿論的暴政。而假如像羅爾斯承認(rèn)的那樣，某種自尊感是對(duì)個(gè)體自由的捍衛(wèi)所需要的，那么這種保護(hù)就是根本性的了。對(duì)個(gè)體能動(dòng)性的強(qiáng)烈感覺，是與基于既定標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)得概念不可分割地聯(lián)系在一起的。在近來的政治理論與經(jīng)驗(yàn)政治科學(xué)中，學(xué)者們追隨托克維爾的步伐，紛紛指出公民社會(huì)對(duì)于美國(guó)公民身份的價(jià)值，如我們已經(jīng)看到的那樣。學(xué)者們聲稱，自愿的中介性社團(tuán)通過讓個(gè)體更加具有參與性，而服務(wù)于集體自由。通過參與到小型組織的社團(tuán)生活之中，個(gè)體學(xué)會(huì)了用集體眼光看待事物，并發(fā)展出為了共同目標(biāo)而協(xié)同工作的習(xí)慣，從而為迎接民主參與的挑戰(zhàn)做好了準(zhǔn)備。這些社團(tuán)通過提高集體性而支持了民主；它們建造起了“社會(huì)資本”（共享的信念與價(jià)值、相互之間以及整體上的信任）的水庫，以此為更大范圍的政治事業(yè)提供動(dòng)力。不過盡管民主制需要社會(huì)資本和一定程度的公民德性，但正如托克維爾所深知的，自由民主同樣需要個(gè)體野心，雖然野心可能與公民德性的集體主義存在沖突。然而盡管近年來人們對(duì)公民社會(huì)中培育公民德性的資源做出了諸多闡發(fā)，但是公民社會(huì)中鼓舞榮譽(yù)的資源卻并未得到探討�？墒撬鼈儏s極其重要。社會(huì)依附，有原則的行為準(zhǔn)則、成就的標(biāo)準(zhǔn)、競(jìng)爭(zhēng)，以及這些社團(tuán)提供的公共出人頭地，都支持著高昂的野心、成就，以及自尊，而這些又促進(jìn)了個(gè)體能動(dòng)性的強(qiáng)力施展。它們創(chuàng)造的水庫不僅容納有助于政治參與的社會(huì)資本，而且容納了高期望、驕傲，以及托克維爾所謂的“偉大野心”，這些都推動(dòng)著面對(duì)高昂風(fēng)險(xiǎn)與不確定收益時(shí)的有原則的行動(dòng)。沃爾澤筆下民主式榮譽(yù)的自我服務(wù)性是與此處所探討的其他榮譽(yù)形式相一致的。沃爾澤把挺身捍衛(wèi)各自準(zhǔn)則的醫(yī)師和工會(huì)成員作為當(dāng)代榮譽(yù)的代表，這些人都關(guān)心對(duì)他們自尊的保存。他們同樣可能為了完成其他額外的責(zé)任而規(guī)范自己的行為。舉例來說，一名醫(yī)師對(duì)其病人的熱情救治，可能是出于對(duì)人性的熱愛或者出于宗教承諾，也可能她之所以盡最大努力救治病人，只是因?yàn)橛X得自己受到與病人的契約關(guān)系的約束。但榮譽(yù)的概念則指出了另外一種動(dòng)機(jī)，這種動(dòng)機(jī)是以對(duì)一個(gè)人自身的義務(wù)感（而不是以對(duì)別人或者對(duì)整體的義務(wù)感）為基礎(chǔ)的。類似地，一名工會(huì)成員之所以愿意罷工支持對(duì)更優(yōu)越合同的談判，可能是因?yàn)樗还と说膱F(tuán)結(jié)感所打動(dòng)，也可能是因?yàn)樗胱屵@個(gè)世界變得更好，或者因?yàn)樗胱畲笙薅鹊孬@取個(gè)人利益。但假如他的榮譽(yù)參與了進(jìn)來，那么他的罷工支持就同樣是為了其自尊的緣故。是榮譽(yù)告訴他，“他不應(yīng)該為了占到一些個(gè)人便宜而放低身段”，還有“他不應(yīng)該把自己賤賣了”，以及“他不應(yīng)該容忍這樣的冒犯”。沃爾澤的榮譽(yù)觀因此挑戰(zhàn)了我們所熟悉的在利益與責(zé)任之間的截然二分，這種二分把利益當(dāng)作我們?yōu)榱俗约憾非蟮臇|西，把責(zé)任當(dāng)作我們應(yīng)當(dāng)為他人做的事情。他的榮譽(yù)觀認(rèn)識(shí)到，我們?yōu)榱俗约憾非蟮臇|西不應(yīng)當(dāng)僅僅限于利益，而我們?yōu)榱藙e人做的事情也并不窮盡我們的責(zé)任。沃爾澤看到了榮譽(yù)作為一種動(dòng)機(jī)形式的潛在能量，這種動(dòng)機(jī)不能被化約為自我利益、公民德性，或者正義感；這種動(dòng)機(jī)立足于一種個(gè)人責(zé)任感，不過這是對(duì)一個(gè)人自身的責(zé)任，而不是對(duì)別人的義務(wù)。榮譽(yù)涉及到我們的自我關(guān)切，這讓正確的行動(dòng)變得值得欲求，從而使榮譽(yù)成為一種有力的動(dòng)機(jī)形式，但這種自我關(guān)切又超越了最狹隘的利益形式。沃爾澤將其視為個(gè)體能動(dòng)性的一個(gè)重要來源，盡管并非唯一來源。不過就算沃爾澤所描述的自由民主形式的榮譽(yù)也不可能得到平等的分配。并不是只有那些最戲劇性的、由奧爾特子爵或者林肯或者斯坦頓這樣的人物所展示的榮譽(yù)案例，才是異乎尋常的。在私人領(lǐng)域以及公民社會(huì)內(nèi)部的半公共領(lǐng)域所興起的那些更平淡無奇、更具體各別的榮譽(yù)形式，同樣代表著對(duì)通常行事的例外。并非所有工會(huì)成員都會(huì)為了榮譽(yù)而挺身反抗企業(yè)的剝削；并非每名醫(yī)師都會(huì)為了醫(yī)療質(zhì)量的原則而與一味追求利潤(rùn)的醫(yī)療行業(yè)做斗爭(zhēng)。就算這些我們?cè)谏磉叾寄苷业降臉s譽(yù)形式，也不是能夠平等分配的，因?yàn)樽鳛橐环N性格品質(zhì)的榮譽(yù)，必須通過主動(dòng)的聲張才能實(shí)現(xiàn)。只要一個(gè)人的自尊是與其行動(dòng)的價(jià)值息息相關(guān)的，榮譽(yù)就絕不僅僅是一種能夠分配的東西。不過雖然榮譽(yù)在分配上的困難意味著并非所有人都能具有榮譽(yù)，但是這種困難同樣加強(qiáng)了榮譽(yù)作為能動(dòng)性來源之一的潛在力量。假如榮譽(yù)跟羅爾斯所謂的“自許”或者泰勒所謂的“認(rèn)同”一樣被當(dāng)作一種能夠從某個(gè)仁慈的權(quán)威或者好意的“他者”那里得到的東西的話，那么榮譽(yù)的力量也就會(huì)被大大削弱了。一個(gè)人的榮譽(yù)并不完全依賴于政治權(quán)威的仁慈，或者他者的好意。這種獨(dú)立性使其成為個(gè)體能動(dòng)性的特別重要的資源，使個(gè)體能動(dòng)性能夠以對(duì)政治權(quán)威或其他權(quán)威濫用權(quán)力加以抵抗的方式表現(xiàn)出來。只要作為一種性格品質(zhì)的榮譽(yù)必須通過聲張才能實(shí)現(xiàn)，它就永遠(yuǎn)不可能被所有人擁有，或者至少不會(huì)被所有人平等地?fù)碛�。在這種意義上，就算是那些從未登上全國(guó)舞臺(tái)的人們身上所表達(dá)出來的更加節(jié)制的榮譽(yù)，仍然保留著那些更為顯赫的榮譽(yù)案例中的某種貴族特征。它在實(shí)踐中局限于為了實(shí)現(xiàn)榮譽(yù)而付出過努力的少數(shù)人，盡管它向任何這樣努力過的人都是敞開的。類似地，以酬賞和獎(jiǎng)勵(lì)的形式存在的各種公共榮譽(yù)，只有在僅僅獎(jiǎng)賞杰出的成就（而非所有成就）的前提下，才能夠鼓舞杰出的成就。不過盡管自由民主制的榮譽(yù)在這一點(diǎn)上具有內(nèi)在的貴族性，但它并不一定會(huì)違背對(duì)平等尊嚴(yán)原則的政治表達(dá)。畢竟，美國(guó)公民社會(huì)中規(guī)范各種自愿社團(tuán)的行為準(zhǔn)則，并不與政治權(quán)利的平等相沖突。我們以全國(guó)節(jié)假日的方式把公共榮譽(yù)賦予馬丁·路德·金，以紀(jì)念他偉大的榮譽(yù)舉動(dòng)；但假如他活到現(xiàn)在，他也不會(huì)因此就得到額外投一張票的資格，或者光憑這些舉動(dòng)就有資格得到一個(gè)政治職務(wù)。所以說榮譽(yù)概念并不一定對(duì)應(yīng)用于基本政治自由的平等理念構(gòu)成挑戰(zhàn)。值得強(qiáng)調(diào)的是，民主式榮譽(yù)并不需要成為通常意義上那種連續(xù)的、全社會(huì)范圍的理念。無論民主式榮譽(yù)是系于某個(gè)獨(dú)一無二的共同準(zhǔn)則，還是系于更片面的準(zhǔn)則，個(gè)體的榮譽(yù)舉動(dòng)都必然是插曲式的成就，而非普遍共享的習(xí)慣。榮譽(yù)的插曲式特征將其與公民德性以及正義感進(jìn)一步區(qū)分了開來，后兩者往往被認(rèn)為在連續(xù)的基礎(chǔ)上管理著（或者應(yīng)當(dāng)管理）大多數(shù)公民的行動(dòng)。相反，即便榮譽(yù)只出現(xiàn)在一小部分人身上、即便其出現(xiàn)的時(shí)間間隔非常長(zhǎng)，它仍然能夠?qū)φ麄�(gè)政治生活起到重大的影響。光榮的行動(dòng)可以設(shè)下先例，然后即便在缺少連續(xù)或普遍的榮譽(yù)運(yùn)作的條件下，這些先例仍然可以得到維持甚至擴(kuò)展。榮譽(yù)同樣可以容許不同程度的風(fēng)險(xiǎn)和后果。一個(gè)有榮譽(yù)心的工會(huì)成員或醫(yī)師的動(dòng)機(jī)，可能在強(qiáng)度、準(zhǔn)則的普遍性，或者成就的等級(jí)上無法與馬丁·路德·金或林肯的動(dòng)機(jī)相提并論，但它們?cè)跇?gòu)成上仍然是類似的——驕傲、有原則的野心、對(duì)自尊的欲求、杰出感、對(duì)公共聲望的追逐。此外，榮譽(yù)的準(zhǔn)則并不一定要導(dǎo)致整全的或者普遍的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，盡管第四、五章所描述的美國(guó)式榮譽(yù)的一種形式確實(shí)采納了《獨(dú)立宣言》的普遍原則作為自己的準(zhǔn)則。那兩章中所考察的著名榮譽(yù)舉動(dòng)，確實(shí)依賴于由普遍原則組成的共同準(zhǔn)則。但沃爾澤所描述的更平淡無奇的榮譽(yù)案例同樣分享了作為一種性格品質(zhì)的榮譽(yù)的形式特征（盡管是在更默默無聞的層面上），卻是相對(duì)于特定的活動(dòng)領(lǐng)域、相對(duì)于各別社會(huì)政治制度的多種不同目標(biāo)的。由于如今我們大多數(shù)人都在不同的情景中扮演著一系列不同的角色，我們每個(gè)人都可能受到多種不同的榮譽(yù)準(zhǔn)則的管束。在這種意義上，榮譽(yù)不但與現(xiàn)代多元主義社會(huì)的道德復(fù)雜性相容，而且是與這種道德復(fù)雜性相互協(xié)助的。舉例而言，如今我們?cè)谧约鹤鳛榧议L(zhǎng)、朋友、公民的不同角色中，都根據(jù)不同的準(zhǔn)則而生活；而作為教授、醫(yī)師、木匠，我們也各自有著其他不同的準(zhǔn)則。這種多元性標(biāo)志著榮譽(yù)的現(xiàn)代民主形式與孟德斯鳩筆下榮譽(yù)的一個(gè)區(qū)別，不過這種區(qū)別只是程度上的，而非性質(zhì)上的。盡管孟德斯鳩筆下的“士君子”本身并沒有在不同的榮譽(yù)準(zhǔn)則之間分裂，但孟德斯鳩也承認(rèn)，現(xiàn)代世界中的榮譽(yù)準(zhǔn)則有時(shí)候會(huì)與行為的其他道德標(biāo)準(zhǔn)相沖突，更不用說宗教標(biāo)準(zhǔn)了。孟德斯鳩還認(rèn)識(shí)到，榮譽(yù)準(zhǔn)則的內(nèi)容既在不同文化中有所不同，而且在任何特定社會(huì)內(nèi)部也有著諸多變體。作為當(dāng)代民主社會(huì)特征的更高程度的多元主義與碎片化，意味著榮譽(yù)的沖突既可以在人與人之間、政體與政體之間產(chǎn)生，也可能在個(gè)體內(nèi)部發(fā)生。一個(gè)人倘若要讓自己的整個(gè)人生在道德上有意義、要把自己的各種責(zé)任排列組織成一個(gè)單一的框架（假如可能的話），則他的視野必須超越榮譽(yù)。榮譽(yù)太過局限、太過多元，不能夠?yàn)榈赖屡c政治生活提供一個(gè)整全的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在民主情景中，沒有哪個(gè)榮譽(yù)準(zhǔn)則是具有普遍約束力的，因?yàn)槊總�(gè)準(zhǔn)則都只規(guī)范那些接受其信念、參與到其所管理的活動(dòng)領(lǐng)域中的人。所以榮譽(yù)的局限性既在于其是插曲式的、相對(duì)稀少的，而非聯(lián)系的、全社會(huì)范圍的，也在于其并非整全的或者普遍的。榮譽(yù)進(jìn)一步的局限性還在于，它無法為政治能動(dòng)性或更一般意義上的個(gè)體能動(dòng)性提供一個(gè)完備的描述。榮譽(yù)不能取代自利、公民德性、團(tuán)結(jié)、信仰、友誼、愛，或者其他許多作為人類能動(dòng)性來源的動(dòng)機(jī)中的任何一個(gè)。它不能取代它們，但可以為它們作補(bǔ)充。而榮譽(yù)在這一點(diǎn)上的局限性恰恰提醒了我們，讓我們注意到人類動(dòng)機(jī)的不可化約的多元性。一旦我們?cè)噲D給出一種統(tǒng)一的動(dòng)機(jī)理論，把真正的多樣性變成人為的一元性，我們?cè)趯?duì)能動(dòng)性的理解上就喪失了豐富性與深度，更不用說準(zhǔn)確性了。
|
