2013年由人民出版社出版了В. В.津科夫斯基的兩卷本《俄國(guó)哲學(xué)史》，這是目前我國(guó)出版的唯一一部用俄語(yǔ)寫(xiě)作的俄國(guó)哲學(xué)通史。這部哲學(xué)史在許多年當(dāng)中都是西歐和美國(guó)研究俄羅斯哲學(xué)文化的教科書(shū)。 “俄國(guó)與西方”問(wèn)題是貫穿于俄羅斯思想史的主題之一。這一主題集中而鮮明地體現(xiàn)在俄國(guó)19世紀(jì)中后期斯拉夫主義與西方主義的論戰(zhàn)中。本書(shū)概括總結(jié)了19世紀(jì)至20世紀(jì)初俄國(guó)重要思想家（主要包括果戈理、赫爾岑、阿克薩科夫、丹尼列夫斯基、列昂季耶夫、斯特拉霍夫、托爾斯泰、米哈伊洛夫斯基、羅贊諾夫、埃恩、陀思妥耶夫斯基、索洛維約夫、別爾嘉耶夫等）對(duì)歐洲文化和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判。書(shū)中區(qū)分了這些批判中反映出的兩種基本立場(chǎng)，即文化普遍主義立場(chǎng)和文化民族主義立場(chǎng)。作者認(rèn)為，在評(píng)價(jià)歐洲文化時(shí)，不應(yīng)把歐洲文化的思想理念與歐洲國(guó)家的歷史和政治現(xiàn)實(shí)混為一談。所有歐洲民族的殖民政治歷史都布滿了洗不掉的污跡，但這并不構(gòu)成歐洲文化的“本質(zhì)”。歐洲文化不是因?yàn)樗菤W洲的產(chǎn)物而具有積極價(jià)值并可以冒充全人類文化，而是因?yàn)�，那些曾�?jīng)并且現(xiàn)在仍舊賦予歐洲歷史以生氣的理想，具有的不是地方的性質(zhì)，而是普遍的性質(zhì)。本書(shū)的副標(biāo)題是“俄羅斯思想家對(duì)歐洲文化的批判”，是作者從哲學(xué)史角度對(duì)文化世俗化問(wèn)題所作出的重要研究成果�！ ∧夸洠骸 ⊥呶骼�·瓦西里耶維奇·津科夫斯基1881年7月4日（公歷16日）出生于普羅斯庫(kù)羅夫市（現(xiàn)為赫梅利尼茨基市）。他在一個(gè)教師家庭中成長(zhǎng)并接受教育，這個(gè)教師同時(shí)還代理著教堂領(lǐng)班的職務(wù)。在中學(xué)學(xué)習(xí)的那些年，他對(duì)Д.И.皮薩列夫的迷戀，以及對(duì)自然科學(xué)的興趣，在他的意識(shí)中產(chǎn)生了無(wú)神論的傾向。因此中學(xué)畢業(yè)后津科夫斯基于1900年考入基輔大學(xué)自然-數(shù)學(xué)系就絕非偶然了。1902年他開(kāi)始跟隨歷史-語(yǔ)文系教授Г.И.切爾帕諾夫研究心理學(xué)和哲學(xué)，而在1904年他轉(zhuǎn)到了這個(gè)系，并于1909年畢業(yè)�！ 〗蚩品蛩够鶠闇�(zhǔn)備教授職稱而留在了系里，為女子班（從1909年開(kāi)始）和學(xué)前教育學(xué)院（從1910年開(kāi)始）講授哲學(xué)、普通心理學(xué)和兒童心理學(xué)方面的課程，并很快擔(dān)任了學(xué)前教育學(xué)院的院長(zhǎng)一職。在Г.И.切爾帕諾夫去了莫斯科之后，津科夫斯基就開(kāi)始領(lǐng)導(dǎo)他的心理學(xué)研修班。1913-1924年間他出國(guó)學(xué)習(xí)（在德國(guó)、奧地利和意大利）。他在莫斯科Г. И. 切爾帕諾夫那里進(jìn)行了題為《心理因果律問(wèn)題》的碩士論文答辯之后，成為基輔大學(xué)的哲學(xué)教授（1915-1919年）�！ 〗蚩品蛩够�1917年的十月革命理解為一場(chǎng)災(zāi)難，因?yàn)樗?ldquo;總認(rèn)為自己是君主主義者，雖然是君主立憲的君主主義者。”在1918年5—10月，他作為宗教信仰部部長(zhǎng)而成為蓋特曼П. П. 斯科羅帕德斯基政府的一名成員。津科夫斯基認(rèn)為自己的政治活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)明顯是不成功的，關(guān)于這一點(diǎn)他這樣寫(xiě)道：“就我自己的出生而言，我八分之七屬于烏克蘭人，而就我自己的教育和情感而言我完全并絕對(duì)屬于俄國(guó)，——而這一點(diǎn)對(duì)我個(gè)人而言造成了經(jīng)常性的兩面為難。那些得知我加入了烏克蘭政府的俄羅斯人，開(kāi)始經(jīng)常以一種懷疑的態(tài)度來(lái)對(duì)待作為俄國(guó)人的我。而那些烏克蘭人清楚地知道，我不僅不贊同分離主義的政治思想，而且就我的信仰和情感而言我是一個(gè)俄羅斯人，因此他們以前和現(xiàn)在都以極大的懷疑來(lái)對(duì)待我，時(shí)常賞我一個(gè)‘叛徒’稱號(hào)”�！ �1919年，津科夫斯基移居南斯拉夫（貝爾格萊德），而然后移居捷克斯洛伐克（布拉格，1923年），最后移居法國(guó)（巴黎，1926年）。在國(guó)外僑居的時(shí)間里，津科夫斯基精力充沛的天性完全顯現(xiàn)出來(lái)了。在貝爾格萊德，也就是他最初僑居的地方，他被認(rèn)為是“左派”，這實(shí)際上使他失去了在大學(xué)中獲得地位的可能性。只是在塞爾維亞宗主教做出請(qǐng)求之后，津科夫斯基才能同時(shí)在貝爾格萊德大學(xué)的哲學(xué)系和神學(xué)系擔(dān)任教授。在貝爾格萊德的那段時(shí)間，津科夫斯基進(jìn)行了富有成果的工作，出版了兩部著作：《兒童心理學(xué)》（貝爾格萊德，1923年）和用塞爾維亞語(yǔ)寫(xiě)成的《俄國(guó)思想家與歐洲》（俄語(yǔ)版由基督教青年會(huì)出版社于1926年出版。） 1939年，在宣戰(zhàn)的前一天，津科夫斯基因莫名的原因被法國(guó)政府逮捕，并坐了14個(gè)月的牢（在這14個(gè)月中，最初的40天他是在一個(gè)單獨(dú)的囚室中度過(guò)的）。這一事件大概影響了他接受神職的決定（1942年3月）。 與20世紀(jì)的許多思想家一樣，津科夫斯基也特別關(guān)注歐洲文化危機(jī)的問(wèn)題，并提供了一條走出這一危機(jī)的道路。那一С. Л.弗蘭克稱之為“偶像的毀滅”、Н. А. 別爾嘉耶夫稱之為“人道主義的危機(jī)”、 Г. П. 費(fèi)多托夫稱之為“文化的危機(jī)”、О. 斯賓格勒稱為“歐洲的沒(méi)落”的東西，津科夫斯基自己定義為，文化的世俗化和文化內(nèi)部宗教冷淡主義的滋長(zhǎng)。
津科夫斯基把當(dāng)代文化的疾病同兩次世界大戰(zhàn)和歐洲極權(quán)主義制度的建立聯(lián)系起來(lái)。另一方面，他視近代史的這些事件本身為文化危機(jī)狀況的物質(zhì)前提，因?yàn)檫@種文化是世俗的、無(wú)宗教的、非教會(huì)的，盡管這一文化自身具有外部現(xiàn)象的多樣性，但由于剛剛說(shuō)到的這些特征，它就與人是格格不入和相敵對(duì)的。
按照津科夫斯基的觀點(diǎn)，世俗文化起源于4世紀(jì)，當(dāng)時(shí)，在歐洲教會(huì)開(kāi)始為爭(zhēng)奪政治權(quán)力而與國(guó)家進(jìn)行斗爭(zhēng)，因此這一教會(huì)注定會(huì)使基督教的價(jià)值陷入世俗化。發(fā)生了教會(huì)國(guó)家化，絕對(duì)的精神價(jià)值成為了相對(duì)的精神價(jià)值。他把西方基督教掌握古希臘遺產(chǎn)的消極后果看作是“中立”文化產(chǎn)生的原因，因?yàn)?ldquo;自然理性”與基督教信仰的結(jié)合，被知識(shí)領(lǐng)域和信仰領(lǐng)域的簡(jiǎn)單劃分所代替，這一劃分造成了教會(huì)和文化的平行主義。
津科夫斯基認(rèn)為“中立”文化的主要特征是世俗的人道主義，這一世俗的人道主義自身包含著對(duì)科學(xué)和技術(shù)的威力與萬(wàn)能的信仰，包含著對(duì)個(gè)性主義的崇拜以及審美的非道德主義（也就是審美價(jià)值與道德的日益嚴(yán)重的對(duì)抗）。盡管津科夫斯基本人對(duì)世俗文化的態(tài)度是負(fù)面的，但他也在這一世俗文化中看到了某種正面的意義，他承認(rèn)，世俗文化是社會(huì)進(jìn)步的結(jié)果，并且似乎在這一世俗文化的深處保留著內(nèi)在的宗教性，這一內(nèi)在的宗教性具有轉(zhuǎn)變?yōu)槌?yàn)的宗教性的潛在可能性。
這位宗教思想家得出的結(jié)論如下：世俗的人道主義不僅是文化的疾病，而且主要是教會(huì)本身的疾病。因此他提出“劃時(shí)代的轉(zhuǎn)折”從教會(huì)對(duì)自己的“冷漠、形式主義和殘酷無(wú)情”的懺悔開(kāi)始；他談到世界“全面教會(huì)化”的必要性，在“交響樂(lè)”原則之上使國(guó)家和文化進(jìn)入教會(huì)懷抱的必要性，這一切應(yīng)當(dāng)帶來(lái)真正的神權(quán)政治的建立。
津科夫斯基從哲學(xué)史角度對(duì)文化世俗化問(wèn)題的研究，第一次在他的著作《俄國(guó)思想家與歐洲。俄羅斯思想家對(duì)歐洲文化的批判》中找到了自己概念化的表達(dá)�，F(xiàn)代文化的許多現(xiàn)象沒(méi)有、自然也不可能讓作為宗教思想家的津科夫斯基滿意。除此之外，與其他俄羅斯研究者一樣，他也認(rèn)為西方是俄國(guó)發(fā)生社會(huì)動(dòng)蕩的直接元兇。
關(guān)于歐洲文化危機(jī)的問(wèn)題對(duì)他而言有特別的意義，主要是在俄國(guó)與西方的相互關(guān)系和確定俄國(guó)發(fā)展的道路方面。他寫(xiě)道：“俄國(guó)與西方關(guān)系主題的持久性和迫切性是由兩個(gè)同樣不可排除的因素決定的：一方面，這里重要的是俄國(guó)與西方牢不可破的聯(lián)系，以及精神上和歷史上自己與西方的不可隔絕，而另一方面——重要的是俄羅斯獨(dú)特性的確鑿性，以及在探尋自己獨(dú)特道路上的正確性。”
津科夫斯基力圖徹底研究俄羅斯社會(huì)對(duì)歐洲文化理解的進(jìn)程和深度。對(duì)他而言重要的是確定，由于與歐洲的許多個(gè)世紀(jì)的接觸，俄國(guó)成為了什么，并且應(yīng)當(dāng)成為什么。
在他看來(lái)，對(duì)西方的第一認(rèn)識(shí)，發(fā)生在宗教改革之后（宗教改革使教會(huì)間的交往更加溫和了），尤其是在彼得改革之后。在18世紀(jì)，俄羅斯的心靈陷入了西方的強(qiáng)烈影響下。而后來(lái)由陀思妥耶夫斯基說(shuō)出的那一思想，即俄羅斯人有兩個(gè)祖國(guó)——俄國(guó)和西方，當(dāng)時(shí)已經(jīng)不無(wú)根據(jù)了。津科夫斯基認(rèn)為，在法國(guó)大革命和1812年戰(zhàn)爭(zhēng)之后，對(duì)俄國(guó)與歐洲相互關(guān)系的思考是西方主義和斯拉夫主義（俄羅斯思想的兩個(gè)對(duì)立流派）產(chǎn)生的主要原因。他寫(xiě)到這兩個(gè)流派的共同來(lái)源（對(duì)祖國(guó)和自己人民的熱愛(ài)），寫(xiě)到19世紀(jì)30年代共同精神環(huán)境的存在，這一環(huán)境把果戈理、斯拉夫主義以及赫爾岑聯(lián)合在一起，寫(xiě)到關(guān)于歐洲文化的雙重影響，這雙重影響在18世紀(jì)——19世紀(jì)初導(dǎo)致了西方主義的兩種形式——“啟蒙主義”（如實(shí)證主義和“半實(shí)證主義”類型的世俗文化）和共濟(jì)會(huì)（促進(jìn)了對(duì)宗教精神性的新探尋）。
克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)，按照津科夫斯基的話說(shuō)，讓俄羅斯自我意識(shí)為西方對(duì)斯拉夫民族的深深仇恨感到震驚，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)標(biāo)志著俄羅斯精神與資產(chǎn)階級(jí)歐洲的決裂。按照他的觀點(diǎn)，在克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)之后，在俄羅斯的思想中，在評(píng)價(jià)歐洲對(duì)俄國(guó)的影響方面，形成了三個(gè)主要傾向：政治傾向（И. С. 阿克薩克夫, Н. Я.丹尼列夫斯基, К. Н. 列昂季耶夫, 后來(lái)的歐亞主義者也屬于這一傾向），宗教和文化-哲學(xué)傾向(Л. Н. 托爾斯泰, Н. Н. 斯特拉霍夫, Н. К. 米哈伊洛夫斯基, В. В. 羅贊諾夫, В. Ф.埃恩)，“綜合的傾向”（Ф.М.陀思妥耶夫斯基，Вл. С.索洛維約夫, Н. А. 別爾嘉耶夫）。
津科夫斯基把Вл.索洛維約夫的哲學(xué)看做是把西方主義者與他們的反對(duì)者聯(lián)合起來(lái)的思想前提。但是，在他看來(lái)，20世紀(jì)上半葉的俄羅斯宗教哲學(xué)家們無(wú)力解決“俄國(guó)-西方”的問(wèn)題，并把這一問(wèn)題遺留給了后輩人。在《俄國(guó)思想家與歐洲》一書(shū)中津科夫斯基鼓起勇氣回答了這一問(wèn)題。他表示拒絕對(duì)西方進(jìn)行無(wú)根據(jù)的批判，因?yàn)椋凑账脑捳f(shuō)：“歐洲已經(jīng)不是外在于我們的，而是內(nèi)在于我們的，”并且歐洲的因素是俄羅斯的宗教性所固有的。
當(dāng)然，津科夫斯基關(guān)于停止“與西方的斗爭(zhēng)”的這類呼吁在許多方面是自相矛盾的，始終是一般性的，遠(yuǎn)不是一些明確的宣言。津科夫斯基在強(qiáng)調(diào)西方基督教價(jià)值對(duì)俄羅斯意識(shí)的有益作用（這一立場(chǎng)不是新的，而是起源于斯拉夫主義者的）的同時(shí)，他還指出，在上個(gè)世紀(jì)的俄羅斯歷史中，西方的基督教價(jià)值受到了最大的侵蝕，因?yàn)樵诙韲?guó)另外一些世俗的、理性-科學(xué)的、社會(huì)主義的思想占據(jù)了文化空間的大部分。但是要知道這些價(jià)值在許多方面同樣具有西方的起源。與此同時(shí)，在我們文化發(fā)展中被津科夫斯基稱為“啟蒙”的這一路線，在俄國(guó)不僅獲得了西方的補(bǔ)給，而且也擁有自己的發(fā)展邏輯。結(jié)果是，力圖對(duì)生活的“可惡?jiǎn)栴}”作出回答的世俗思想，其俄羅斯的起源實(shí)際上在他那里卻很少獲得研究�！抖韲�(guó)思想家與歐洲》一書(shū)的作者只是指出了，在18世紀(jì)，俄羅斯心靈突然被西方“俘虜”。并沒(méi)有回答俄羅斯心靈為什么被“西方俘虜”的問(wèn)題，而在他的《俄國(guó)哲學(xué)史》中也沒(méi)有回答這一問(wèn)題。
顯然，為了回答所提出來(lái)的這些問(wèn)題，必須對(duì)本國(guó)哲學(xué)文化的所有流派，無(wú)論是宗教流派還是非宗教流派，進(jìn)行完整的、毫無(wú)例外的考察。津科夫斯基卻認(rèn)為，這個(gè)完整性應(yīng)當(dāng)理解為是對(duì)“俄羅斯精神內(nèi)在分裂”的克服，但只有在“東正教的原則之上，并且在它的精神之中”才能克服。合乎這一立場(chǎng)的，要么是簡(jiǎn)單的不接受，要么是對(duì)世俗的、具有理性導(dǎo)向的俄羅斯思想史中的許多優(yōu)秀人物和現(xiàn)象拒不接受，要么是對(duì)此沉默不語(yǔ)。遺憾的是，這里作者不夠客觀。鑒于上述原因應(yīng)當(dāng)指出，比如像別爾嘉耶夫這樣的非正統(tǒng)的宗教哲學(xué)家，對(duì)于解釋俄羅斯思想不同的發(fā)展傾向表現(xiàn)出了更大的愿望。他在自己《俄羅斯理念》（1946年）一書(shū)的十章內(nèi)容里，深刻分析的不僅有宗教思想家的遺產(chǎn)，而且還有一些主要的非宗教的觀念（別林斯基和車爾尼雪夫斯基，杜勃羅留波夫和皮薩列夫，普列漢諾夫和克魯泡特金）。
對(duì)俄羅斯思想運(yùn)動(dòng)的客觀、完整的研究至今都是一項(xiàng)緊迫的、非宗教性的任務(wù)。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，對(duì)待這項(xiàng)任務(wù)的態(tài)度，通常主要是由世界觀的傾向或黨派的政治傾向決定的。津科夫斯基通過(guò)“世俗化的略圖”對(duì)本國(guó)思想史的重建同時(shí)也遠(yuǎn)非盡善盡美。
|
