《清流文化與唐帝國(guó)》為唐五代轉(zhuǎn)型提供了一個(gè)新的認(rèn)識(shí)框架。
本書(shū)簡(jiǎn)介：
《清流文化與唐帝國(guó)》由一系列有密切關(guān)聯(lián)而又獨(dú)立成篇的論文組成。論文通過(guò)結(jié)合心態(tài)史、文化史和制度史等諸多取徑來(lái)重新觀察唐后期到五代的政治文化，以唐后期的皇權(quán)政治和清流文化為考察重點(diǎn)，試圖為唐五代的轉(zhuǎn)型提供一個(gè)新的認(rèn)識(shí)框架。本書(shū)強(qiáng)調(diào)從唐代特殊的政治心態(tài)和文化想象的角度去理解清流文化及其代表性群體在晚唐五代社會(huì)中的壟斷和自我延續(xù)的能力，去捕捉促成這些現(xiàn)象的種種無(wú)形的力量，并解釋唐代新政治文化的兩個(gè)層面如何互動(dòng)并產(chǎn)生新的政治格局，同時(shí)也使得唐帝國(guó)的政治文化理念在影響日益顯著的同時(shí)也諷刺性地削弱了唐帝國(guó)自身的存在能力。
作者簡(jiǎn)介：
序論/
上篇
西川和浙西事件與元和政治格局的形成/
從新出墓志再論9世紀(jì)初劍南西川劉辟事件/
9世紀(jì)唐朝政治中的宦官領(lǐng)袖
——以梁守謙和劉弘規(guī)為例/
論馮道的生涯
——兼談中古晚期政治文化中的邊緣與核心/
序論/
上篇
西川和浙西事件與元和政治格局的形成/
從新出墓志再論9世紀(jì)初劍南西川劉辟事件/
9世紀(jì)唐朝政治中的宦官領(lǐng)袖
——以梁守謙和劉弘規(guī)為例/
論馮道的生涯
——兼談中古晚期政治文化中的邊緣與核心/
下篇
唐代的清流文化
——一個(gè)現(xiàn)象的概述/
上官婉兒和她的制作者/
論唐五代社會(huì)與政治中的詞臣與詞臣家族
——以新出石刻資料為例/
從墓志的史料分析走向墓志的史學(xué)分析
——以《新出魏晉南北朝墓志疏證》為中心/
附錄：西方唐史研究概觀/
后記/
目錄：
陸揚(yáng)，北京大學(xué)歷史系和中國(guó)古代史研究中心教授，普林斯頓大學(xué)哲學(xué)博士。主要研究領(lǐng)域?yàn)樘莆宕闻c文化史、中國(guó)中古佛教文化史、比較史學(xué)史。參與編撰EarlyMedieva lChina：ASourcebook。序論
帝國(guó)的終結(jié)——制度化皇權(quán)與唐代政治文化
《清流文化與唐帝國(guó)》這部相當(dāng)不成熟的小書(shū)主要收入了我在過(guò)去四五年內(nèi)撰寫(xiě)的有關(guān)唐五代政治文化的文章。雖然這些文章從構(gòu)思到*終完成，常常經(jīng)過(guò)相當(dāng)漫長(zhǎng)的歲月，其間又不斷受到新的史學(xué)觀念和研究成果的影響，但它們之間仍有著密切的關(guān)聯(lián)，可以說(shuō)都是圍繞兩個(gè)在我看來(lái)非常重要也互為依托的歷史課題，一是唐后期皇帝權(quán)威的特殊性對(duì)唐代政治秩序的影響，二是唐五代新政治文化精英的構(gòu)成，所以這不是一般意義上的論文匯集，而是仍待完成的兩部專(zhuān)著的縮略版，這兩部著作一是討論八到十世紀(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，一是從南北朝到五代的“文”與政治的關(guān)系，收入本書(shū)的文章呈現(xiàn)的是那兩部著作的部分主要觀點(diǎn)。這些文章原先在學(xué)術(shù)期刊和論文集里刊載過(guò)，這次趁著成書(shū)的機(jī)會(huì)，我又將其中絕大部分文章作了修訂擴(kuò)充，個(gè)別文章改寫(xiě)擴(kuò)充的幅度相當(dāng)之大，幾近于重寫(xiě)，目的是盡量將原先版本中表述不清楚或證據(jù)不夠充分的地方加以改進(jìn)。
序論
帝國(guó)的終結(jié)——制度化皇權(quán)與唐代政治文化
《清流文化與唐帝國(guó)》這部相當(dāng)不成熟的小書(shū)主要收入了我在過(guò)去四五年內(nèi)撰寫(xiě)的有關(guān)唐五代政治文化的文章。雖然這些文章從構(gòu)思到*終完成，常常經(jīng)過(guò)相當(dāng)漫長(zhǎng)的歲月，其間又不斷受到新的史學(xué)觀念和研究成果的影響，但它們之間仍有著密切的關(guān)聯(lián)，可以說(shuō)都是圍繞兩個(gè)在我看來(lái)非常重要也互為依托的歷史課題，一是唐后期皇帝權(quán)威的特殊性對(duì)唐代政治秩序的影響，二是唐五代新政治文化精英的構(gòu)成，所以這不是一般意義上的論文匯集，而是仍待完成的兩部專(zhuān)著的縮略版，這兩部著作一是討論八到十世紀(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，一是從南北朝到五代的“文”與政治的關(guān)系，收入本書(shū)的文章呈現(xiàn)的是那兩部著作的部分主要觀點(diǎn)。這些文章原先在學(xué)術(shù)期刊和論文集里刊載過(guò)，這次趁著成書(shū)的機(jī)會(huì)，我又將其中絕大部分文章作了修訂擴(kuò)充，個(gè)別文章改寫(xiě)擴(kuò)充的幅度相當(dāng)之大，幾近于重寫(xiě)，目的是盡量將原先版本中表述不清楚或證據(jù)不夠充分的地方加以改進(jìn)。
接下來(lái)我想說(shuō)明一下這部書(shū)里的文章主要涉及了哪些重要的學(xué)術(shù)問(wèn)題，特別是為何我要用《清流文化與唐帝國(guó)》作為概括性的書(shū)名。雖然我到近年才真正傾向于采用清流和清流文化這些概念來(lái)描述和分析中晚唐政治文化和群體的重大變化，我對(duì)唐代這些現(xiàn)象的關(guān)注、基本解釋框架的形成等等，都應(yīng)該追溯到撰寫(xiě)博士論文的年代。
我仍清楚地記得，1997年一個(gè)深秋的下午，溫暖的陽(yáng)光灑滿卡內(nèi)基湖畔的紅葉，我送家人去大學(xué)上課，隨身帶上了從葛思德圖書(shū)館借來(lái)的孫國(guó)棟的《唐宋史論叢》。孫國(guó)棟先生的研究我那時(shí)已經(jīng)大體熟悉，尤其是他那篇精巧的小文《從<夢(mèng)游錄>看唐代文人遷官的**途徑》。攜帶該書(shū)原本是為了細(xì)讀收入其中的《唐代三省制之發(fā)展研究》，沒(méi)想到那大半個(gè)下午，真正吸引我的卻是《唐宋之際社會(huì)門(mén)第之消融》一文，閱讀之時(shí)就感覺(jué)孫先生的分析雖豐富而有創(chuàng)見(jiàn)，卻難以說(shuō)服我，尤其是他將唐代政治精英按門(mén)第出身做簡(jiǎn)單分類(lèi)，門(mén)胄子弟常被簡(jiǎn)單等同于舊門(mén)大族成員，在我看來(lái)尤其造成歷史認(rèn)知上的紊亂，因?yàn)檫@種方法既不能反映唐代的情況，也不能準(zhǔn)確說(shuō)明唐人仕途成功的關(guān)鍵因素。我當(dāng)時(shí)便將自己的一些想法隨手記下，這就構(gòu)成了今后思考這一問(wèn)題的開(kāi)端。
這種對(duì)唐宋間政治與社會(huì)精英的變化的研究興趣可以說(shuō)發(fā)生在一個(gè)對(duì)我個(gè)人而言很不尋常的時(shí)刻，其結(jié)果可以說(shuō)既不幸又很幸運(yùn)。那時(shí)我剛被普林斯頓大學(xué)聘為助理教授，但因博士論文尚未完成，所以只能先擔(dān)任全職講師（Instructor）。我研究工作的重心之一是想要解釋從八世紀(jì)晚期到九世紀(jì)前期，唐代的政治格局究竟發(fā)生了何種根本性的變化，所以精力大都花在探尋從朝廷到地方的官制、軍事和財(cái)政等方面變化的脈絡(luò)，尤其是唐憲宗元和時(shí)代的朝廷政治以及中央與藩鎮(zhèn)的關(guān)系。和十八年后的今天相比，那是一個(gè)很不相同的年代。學(xué)界對(duì)安史之亂后的唐帝國(guó)的研究遠(yuǎn)不如唐前期研究來(lái)得豐富，許多重大問(wèn)題尚未觸及，具有開(kāi)拓意義的綜合研究尤其罕見(jiàn)。就我特別關(guān)注的政治史、制度史和財(cái)政史而言，當(dāng)時(shí)**原創(chuàng)性的論著仍主要出自日本學(xué)者之手，從日野開(kāi)三郎、松井秀一、堀敏一、礪波護(hù)等前輩學(xué)人到年輕一代的妹尾達(dá)彥、高橋繼男和渡邊孝等都是這方面的代表。雖然不出數(shù)年功夫，中國(guó)學(xué)界的研究就呈現(xiàn)出了后來(lái)居上之勢(shì)，但在那一刻仍顯得較為薄弱，比較重要的是張國(guó)剛的藩鎮(zhèn)研究，袁剛的唐后期中樞體制研究和陳明光、吳麗娛、李錦繡等的財(cái)政史研究。西方學(xué)界的情況類(lèi)似，主要貢獻(xiàn)還是來(lái)自于杜希德（DenisC.Twitchett）、查爾斯?彼得森（CharlesPeterson）和麥大維（DavidMcMullen）等學(xué)人的論著。如今被視為理所當(dāng)然的研究對(duì)象的唐代墓志，那時(shí)也惟有很少數(shù)的學(xué)者有意識(shí)地加以利用。在這個(gè)意義上我的唐后期政治史研究也算是一種充滿勇氣的冒險(xiǎn)。
之所以會(huì)選擇九世紀(jì)前期的唐憲宗時(shí)代作為博士論文的課題，回想起來(lái)，原因至少有如下幾個(gè)：一是我對(duì)所謂盛世的唐前期的興趣遠(yuǎn)不如對(duì)紛亂多變的后期來(lái)得大，這一傾向既出于史學(xué)的考慮也有個(gè)人的傾向。從史學(xué)角度而言，我覺(jué)得中國(guó)只有到了九世紀(jì)，保存下來(lái)的文獻(xiàn)資料才開(kāi)始具有足夠的多樣性，讓研究者能聆聽(tīng)到多種聲音，窺探到對(duì)同一事物的不同看法。我個(gè)人也更留意復(fù)雜而多變的現(xiàn)象和人物，唐代前期的很多人事往往被官方粉飾性的史撰文字所左右，面目顯得單一而刻板，后期的特殊境況使人物與事件的復(fù)雜性能在各種書(shū)寫(xiě)中得到更多的呈現(xiàn)，也更能使人看到歷史的種種潛流如何在回環(huán)激蕩中沖出峽口，釀成巨潮。其次，唐后期朝廷的政治生命力之強(qiáng)是個(gè)難以用史學(xué)界慣常接受的論述框架來(lái)解釋的現(xiàn)象。在這問(wèn)題上日野開(kāi)三郎的論述對(duì)我*有啟發(fā)，他是**能從積極角度去看待唐后期唐廷自我調(diào)節(jié)能力的史家，也是**能在陳寅恪之外提供一個(gè)唐后期由中興到*終崩潰的解釋框架的史家。我那時(shí)希望能在重新檢驗(yàn)他的分析的基礎(chǔ)上對(duì)唐后期的變化作出綜合性的解釋。
除了以上兩個(gè)重要理由之外，我的選題也和我被西方中古史的研究所吸引有關(guān)，特別是約瑟夫?斯特雷耶（JosephStrayer）、約翰?鮑德溫（JohnW.Baldwin）和威廉?徹斯特?喬丹（WilliamChesterJordan）為代表的美國(guó)學(xué)界對(duì)歐洲中古盛期（HighMiddleAges）的三位法國(guó)重要君王的詳盡研究。其中*讓我欽佩的是斯特雷耶對(duì)美男子菲律普（PhiliptheFair）的研究，他能在直接有關(guān)美男子菲律普影響法國(guó)宮廷政治的材料幾乎付之闕如的情況下，通過(guò)對(duì)宮廷各種重要職位的人選、職能的精細(xì)分析，巧妙得出美男子菲律普才是掌控全局之人的結(jié)論，否定了此前學(xué)界認(rèn)為美男子菲律普只是個(gè)傀儡的流行看法。這讓我在中國(guó)制度史研究之外看到了一個(gè)不同的境界。我當(dāng)時(shí)感覺(jué)包括憲宗在內(nèi)的唐后期君主和美男子菲律普的情況相當(dāng)接近，也就是他們對(duì)帝國(guó)的政治決策究竟有多大作用，僅僅依靠簡(jiǎn)單的史學(xué)邏輯來(lái)分析是難以獲得有深度的認(rèn)知的，而若處理不好這一問(wèn)題，對(duì)整個(gè)唐后期政治的理解就會(huì)產(chǎn)生很大的偏差。
在本書(shū)收入的文字里，直接來(lái)自當(dāng)年博士論文的只有《西川和浙西事件與元和政治格局的形成》（原名《從西川和浙西事件看元和政治格局的形成》）一篇，是根據(jù)博論的一節(jié)擴(kuò)充而成，基本呈現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的視角和分析手法。另一篇與博士論文有關(guān)聯(lián)的文章是《九世紀(jì)唐朝政治中的宦官領(lǐng)袖——以梁守謙和劉弘規(guī)為例》，其中主要看法雖來(lái)自于博論中有關(guān)宦官體制的部分，真正寫(xiě)成更為全面的論述則是在十年之后了。在《西川和浙西事件與元和政治格局的形成》之前，幾乎沒(méi)有史家從藩鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)層的認(rèn)知和立場(chǎng)去看待藩鎮(zhèn)和朝廷的沖突，也沒(méi)有史家對(duì)這兩個(gè)事件的來(lái)龍去脈做過(guò)分析。我的出發(fā)點(diǎn)不只是要說(shuō)明元和初年的這兩個(gè)事件對(duì)憲宗建立其政治模式的關(guān)鍵性影響，還想提醒學(xué)界憲宗在處理這兩個(gè)事件中樹(shù)立起來(lái)的個(gè)人威望為元和時(shí)代朝廷日益占據(jù)政治制高點(diǎn)帶來(lái)了無(wú)形的幫助。上世紀(jì)90年代以前，“勢(shì)”在古代政治中的作用甚少為研究者重視，我的看法間接受到羅志田分析民國(guó)北伐勝利的輿論因素的啟發(fā)。但我的*終目的，是要通過(guò)這兩個(gè)例子說(shuō)明新的政治史不再只是關(guān)于人物和事件的歷史，更是關(guān)于行動(dòng)中的人或群體對(duì)權(quán)威和合法性的不同認(rèn)知的歷史，這種不同的認(rèn)知以及導(dǎo)致的政治行為的錯(cuò)位常常是沖突的根源所在，這一認(rèn)識(shí)在史學(xué)上的意義要比解釋具體事件深遠(yuǎn)得多。當(dāng)下史學(xué)頗為流行地方視角，但我的文章則和這一取徑有頗大的差異，倒不是因?yàn)槲矣X(jué)得這種視角沒(méi)有價(jià)值，而是我感覺(jué)唐代的資料尚未豐富到讓我有信心完全采用這種視角。至于現(xiàn)在有些學(xué)者全然不顧歷史書(shū)寫(xiě)的內(nèi)在局限和唐代地方社會(huì)的復(fù)雜性，將來(lái)自唐代地方的暴力抗拒都視為被壓抑的地方聲音的宣泄，并由此做出價(jià)值判斷，結(jié)果是歷史分寸感的喪失。
也許因?yàn)檫@篇文章隱含的“顛覆”傾向，2002年在《唐研究》刊出以來(lái)影響了一些年輕的唐史學(xué)人，她（他）們的研究也支持了我的整體判斷。但我仍感覺(jué)文章的口吻過(guò)于正面，對(duì)元和時(shí)代政治的走向顯得過(guò)度積極，缺乏必要的反諷。有趣的是，文章發(fā)表整整十年后，五方新出土的墓志意外地從完全不同的方向有力地支持了我當(dāng)年對(duì)劉辟事件的分析，于是我又撰寫(xiě)了《從新出墓志再論九世紀(jì)初劍南西川劉辟事件及其相關(guān)問(wèn)題》一文，但此刻的文字已盡量褪去了當(dāng)年的那種正面的色調(diào)，更希望呈現(xiàn)的是歷史那灰色的面相。
回顧寫(xiě)博士論文的歷程，記憶猶新的是，《唐宋之際社會(huì)門(mén)第之消融》一文所引發(fā)的那些問(wèn)題，不僅占據(jù)了我不少思考的時(shí)光，也逐漸使我意識(shí)到唐代中后期的士大夫有獨(dú)特的政治評(píng)價(jià)話語(yǔ)體系，以往被唐研究領(lǐng)域?qū)W者不加思索采用作歷史證據(jù)的許多文字，包括對(duì)政事、財(cái)政、軍事、外交、乃至社會(huì)現(xiàn)實(shí)和往昔歷史的種種敘述和議論，都需要更符合歷史語(yǔ)境的文本解讀，或者說(shuō)需要透過(guò)一層濾鏡，才能比較準(zhǔn)確地把握其史學(xué)上的利用價(jià)值。這就影響到博士論文涉及的許多方面，但由于原先設(shè)定的范圍和時(shí)間的限定，使我不得不按既有的史學(xué)路數(shù)繼續(xù)沿政治史和制度史的方向推進(jìn)，雖然讀過(guò)我的博士論文的學(xué)界同行大都認(rèn)為它對(duì)整體了解中晚唐政治和社會(huì)有實(shí)質(zhì)的貢獻(xiàn)，我本人卻并不滿意。當(dāng)時(shí)我已開(kāi)始將自己定位成一個(gè)后現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)主義者（Apost-modernempiricist），乍聽(tīng)起來(lái)這個(gè)定位充滿矛盾，其實(shí)我想做到的是在解讀唐代書(shū)寫(xiě)時(shí)，除了對(duì)相關(guān)的史實(shí)做盡可能?chē)?yán)格的考辨，還需不斷反省潛藏在這些書(shū)寫(xiě)里的修辭意向和話外之音、書(shū)寫(xiě)者與書(shū)寫(xiě)之間的復(fù)雜關(guān)系以及我個(gè)人的史學(xué)立場(chǎng)，這樣才能盡可能避免盲目的實(shí)證主義傾向。
所以在博士論文的寫(xiě)作過(guò)程中，我始終感覺(jué)對(duì)很多書(shū)寫(xiě)的性質(zhì)的辨析和歷史現(xiàn)象的闡釋仍帶有簡(jiǎn)單的實(shí)證傾向，揭示出來(lái)的歷史圖景也不夠豐富。盡管若干年后，我以博士論文為基礎(chǔ)，將之?dāng)U充成為一部關(guān)于八到九世紀(jì)唐帝國(guó)政治變化的英文書(shū)稿，但那已經(jīng)不太能代表我的史學(xué)思考和旨趣，這也是為何我遲遲不愿尋求那一部書(shū)稿出版機(jī)會(huì)的主要原因。若要對(duì)唐后期有一種全局性的洞察，首先就需要對(duì)唐五代的各種書(shū)寫(xiě)作更系統(tǒng)地批判性解讀，然后才能確立起符合當(dāng)下史學(xué)要求的敘述。這項(xiàng)工作也應(yīng)該以充分闡釋清流文化這樣的現(xiàn)象作為前提，但如此一來(lái)，研究涉及的范圍更大，要討論的問(wèn)題也更錯(cuò)綜復(fù)雜，幾乎牽一發(fā)而動(dòng)全身，不可能以碎片化的局部研究來(lái)達(dá)到目的。對(duì)我這樣一個(gè)意志力薄弱而學(xué)術(shù)寫(xiě)作能力又差的人來(lái)說(shuō)，真可謂是missionimpossible。從學(xué)術(shù)生涯的角度來(lái)說(shuō)，這種不切實(shí)際的固執(zhí)是非常不明智的，不僅我個(gè)人也為此付出代價(jià)，也讓對(duì)我寄予希望的師長(zhǎng)同行承擔(dān)了很多壓力；但值得幸運(yùn)的是，這一過(guò)程反而使我對(duì)未來(lái)工作的意義有了更明確的認(rèn)識(shí)，也使我更能體會(huì)史學(xué)研究的終極樂(lè)趣。
……
|
