本書簡介：
在中國疆域近代體用形勢變遷的視閾下，本書認(rèn)為黑格爾“陪伴著歷史”命題在東方中國的運用要特別強調(diào)邊疆與民族的合一特色，這樣世界歷史的“主輔線范式”就具體表現(xiàn)為中國歷史的“雙邊疆范式”，基于此，本書初步探討了蒙古范例、新疆特例、海疆體制等問題，分別從清代新疆邊疆層級的形成、蒙古邊疆形態(tài)的典型性、邊疆形態(tài)的近代變遷、港臺邊疆形態(tài)的當(dāng)代超越等方面論述了拉鐵摩爾“雙邊疆范式”的適用性和局限性。
作者簡介：
宋培軍，1971年生，中國社會科學(xué)院中國邊疆研究所副編審，主持中國邊疆研究所重點課題“唯物史觀與中國邊疆理論研究”。2003年北京大學(xué)世界現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心碩士畢業(yè)。2015年首都師范大學(xué)中國近現(xiàn)代政治制度史博士畢業(yè)。
目錄：
導(dǎo)言唯物史觀與中國邊疆學(xué)：一個被一再延宕的課題／1
一本書主題：世界歷史的“主輔線現(xiàn)代化范式”與邊疆研究／1
二“邊徼地理學(xué)”的滿洲東北崛起主題與清帝國的世界歷史性／13
三拉鐵摩爾、趙敏求、曹聚仁：“邊疆史地學(xué)”向“邊疆學(xué)”動力論探討的轉(zhuǎn)向／17
四“中國邊疆學(xué)”的理論特質(zhì)與“民族生產(chǎn)力”的認(rèn)知要求／25
五被漢譯、英譯甚至德譯遮蔽的唯物史觀“原理”／29
六黑格爾“陪伴著歷史”命題的含義／74
七中西對應(yīng)的概念困境以及邊疆民族陪伴關(guān)系的實質(zhì)／76
八歷史學(xué)的范式之爭與“生產(chǎn)力”概念問題／83
九“雙邊疆范式”：“主輔線現(xiàn)代化范式”的中國形式／93
**章乾隆君臣底定新疆及其“雙邊界框架”／97
一“邊疆”還是“邊陲”：應(yīng)先正名／99
二“內(nèi)外之界”：劉統(tǒng)勛因言獲罪／105
三伊犁如何從“邊陲”變?yōu)椤皟?nèi)地”“邊疆”／108
四“哈薩克邊界”如何成為“外地”“邊疆”／117導(dǎo)言唯物史觀與中國邊疆學(xué)：一個被一再延宕的課題／1
一本書主題：世界歷史的“主輔線現(xiàn)代化范式”與邊疆研究／1
二“邊徼地理學(xué)”的滿洲東北崛起主題與清帝國的世界歷史性／13
三拉鐵摩爾、趙敏求、曹聚仁：“邊疆史地學(xué)”向“邊疆學(xué)”動力論探討的轉(zhuǎn)向／17
四“中國邊疆學(xué)”的理論特質(zhì)與“民族生產(chǎn)力”的認(rèn)知要求／25
五被漢譯、英譯甚至德譯遮蔽的唯物史觀“原理”／29
六黑格爾“陪伴著歷史”命題的含義／74
七中西對應(yīng)的概念困境以及邊疆民族陪伴關(guān)系的實質(zhì)／76
八歷史學(xué)的范式之爭與“生產(chǎn)力”概念問題／83
九“雙邊疆范式”：“主輔線現(xiàn)代化范式”的中國形式／93
**章乾隆君臣底定新疆及其“雙邊界框架”／97
一“邊疆”還是“邊陲”：應(yīng)先正名／99
二“內(nèi)外之界”：劉統(tǒng)勛因言獲罪／105
三伊犁如何從“邊陲”變?yōu)椤皟?nèi)地”“邊疆”／108
四“哈薩克邊界”如何成為“外地”“邊疆”／117
五伊犁如何從“新疆都會”變?yōu)榻斑吔保?22
六新疆的邊界形態(tài)對于蒙藏的認(rèn)知意義／124
七龔自珍“天地東西南北之學(xué)”與魏源“居國”、“行國”、“海國”之學(xué)對于
中國海陸疆格局的認(rèn)知意義／136
八“雙邊界框架”與“西北—東南論”是中國邊疆學(xué)的兩大基軸／145
第二章拉鐵摩爾的邊疆行走及其“雙邊疆范式”／152
一蒙古范例：預(yù)見力與世界史眼光1／54
二拉鐵摩爾“雙邊疆范式”的內(nèi)涵／159
三對巴菲爾德批評的反思及“亞”字形大西北邊疆模式的建構(gòu)／166
四“雙邊疆”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)以及“雙邊疆范式”的適用性問題／170
五“一元多線現(xiàn)代化范式”與拉鐵摩爾擦肩而過／180
六中國邊疆學(xué)“雙邊疆范式”的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實意義／185
七拉鐵摩爾的邊疆行走對認(rèn)識蒙藏地位的優(yōu)長與局限／188
八邊疆動力論是中國邊疆學(xué)的核心／208
第三章中國邊疆的體用觀、層級論及其近代轉(zhuǎn)型／211
一中國邊疆的層級論／212
二中國疆域“形勝”概念與中國邊疆的體用觀／224
三中國古代邊疆的類型／229
四歷史中國作為“世界歷史民族”的形塑／235
五蒙古、回疆“羊論”下的“人論”變奏／246
六“馬政”變遷下的體用易位：“弱體之道”與“無用之道”的對立／249
七清代中國外邊疆的近代轉(zhuǎn)型／255
八建立游牧與農(nóng)耕互為體用的邊疆觀／262
第四章“一帶一路”核心區(qū)建設(shè)中的現(xiàn)代化新社會參照／272
一近代香港的海疆特質(zhì)／274
二“居者有其屋”：香港與新加坡共同的現(xiàn)代化動力源泉／282
三港英政府社會治理的特殊孔道：住房問題政治化／296
四香港的回歸過渡及其法治挑戰(zhàn)／302
五異點之一：“補貼投資”的新加坡政府投資理念／304
六異點之二：新加坡社區(qū)各民族設(shè)限居住政策的由來／309
七新疆作為絲路“核心區(qū)”的建設(shè)與各民族相互“嵌入式”發(fā)展的途徑選擇／322
八“一帶一路”新時代的“他鄉(xiāng)”與“故鄉(xiāng)”觀／326
第五章戰(zhàn)后臺灣的現(xiàn)代化與邊疆地位的超越／328
一國民政府對臺灣的“邊疆”定位／328
二臺灣“政治邊疆”地位的初步確立／329
三“領(lǐng)海線”的主權(quán)伸張與臺灣“政治邊疆”地位的確立／331
四臺灣縣市“地方自治”與“耕者有其田”互為“邊疆生存之道”的表里／334
五臺灣“地方自治綱要”與“新縣制”的異同比較／336
六臺灣地方治理制度運作的諸種趨向／341
七臺灣地方選舉制度本身的諸項改進(jìn)／350
八“耕者有其田”政策與“牛車”拉來的“邊疆”地位超越／352
終章世界歷史的“主輔線現(xiàn)代化范式”視閾下的中國邊疆治道變革／363
一魏光奇教授的“大山論”開啟本源思考之門／366
二中國傳統(tǒng)體用范疇的本源思考／378
三馬克思生產(chǎn)范疇以及中國傳統(tǒng)身心范疇的本源思考／384
四生生哲學(xué)：中國邊疆民族的陪伴性與中國歷史疆域形塑的動力論／392
五“危險的邊疆”與中國邊疆的現(xiàn)代化治道變革／402
參考文獻(xiàn)／406
后記／425前言序言
馬大正
宋培軍同志碩士攻讀的是世界歷史專業(yè)，現(xiàn)在根據(jù)工作需要，在首都師范大學(xué)攻讀中國近現(xiàn)代邊疆歷史方向的博士學(xué)位。他對我講，有志于中國邊疆學(xué)的探索，我認(rèn)為，應(yīng)該有序言
馬大正
宋培軍同志碩士攻讀的是世界歷史專業(yè)，現(xiàn)在根據(jù)工作需要，在首都師范大學(xué)攻讀中國近現(xiàn)代邊疆歷史方向的博士學(xué)位。他對我講，有志于中國邊疆學(xué)的探索，我認(rèn)為，應(yīng)該有更多各個研究領(lǐng)域的年輕才俊加入中國邊疆學(xué)的建構(gòu)行列，為表示鼓勵之意，應(yīng)承為他新著試寫序言。
《中國邊疆治理的“主輔線現(xiàn)代化范式”思考》，從世界歷史的視角提出問題，進(jìn)行闡發(fā)，與此前側(cè)重中國王朝史、中國邊疆史地的既有研究相比，視角有新意。我曾在《世界視野與清史纂修工程》一文中談到“世界視野”之于清史研究的重要性，后來在《我與中國邊疆學(xué)》一文中進(jìn)一步指出中國邊疆研究要運用“中國視野”和“世界視野”這“兩大視野”，主張中國古代疆域的邊疆由“內(nèi)邊”與“外邊”這樣的“雙邊界框架”構(gòu)成。我的基本認(rèn)識是：“古代中國疆域之邊有‘內(nèi)邊’‘外邊’之分。統(tǒng)一時期的邊疆治理，通常是指中央政權(quán)對控制薄弱的少數(shù)民族地區(qū)所采取防范和治理措施；分裂時期的邊疆治理，通常是指在政權(quán)與政權(quán)之間的對峙地區(qū)和對邊遠(yuǎn)少數(shù)民族地區(qū)采取的防范措施。古代中國歷史疆域內(nèi)的大小政權(quán)的‘邊’，可視之‘內(nèi)邊’。明代以后，情況發(fā)生了變化，明代的倭寇延續(xù)了近200年，隨著西方殖民主義的東來，17世紀(jì)以降，荷蘭侵占臺灣，俄國侵入黑龍江流域。1840年鴉片戰(zhàn)爭后，我國新疆、西藏、云南、廣西等一些邊疆省區(qū)和沿海地區(qū)外患日益突出，出現(xiàn)了邊疆全面危機的嚴(yán)重局面。殖民主義入侵，可稱之為‘外邊’之患。應(yīng)該說，明代以降，特別是近代，在中國內(nèi)邊防務(wù)依然存在的同時，現(xiàn)代意義的邊防即外邊防務(wù)問題日益突顯�？墒乔宄y(tǒng)治者面對邊疆防務(wù)這種變化的形勢，仍沉迷于治理‘內(nèi)邊’的傳統(tǒng)邊疆政策而不思防備外患之策，致使清朝前期邊疆政策的成功與輝煌很快成了明日黃花，清后期邊疆政策的全面破產(chǎn)，是清朝喪權(quán)辱國、割地賠款的一個重要因素�！蔽业幕窘Y(jié)論是：“以清代邊疆政策研究而言，只有具備了世界視野，能認(rèn)識到清代的邊疆治理未能正確應(yīng)對由內(nèi)邊防務(wù)到外邊防務(wù)為主的根本性轉(zhuǎn)變，這是清代邊疆政策由成功到失敗的主要原因�！蔽覀冎溃汀皟�(nèi)邊”和“外邊”的區(qū)分來說，西歐早有類似的“內(nèi)部疆界”和“外部疆界”的分野，并且有“內(nèi)部疆界”外部化與“外部疆界”內(nèi)部化的實踐乃至理論。而美國學(xué)者拉鐵摩爾提出的、由宋培軍同志所概括的“雙邊疆范式”，對此也有一些探索。我之所以提出內(nèi)邊、外邊“雙邊界框架”，主要是基于中國古代的歷史實際。而要實現(xiàn)近代“由內(nèi)邊防務(wù)到外邊防務(wù)為主的根本性轉(zhuǎn)變”，必然伴隨著由“內(nèi)邊疆”到“外邊疆”的觀念變遷，很多危機就潛伏在“清朝前期邊疆政策的成功與輝煌”之中。這就需要研究*輝煌的乾隆時代的邊疆觀，以之作為邊疆形態(tài)近代轉(zhuǎn)型研究的考察起點。本書的探索就是從此開始，這一思路是值得肯定的。
宋培軍同志師從北京大學(xué)世界現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心主任董正華教授研習(xí)羅榮渠先生首創(chuàng)的“一元多線現(xiàn)代化范式”，又從魏光奇教授《承繼黑格爾：馬克思社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)理論的深層結(jié)構(gòu)》一文得到啟發(fā)，提出“主輔線現(xiàn)代化范式”作為“一元多線現(xiàn)代化范式”在中國的具體應(yīng)用,這些學(xué)術(shù)努力應(yīng)該有助于對中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化（包括中國邊疆治理體系和治理能力現(xiàn)代化）的整體思考。十幾年來，作者本著魏光奇教授這篇文章的思路看一些書，思考一些問題，努力把黑格爾蠻族“陪伴著歷史”的理論命題與馬克思的生產(chǎn)方式序列命題聯(lián)系起來，考述德文、法文、英文用法，試圖打破古今中外某些概念藩籬，在“本源思考”方面做了一些會通嘗試，是下了笨功夫的。宋培軍同志到邊疆所工作以后，努力將原來所學(xué)與中國邊疆學(xué)的建構(gòu)需要聯(lián)系起來，大方向值得肯定。他結(jié)合黑格爾和馬克思關(guān)于“世界歷史”的思想，提出有必要在“世界歷史”的整體框架下理解“中國歷史”以及“中國邊疆學(xué)”的學(xué)科定位問題，主張把世界歷史的“主輔線范式”與中國歷史的“雙邊疆范式”作為認(rèn)識中外歷史的統(tǒng)一框架，從歷史研究方法論的角度來說，是有創(chuàng)新性的。
宋培軍同志站在中國邊疆治理的“主輔線現(xiàn)代化范式”的角度，提出中國西北邊疆歷史上反復(fù)出現(xiàn)的耕戰(zhàn)體制、牧戰(zhàn)體制、商戰(zhàn)體制，其實質(zhì)是經(jīng)濟(jì)、軍事不分的合一體制，并在異同比較分析的視野下，探討了這一體制在中國東南沿海港臺地區(qū)的內(nèi)部拓展乃至在周邊鄰國的外部延伸，由此呈現(xiàn)了中國邊疆治理現(xiàn)代化的新面目。他思考新加坡、中國香港的“居者有其屋”和中國臺灣的“耕者有其田”何以都在中國東南沿海乃至周邊鄰國出現(xiàn)，分析新加坡、香港、臺灣在海疆線內(nèi)外社會存在狀態(tài)的共同性，探討它們共同的“邊疆生存之道”。在周鄰合作面臨新考驗的今天，這種突破邊界內(nèi)外分割狀態(tài)的研究嘗試，或許有利于全球化大背景下中國邊疆治道變遷的探討。
南洋長期被看作“邊荒蠻地”，下南洋之人長期被視為“天朝棄民”，這種情況直到清末才有所變化。現(xiàn)在黨中央提出新疆南疆要實現(xiàn)社會“嵌入式”發(fā)展，中國東南沿海地區(qū)乃至“亞洲四小龍”作為東亞社會現(xiàn)代化的先行者，可以為中國西北社會穩(wěn)定問題的解決、為中國邊疆民族社會治理的現(xiàn)代化提供有益的借鑒。近代以來的現(xiàn)代化浪潮把臺灣、香港這些海疆邊地變成“亞洲四小龍”，這本身就需要研究，也許可以作為中國其他邊疆地區(qū)現(xiàn)代化的示范和引導(dǎo)。
在“雙邊疆范式”以及內(nèi)邊外邊“雙邊界框架”的關(guān)照下，在中國疆域近代體用形勢變遷的視閾下，宋培軍同志認(rèn)為黑格爾“陪伴著歷史”命題在東方中國的運用要特別強調(diào)邊疆與民族的合一難分特色，這樣世界歷史的“主輔線范式”就具體表現(xiàn)為中國歷史的“雙邊疆范式”�；诖耍接懥嗣晒欧独�、新疆特例、海疆體制等問題，分別從清代新疆邊疆層級的形成、蒙古邊疆形態(tài)的典型性、邊疆形態(tài)的近代變遷、港臺邊疆形態(tài)的當(dāng)代超越等方面論述了拉鐵摩爾“雙邊疆范式”的適用性和局限性。終章總結(jié)全文，明確中國邊疆學(xué)的動力論命題及其應(yīng)用價值，提出了中國邊疆治道變革的建議。
宋培軍同志認(rèn)為，黑格爾“陪伴著歷史”的命題與馬克思的世界歷史觀有很多可以聯(lián)系的地方，而蠻族入侵羅馬帝國與蒙古南下中原可以做類比理解，是中西方概念嫁接的切口。無論是秦人的“耕戰(zhàn)體制”、蒙古人的“牧戰(zhàn)體制”、新疆南疆的“商戰(zhàn)體制”，還是臺灣、香港乃至新加坡的“耕者有其田”乃至“居者有其屋”體制，都有東方傳統(tǒng)社會的生命力因子。即拿歷史上南疆喀什步入綠洲農(nóng)業(yè)的回鶻政權(quán)來說，其“臣仆與國君的關(guān)系”“如同商販和貨主”，由此形成的古代商戰(zhàn)體制即是“以武為植，以商為種，以武為表,以商為里”。新加坡作為現(xiàn)代國際商業(yè)中心，注重勞工運動的現(xiàn)代化，注重開展“生產(chǎn)力運動”，發(fā)揮“個人生產(chǎn)力”，這是中國古代歷史上反復(fù)出現(xiàn)的“危險的邊疆”動力之所在，也可以說是“邊疆生存之道”在新加坡的現(xiàn)代延伸。馬克思指出：“總體工人從而資本在社會生產(chǎn)力上的富有，是以工人在個人生產(chǎn)力上的貧乏為條件的�！边@里,“社會生產(chǎn)力”與“個人生產(chǎn)力”是有明顯區(qū)分的一對范疇，不加以適當(dāng)區(qū)分恐怕不行。在建立“各民族互相嵌入式的社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境”的過程中，恐怕要適當(dāng)注意避免中國歷史上反復(fù)出現(xiàn)的、具有潛在暴力回歸傾向的、大雜居小聚居式的、強行改變游牧生產(chǎn)生活方式的單方面“嵌入式”移民，也要考慮到新加坡由于高度狹小的都市環(huán)境而在組屋社區(qū)搞的、被某些學(xué)者批評為“兵營式”的、各民族成分按比例混搭居住之國際經(jīng)驗的局限性。但是，李光耀組屋政策的成功體現(xiàn)在“居者有其屋”到“華廈供精選”的歷史大脈絡(luò)中，體現(xiàn)在李光耀辭世后國會大廈幾十萬人的吊唁隊伍中，首都作為反對政府的“危險之地”的政治定律在此改寫。如何在“絲路”的海陸延伸上進(jìn)一步做好經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定功夫，如何插上中華民族騰飛的“絲路”兩翼，這些曾經(jīng)的“邊荒蠻地”的崛起經(jīng)驗和歷史基因不僅不能漠視，還要善加擇用。中國國家治理的“邊疆治理之道”要因應(yīng)周鄰邊地的“邊疆生存之道”而獲得，這恐怕是不言而喻的。
期望作者的思考能引起更多中國邊疆研究者的關(guān)注，相信作者的努力將為中國邊疆學(xué)的建構(gòu)偉業(yè)添一磚、加一瓦。
是為序！
2015年4月8日
于北京自樂齋
承繼黑格爾：馬克思社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)理論的深層結(jié)構(gòu)（代序）
魏光奇
本文主體內(nèi)容是筆者的一篇舊作，權(quán)且交給老學(xué)生代替序言。
筆者認(rèn)為，馬克思關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)理論的深層結(jié)構(gòu)是黑格爾“歷史與邏輯統(tǒng)一”的思想。從這種思想出發(fā)，馬克思將“社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)”設(shè)定為一個超驗的、超民族的主體，將“生產(chǎn)資料與勞動者的分離”視為它的進(jìn)化目標(biāo)，據(jù)此認(rèn)為人類社會的經(jīng)濟(jì)形態(tài)存在從亞細(xì)亞生產(chǎn)方式到現(xiàn)代資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式的“單線”演進(jìn)。同時，馬克思在看待各民族經(jīng)驗性歷史的發(fā)展時持“多線論”立場，認(rèn)為世界各種社會文明分別具有自己獨特的民族特點和歷史發(fā)展道路。
長期為蘇聯(lián)等社會主義國家所尊信的“五種生產(chǎn)方式”說，究竟是出于列寧和斯大林對馬克思?xì)v史觀的修正，抑或是同馬克思本人的歷史觀基本相符，對此國內(nèi)理論界尚且存在分歧。依筆者之見，馬克思一方面在世界各民族歷史發(fā)展道路問題上持“多線論”立場，另一方面又認(rèn)為在世界歷史范圍內(nèi)，社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)確實存在著某種“單線”的演進(jìn)。而這種觀點就其深層理論結(jié)構(gòu)來說，乃是對黑格爾“歷史與邏輯統(tǒng)一”思想的繼承和發(fā)展。只有搞清馬克思社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)理論的這種黑格爾式的深層結(jié)構(gòu)，才能正確把握其真諦，才有助于消除或縮小理論界在這方面的歧見。
�。ㄒ唬�
馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》一文中對社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)問題所做的扼要表述——“大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個時代”，過去一直被認(rèn)為是“五種生產(chǎn)方式”理論的*初形態(tài)。而近些年來國內(nèi)理論界對此提出疑問，認(rèn)為“五種生產(chǎn)方式”說系出于列寧、斯大林而同馬克思本人的歷史觀迥然有別，從以下三個角度進(jìn)行了論證。
其一，認(rèn)為馬克思提出自己的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)理論，只是要對歐洲資本主義的起源做經(jīng)驗描述，而并非要總結(jié)為各民族歷史發(fā)展所共同遵循的一般規(guī)律。例如羅榮渠先生指出，馬克思在談到自己在《資本論》中對西歐資本主義起源與進(jìn)程的分析時，曾鄭重聲明：“我明確地把這一運動的‘歷史必然性’限于西歐各國�！庇械淖髡邉t指出，馬克思在《給“祖國紀(jì)事”雜志編輯部的信》中，曾經(jīng)激烈批評俄國自由主義民粹派政論家米海洛夫斯基“一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論”，是對自己歷史理論的歪曲。
其二，對馬克思關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的理論做“多線論”模式的解釋。例如，英國學(xué)者E.霍布斯鮑姆說，馬克思認(rèn)為“原始公社制度的發(fā)展有三條或四條線路，各自代表一種在它內(nèi)部已經(jīng)存在或隱含于其中的社會勞動分工形式，它們是：東方形式、古代形式、日耳曼形式……和斯拉夫形式，……馬克思對歷史發(fā)展的觀點從來就不是單線式的……”羅榮渠先生也認(rèn)為，馬克思的歷史觀是一種“一元多線”論。他在列舉了馬克思關(guān)于原始公社的一些描述后說：“根據(jù)馬克思的描述，從原始社會轉(zhuǎn)向文明，經(jīng)歷各種不同途徑：在南歐產(chǎn)生的是希臘、羅馬的奴隸制社會；在此以北的日耳曼人則發(fā)展起一種部落型的社會；在亞洲的原始公社既未導(dǎo)致奴隸制，也未導(dǎo)致封建制，而是形成一種獨特的亞細(xì)亞模式�！�
其三，著重闡發(fā)馬克思在《資本主義生產(chǎn)以前各形態(tài)》一稿中的下述觀點，即作為“次生”的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，亞細(xì)亞的、古代的和封建的生產(chǎn)方式，系由三種“原始”形態(tài)的公社——亞細(xì)亞公社、古代公社和日耳曼公社——演化而來。
上述三個角度的論證，歸結(jié)到一點就是用“多線論”來概括馬克思的社會形態(tài)演進(jìn)觀。對于這樣一種“多線論”，如果將它指為馬克思對世界各民族具體歷史發(fā)展道路的看法，應(yīng)該說是完全正確的，它可以為馬克思本人的許多具體論述所證實。然而，馬克思本人的社會形態(tài)演進(jìn)觀到底是“多線論”抑或“單線論”的問題卻沒有因此而真正解決。因為，馬克思明確地提到亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式之間是一個“演進(jìn)”的系列，而共時態(tài)地分屬于不同主體的事物——如印第安人的巖畫、中國的水墨畫和法國的油畫——之間是無所謂“演進(jìn)”的。換句話說，馬克思的上述說法意味著：存在著一個或多個自身歷史不斷“演進(jìn)”的主體，而“亞細(xì)亞的”、“古代的”、“封建的”和“現(xiàn)代資產(chǎn)階級”的生產(chǎn)方式，乃是這個主體在生命過程中前后相續(xù)的不同階段。正是基于這樣的理解，后來的馬克思主義者才得出了歷史發(fā)展“單線論”的結(jié)論，即認(rèn)為世界各民族或國家的歷史發(fā)展具有“五種生產(chǎn)方式”相繼演進(jìn)的共同規(guī)律性。
必須承認(rèn)，盡管“單線論”的“五種生產(chǎn)方式”說在證之以世界歷史時顯得**武斷，但它卻堅持了馬克思的“演進(jìn)”概念。相反，任何一種對于馬克思?xì)v史發(fā)展觀所做的“多線論”解釋，卻全都將亞細(xì)亞的、古代的、封建的、現(xiàn)代資產(chǎn)階級的和社會主義的生產(chǎn)方式指為分屬不同主體——不同民族、不同文化——的歷史現(xiàn)象，而回避了馬克思所說的它們之間構(gòu)成一種“演進(jìn)”關(guān)系的觀點。擺在我們面前的任務(wù)是，要在馬克思關(guān)于幾種特定生產(chǎn)方式相繼“演進(jìn)”的理論與世界各民族歷史發(fā)展道路具有多樣性的理論之間架起一道橋梁，使兩者得到協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，從而正確地詮釋馬克思的歷史觀。而要做到這一點，就必須首先回到馬克思主義的一個思想來源——黑格爾哲學(xué)。
�。ǘ�
西方文化自古希臘以來，就習(xí)慣于以二元論的觀點來看待世界。這種二元論的世界觀相信，在可感的現(xiàn)象世界背后，還存在著一個超感的、只能用理智才能把握的本質(zhì)世界；本質(zhì)世界是本體、是決定者，而現(xiàn)象世界只不過是摹本、是被決定者。用這種二元論的世界觀來看待歷史，就自然會得出這樣一個結(jié)論：在人類歷史活動和各種歷史現(xiàn)象的背后，存在著一個超感的、不變的本質(zhì)或決定者，它體現(xiàn)了變動不居、雜亂無章的歷史現(xiàn)象的意義。這種二元論的歷史觀，早在古希臘就已初露端倪，而在中世紀(jì)基督教神學(xué)體系中被發(fā)展成為一種相當(dāng)成熟的歷史哲學(xué)。至18世紀(jì)末19世紀(jì)初德國古典哲學(xué)興起，康德、費希特、謝林和黑格爾等人均在人類經(jīng)驗歷史活動背后樹立超驗“歷史本質(zhì)”。不過，他們所講的“歷史本質(zhì)”已經(jīng)不是宗教性的“神”或“神意”，而是某種哲學(xué)概念了。
在黑格爾那里，在背后決定人類歷史進(jìn)程的觀念性實體被稱為“理性”。他說：“‘理性’是世界的主宰，世界歷史因此是一種合理的過程”；“‘理性’統(tǒng)治了世界，也同樣統(tǒng)治了世界歷史”。黑格爾認(rèn)為，這種“理性”不是一種主觀范疇，而是一種客觀存在的精神實體，即“世界精神”。他說：“世界歷史在一般上說來，便是‘精神’在時間里的發(fā)展”，而帶領(lǐng)人類進(jìn)行歷史活動的偉大歷史人物，只不過是“世界精神的代理人”。至于這種“世界精神”的具體內(nèi)容，黑格爾認(rèn)為是“自由”，“世界精神”的實現(xiàn)就是人類自由的實現(xiàn)。
就像其他德國古典哲學(xué)家一樣，對于黑格爾來說，隱藏在歷史背后的“本質(zhì)”——“世界精神”——不是靜態(tài)的，而是一個具有逐步展開過程的動態(tài)觀念。它*初處于潛在狀態(tài)，只是憑著自己所具有的“無限沖動力”，才擺脫潛在狀態(tài)而不斷發(fā)展，*終走向成熟和完善�！笆澜缇瘛钡倪@種動態(tài)性、發(fā)展性，使由它所決定的人類歷史必然呈現(xiàn)為一種進(jìn)步的過程，對此黑格爾做出了一整套系統(tǒng)的闡述。他認(rèn)為，作為宇宙本體的“**觀念”通過一系列“三段論”形式的邏輯展開，與物質(zhì)世界分階段的歷史發(fā)展之間構(gòu)成了兩條相互平行、相互對應(yīng)的鏈條，稱“歷史與邏輯的統(tǒng)一”。將這種哲學(xué)用于世界歷史，就構(gòu)造出了一種二元論的歷史觀。
在黑格爾看來，“世界歷史”由一表一里兩個方面組成：一方面，“世界歷史”的深層結(jié)構(gòu)是“世界精神”，它以“自由”為內(nèi)容，由“自由”程度高低不同的“民族精神”依次排列組成。這些“民族精神”沒有時間的先后，只有價值的高低（即“自由”程度的高低），組成了一個沒有時間性的邏輯結(jié)構(gòu)。另一方面，“世界歷史”的表層結(jié)構(gòu)是各民族的歷史過程，它是一個時間過程。在這個過程中，一些民族依其“自由”程度的從低到高，先后登上“世界歷史”的舞臺，充當(dāng)“世界歷史”的主角，被稱為“歷史性民族”。而它們兩者的結(jié)合便是“歷史與邏輯的統(tǒng)一”；前者是后者的本質(zhì)內(nèi)核，后者是前者的現(xiàn)象表現(xiàn)。于是，“世界歷史”就一方面表現(xiàn)為一個從低級到高級的邏輯展開次序，另一方面又表現(xiàn)為一個從早期到晚期的歷史發(fā)展過程。
更具體一點說，黑格爾的“世界歷史”乃是由若干“歷史性民族”的歷史前后相續(xù)而形成的有機整體。在他看來，一個“歷史性民族”的歷史就是其“民族精神”從潛在到現(xiàn)實逐步實現(xiàn)自己的過程。在“世界歷史”過程中，當(dāng)一個“歷史性民族”的“民族精神”由潛在而得到充分實現(xiàn)之日，就是它代表“世界歷史”某一階段之時。在此之前，這個民族的歷史雖然在經(jīng)驗上可能早已存在，但它對“世界歷史”卻沒有意義，或者說它尚且沒有登上“世界歷史”的舞臺。而在此之后，或者說一旦它的“民族精神”在歷史活動中實現(xiàn)了自己，其生命也就停止了，而這個“歷史性民族”也就隨之退出了歷史舞臺。此后，取而代之的將是能夠體現(xiàn)“世界精神”和“世界歷史”下一階段發(fā)展的另一種“民族精神”和另一個“歷史性民族”。對此，黑格爾說：“一個民族的生命結(jié)成一種果實；因為民族活動的目的在于貫徹它的原則。然而這一個果實并不回歸到產(chǎn)生它和長成它的那個民族的懷中去；相反地，它卻變成了那個民族的鴆毒。那個民族又不能撒手放過這種鴆毒，因為它對于這樣的鴆毒具有無窮的渴望：這個鴆毒一經(jīng)入口，那個民族也就滅亡，然而同時卻又有一個新的原則發(fā)生。”我們可以形象地比喻說，黑格爾的“世界歷史”乃是唯有“歷史性民族”才有權(quán)參加的接力跑。而一個“歷史性民族”，只有在它手中握有接力棒的那個時期，才對“世界歷史”這場比賽有意義。在這一時期中，它的精力得到**消耗，其“民族精神”得到徹底實現(xiàn)，此后便將歷史的接力棒交給了下一個“歷史性民族”，而自己則退出了比賽或歷史舞臺。在一個“歷史性民族”沒有拿到接力棒之前或已經(jīng)交出接力棒之后，它雖然可以自己小跑，可以有歷史活動，但卻沒有“比賽”意義，沒有歷史意義。
至于在“世界歷史”的進(jìn)程中各個“歷史性民族”究竟分別代表哪一階段，在黑格爾看來乃是由“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的原則決定的。一個“歷史性民族”，其“民族精神”在邏輯鏈條上相對于世界精神的“自由”本質(zhì)而言越是低級，它在“世界歷史”的時間鏈條上所占的位置便越是靠前。據(jù)此黑格爾認(rèn)為，世界歷史可以分為三個階段：它的童年時期是由東方各國體現(xiàn)的，因為“東方人還不知道，‘精神’——人之所以為人的本質(zhì)——是自由的”，他們只知道專制君主“一個人是自由的”，而且“這一個人的自由只是放縱、粗野，熱情的獸性沖動”；它的青年時期是由希臘和羅馬體現(xiàn)的，因為在那里的奴隸制度下，“只知道少數(shù)人是自由的，而不是人人是自由的”；它的成熟時期是由日耳曼民族體現(xiàn)的，因為在基督教的影響下，日耳曼人“知道人類之為人類是自由的”，“知道一切人們（人類之為人類）**是自由的”。
由此可見，黑格爾的歷史觀乃是一種“多線論”與“單線論”的有機結(jié)合。對于這位思辨哲學(xué)家來說，在人類歷史中存在兩種主體，一是“民族”（主要是指“歷史性民族”），二是“世界”；前者是多元的，后者是**的。就“民族”而言，各個民族的“民族精神”均具有自己的特征，彼此互不相同。在時間鏈條中，這些“民族精神”好比不同物種的種子，它們會各自經(jīng)歷一個由潛在到實現(xiàn)的過程，發(fā)芽、生長、死亡，但卻絕不會變異為別的物種。這樣，由這些“民族精神”對象化而成的各民族歷史便各異其貌，各有其自身的“發(fā)展規(guī)律”，歷史因此而呈現(xiàn)多元性。就“世界”而言，“世界精神”只有一個，它不是為各民族所共有的共性事物，而是一根由不同“民族精神”相互連接而成的鏈條。作為“世界精神”客觀表現(xiàn)的“世界歷史”因此也只有一個。它不是一袋子馬鈴薯，不是遵循同一發(fā)展規(guī)律的各民族歷史的堆砌，而是一根由各個“歷史性民族”的歷史相互連接而成的鏈條。這種“多線論”與“單線論”的相互統(tǒng)一，構(gòu)成了黑格爾歷史觀的根本特色。
�。ㄈ�
黑格爾“歷史與邏輯統(tǒng)一”的辯證思想，對馬克思?xì)v史觀的形成產(chǎn)生了極大的影響。我們完全可以說，馬克思的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)觀，就其深層理論結(jié)構(gòu)來說乃是黑格爾式的。只有從黑格爾關(guān)于“世界歷史”的發(fā)展是“歷史與邏輯統(tǒng)一”的觀點出發(fā)看問題，我們才能理解馬克思的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)理論，才能明了馬克思的歷史觀同樣也是一種“多線論”與“單線論”的統(tǒng)一。
眾所周知，馬克思在方法論的意義上繼承了黑格爾“歷史與邏輯統(tǒng)一”的思想。而這里我們想要強調(diào)的是，在本體論方面，馬克思同樣繼承了黑格爾關(guān)于“歷史與邏輯統(tǒng)一”的思想。
**，馬克思同黑格爾一樣，都將某種抽象的概念主體化。在黑格爾那里，“世界歷史”本來就是一個抽象的概念，在物質(zhì)世界中并沒有其對應(yīng)的實在（即使經(jīng)濟(jì)“全球化”的今天，各個國家、各個民族的文化和歷史也還沒有在實際上融為一體），然而黑格爾卻把它當(dāng)作了自身具有能動性的實體，而經(jīng)驗性的各民族歷史反而成為了它的表象。在馬克思那里，當(dāng)他說“亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個時代”時，“社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)”顯然也已經(jīng)被視為一個主體。然而實際上，所謂“社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)”其實只是一個抽象概念，只是一個從各種“殊相”——諸如亞細(xì)亞的、古代的、封建的和資產(chǎn)階級的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)——中歸納出來的“共相”。
第二，作為一個抽象概念，馬克思的“社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)”同黑格爾的“世界歷史”一樣，是一個辯證的發(fā)展過程，并且具有自己的目標(biāo)或意義。如果說黑格爾“世界歷史”觀念的發(fā)展目標(biāo)和意義是“自由”的話，那么馬克思“社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)”觀念的發(fā)展目標(biāo)和意義就是“生產(chǎn)資料與勞動者的分離”，對此我們下文再做論述。
第三，同黑格爾的“世界歷史”一樣，馬克思的“社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)”實現(xiàn)自身意義或達(dá)到自身目標(biāo)的歷史過程，須體現(xiàn)為一系列具體事物的興衰更替。對黑格爾的“世界歷史”來說，這些具體事物是東方人、希臘人、羅馬人和日耳曼人的歷史；對馬克思的“社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)”來說，這些具體事物則是亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式。馬克思在《資本主義生產(chǎn)以前各形態(tài)》一稿中明白指出，這幾種生產(chǎn)方式(尤其是前三種)并非前后相沿地屬于某一個或每一個社會文明，而是并列地分別屬于不同的社會文明。
第四，黑格爾在排列“歷史性民族”的前后順序時，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是這些民族的“原則”距離“世界歷史”目標(biāo)的遠(yuǎn)近或體現(xiàn)“世界歷史”意義的程度。東方人被認(rèn)為距“自由”這一“世界歷史”的*終目標(biāo)*遠(yuǎn)，體現(xiàn)“自由”這一“世界歷史”的意義*少，所以被排在“世界歷史”邏輯和時間鏈條的*初階段，日耳曼人則反是。馬克思也是如此。在他的“社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)”鏈條上，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式之所以被由前到后地進(jìn)行排列，是因為相對于“生產(chǎn)資料與勞動者的分離”這一社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的進(jìn)化目標(biāo)來說，這些生產(chǎn)方式依次具有由低到高的程度差異。
在《資本主義生產(chǎn)以前各形態(tài)》一稿中馬克思指出，勞動者與土地相分離乃是資本主義雇傭勞動的前提條件之一，在人類社會發(fā)展史上，這種分離經(jīng)歷了一個漫長的過程。在史前以血緣為紐帶的“原始共同體”中，土地是勞動者生活和勞動的前提，與他們不可分割地聯(lián)系在一起，共同體通過勞動過程對土地實行實際的占有。只有經(jīng)過一個混沌的共同體占有者被分化為一個個私有者的階段，生產(chǎn)資料與生產(chǎn)者完全分離的現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式才能得以確立。關(guān)于這個歷史過程馬克思闡述說，當(dāng)人類從游牧轉(zhuǎn)為定居生活后，由于“種種外界的（氣候的、地理的、生理的等等）條件乃至人類的自然特性”不同，“原始共同體”發(fā)生了程度不同的變化，產(chǎn)生了三種公社土地所有制。其一是亞細(xì)亞的公社所有制，其特點土地歸公社所有，個人只是占有而不是所有。在這種生產(chǎn)方式中，當(dāng)勞動者作為土地所有者時，只能是一個共同體而沒有分化成為個人。對此馬克思說：“在亞細(xì)亞的（至少是占優(yōu)勢的）形態(tài)里面，單獨個人的財產(chǎn)不存在，所存在的只有單獨個人的占有；實際的、真正的所有者——那是公社；所以財產(chǎn)只是作為集體的土地財產(chǎn)而存在�！逼涠枪糯墓缢兄疲涮攸c是財產(chǎn)采取公共所有和私人所有的雙重形態(tài)，或者說是“國有土地財產(chǎn)和私有土地財產(chǎn)的對立形態(tài)”（“國有財產(chǎn)”原文agerpublicus，即公共財產(chǎn)）。在這種所有制形式下，勞動者只能結(jié)合為共同體來占有土地的情況發(fā)生了變化。個人作為公社成員，一方面與所有其他成員一起擁有對國有土地的所有權(quán)，另一方面又是歸他個人或家族耕種的一小塊土地的私有者。其三是日耳曼的公社所有制，其特點是土地基本歸私人所有，而獵場、牧場、采樵的森林等公共財產(chǎn)只不過是“個人財產(chǎn)的補充物”，土地的共同體所有制基本瓦解。馬克思指出，在這種公社中，個人和家族構(gòu)成了獨立的“經(jīng)濟(jì)的整體”和“獨立主體”，而公社只是作為這些“獨立主體”之間的聯(lián)系而存在，“日耳曼人的公社事實上只是存在于個人所有者為著公共目的而舉行的實際集會上”，“只是作為聯(lián)合而不是作為聯(lián)盟而出現(xiàn)，作為以土地所有者為其中各個獨立主體的一種聯(lián)合而不是作為一個統(tǒng)一體而出現(xiàn)”。后來，由于生產(chǎn)發(fā)展、人口增長以及殖民征服等原因，上述三種公社分別轉(zhuǎn)變成了三種“派生形態(tài)”的社會組織——東方專制的、奴隸制的、農(nóng)奴制的國家，在土地所有制方面仍然保持了各自的特征。于是，在朝向“生產(chǎn)資料與勞動者分離”這一目標(biāo)進(jìn)化的道路上，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式就構(gòu)成了一個由起點到終點的序列。
這樣，馬克思就按照黑格爾“歷史與邏輯統(tǒng)一”的理論模式構(gòu)建了他的“社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)”說，從而在歷史發(fā)展規(guī)律問題上達(dá)成了“多線論”與“單線論”的統(tǒng)一：一方面，“社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)”作為一個抽象的、超民族的主體，其目標(biāo)或原則——“生產(chǎn)資料與勞動者的分離”——的實現(xiàn)須經(jīng)歷一個從低級形態(tài)到高級形態(tài)的演進(jìn)過程，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式只不過是這個演進(jìn)過程在不同階段上的代表，歷史在這里呈現(xiàn)為“單線”；另一方面，上述幾種生產(chǎn)方式分別屬于不同的社會文明，這些社會文明分別具有自己獨特的民族特點和歷史發(fā)展道路，歷史在這里又呈現(xiàn)為“多線”。
�。ㄋ模�
說到這里人們不禁要問，在歷史發(fā)展規(guī)律問題上，作為唯物主義者的馬克思與作為唯心主義者的黑格爾，他們的觀點是否還存在差異？答案是肯定的。
首先，黑格爾和馬克思雖然都將某種抽象概念視為歷史的“意義”或“目標(biāo)”，然而對前者來說，這種概念來自精神領(lǐng)域；而對后者來說，這種概念來自物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域。
人們常說，唯物主義思想體系與唯心主義思想體系的根本差別在于前者認(rèn)為“物質(zhì)是**性的”，后者認(rèn)為“精神是**性的”，這里存在著某種概念的模糊性和不準(zhǔn)確性。任何一種思想體系，包括唯物主義體系和唯心主義體系在內(nèi)，本身都是一種觀念體系、精神體系。在這些體系中，沒有物質(zhì)，只有精神、意識或觀念——它們可以分為關(guān)于“物質(zhì)”的觀念和關(guān)于“精神”的觀念。稍加思索就可以明白，一塊石頭、一座大山不可能進(jìn)入人們的頭腦中去，存在于人們頭腦之中的，只能是關(guān)于“石頭”和“大山”的觀念。因此準(zhǔn)確地說，在思想領(lǐng)域內(nèi)，唯物主義與唯心主義的基本分野，不在于前者以“物質(zhì)”為**性而后者以“精神”為**性，而在于前者以“關(guān)于物質(zhì)的概念”為**性，后者以“關(guān)于精神的概念”為**性。在歷史發(fā)展規(guī)律問題上，馬克思和黑格爾的區(qū)別之一就在這里。黑格爾將之視為歷史“意義”或“目標(biāo)”的“自由”，是一個從精神領(lǐng)域中演繹、抽象出來的產(chǎn)物，而馬克思將之視為歷史“意義”或“目標(biāo)”的“生產(chǎn)資料與勞動者的分離”，是從物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中抽象出來的。
其次，黑格爾和馬克思雖然都將某種現(xiàn)實社會設(shè)定為歷史發(fā)展的“意義”或“目標(biāo)”，然而前者將這種現(xiàn)實社會視為理想社會，視為歷史的終點，因而具有保守性；而后者將這種現(xiàn)實社會視為不完美的社會，視為人類歷史發(fā)展進(jìn)程中的一環(huán)，因而具有革命性。
黑格爾將“世界歷史”之“意義”或“目標(biāo)”的實現(xiàn)，設(shè)定為18世紀(jì)末19世紀(jì)初的“現(xiàn)代”——即經(jīng)過宗教改革、啟蒙運動以及英、法等國資產(chǎn)階級革命的日耳曼世界。他說，此時“‘自由’這個原則實現(xiàn)了它自己。從黑格爾哲學(xué)體系完整性的角度出發(fā)，歷史已經(jīng)到達(dá)終點，已經(jīng)不再能夠也沒有必要設(shè)想將來還會出現(xiàn)更為高級的社會形態(tài)。這個結(jié)論同黑格爾辯證法的革命性是不相容的，而他之所以會得出這個結(jié)論，如恩格斯所說，是由于其保守的體系窒息了革命的方法。
與黑格爾一樣，馬克思對歷史“意義”或“目標(biāo)”之實現(xiàn)的設(shè)定，同樣是他生活于其中的現(xiàn)代——19世紀(jì)中葉，即資本主義生產(chǎn)方式在歐洲已經(jīng)確立并開始向全世紀(jì)擴(kuò)張的時代。然而與黑格爾不同的是，他并不認(rèn)為自己生活于其中的“現(xiàn)代”是一個不再會被更高社會形態(tài)所取代的完美社會。在馬克思看來，歷史“目標(biāo)”的實現(xiàn)之所以必須被設(shè)定為“現(xiàn)代”，只是因為這是任何一種歷史觀和歷史研究所必然采取的觀點和方法。他說：“所謂的歷史發(fā)展總是建立在這樣的基礎(chǔ)上的：*后的形式總是把過去的形式看成是向著自己發(fā)展的各個階段……資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)只有在資產(chǎn)階級社會的自我批判已經(jīng)開始時，才能理解封建社會、古代社會和東方社會。”換句話說，要正確、充分地理解歷史，必須將現(xiàn)代設(shè)定為參照系。“資產(chǎn)階級社會是歷***發(fā)達(dá)的和*復(fù)雜的生產(chǎn)組織。因此，那些表現(xiàn)它的各種關(guān)系的范疇以及對于它的結(jié)構(gòu)的理解，同時也能使我們透視一切已經(jīng)覆滅的社會形式的結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系�！梭w解剖對于猴體解剖是一把鑰匙。低等動物身上表露的高等動物的征兆，反而只有在高等動物本身已被認(rèn)識之后才能理解。因此，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)為古代經(jīng)濟(jì)等等提供了鑰匙�！�
綜上所述，馬克思的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)理論，既非“單線論”，也非“多線論”，而是兩者的統(tǒng)一。它一方面將“社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)”作為一個主體，認(rèn)為它在邏輯上存在著“單線”的演進(jìn)規(guī)律，另一方面又認(rèn)為這種演進(jìn)的不同階段系由不同社會文明的生產(chǎn)方式為代表，而這些社會文明分別有著自己獨特的歷史發(fā)展道路�；蛘哒f，他一方面認(rèn)為歷史上的各個社會文明全都具有自己獨特的生產(chǎn)方式，另一方面又認(rèn)為這些生產(chǎn)方式在邏輯上存在著“演進(jìn)”關(guān)系。馬克思的這樣一種歷史觀，其深層理論結(jié)構(gòu)是一種黑格爾式的辯證觀念——“歷史與邏輯的統(tǒng)一”。
|
