由陳小法所*的《日本侵華戰(zhàn)爭的精神毒瘤－－在華神社真相》一書包括四部分：**部分為日本神社概述，第二部分為“在華神社”的概況（當時的照片、神社建制），第三部分為“在華神社”的個案分析（包括杭州神社、南京神社、新鄉(xiāng)神社、北京神社），第四部分為“在華神社”所進行的主要祭祀活動及其殖民化教育、日本對我國的宗教侵略活動之研究。在中國，這是一個嶄新的選題，幾乎沒有學者涉及同類題材。本書有助于人們認清日本侵華戰(zhàn)爭中的宗教侵略和皇民化教育的本質(zhì)，進一步揭露日本侵華戰(zhàn)爭給中國人民帶來的深重災難和精神毒害。
目錄：
第四章 “在華神社”之研究
第一節(jié) “在華神社”概況
一、最早的“在華神社”
二、“在華神社”推進的幾個重要階段
三、“在華神社”的性質(zhì)
第二節(jié) 臺灣地區(qū)
一、臺灣地區(qū)最早的神社開山神社
二、臺灣地區(qū)最大的神社臺灣神社
三、臺灣地區(qū)“在華神社”的性質(zhì)
四、結(jié)語
附錄一
附錄二
第三節(jié) 東北地區(qū)
一、東北“在華神社”的復雜性
二、東北第一神社安東神社
三、首座移民神社彌榮神社
四、東北地區(qū)的第一大廟一建國神廟
五、結(jié)語
附錄
第四節(jié) 我國其他地區(qū)
一、“九一八事變”前后建立的神社
二、“盧溝橋事變”后建立的神社
三、其他神道設(shè)施
四、若干神社介紹
五、結(jié)語
附錄一
附錄二
參考文獻
后記
序章一、幾個相關(guān)概念（一）“在華神社”“在華神社”一詞并非筆者首倡。管見所及，2009年中國學者王海燕在《日本侵華戰(zhàn)爭中的國家神道》一文中就已經(jīng)使用“在華神社”。但她在使用這一“新詞”時，并沒有進行專門的概念厘定，而通讀文章我們可以發(fā)現(xiàn)，她筆下的“在華神社”概指日本侵華戰(zhàn)爭期間，作為本土神社的延伸，在中國廣大地區(qū)尤其是軍事、經(jīng)濟要地建立的神社。所祭之神是以天照大神、明治天皇為首的日本神靈皇祖，建筑式樣也是日本式樣。她將時間設(shè)定在日軍占領(lǐng)中國臺灣至“二戰(zhàn)”戰(zhàn)敗期間。①無獨有偶，筆者在接觸到王海燕教授的上述論文之前，也在多處場合使用了“在華神社”一詞。但與之相比，還是有幾處略為相異：第一，時間點的設(shè)置不同。本書涉及的“在華神社”上溯到日本侵華之前建立的神社，如上海神社的前身上海金刀比羅神社，創(chuàng)建于1875年左右；下延至1955年在山口下關(guān)復建的大連神社，這個大連神社是“在華神社”中的特例，原建在中國大連。“二戰(zhàn)”結(jié)束后，其所謂“神體”被帶回日本。因此，現(xiàn)在的大連神社與原來的可謂一脈相承，是研究日本“在華神社”真相的好例子。
第二，關(guān)注的祭神面不同。誠如王教授所言，天照大神、明治天皇是“在華神社”主要的祭神，但實際上祭神五花八門，因地因時因利而不同。如從中國臺灣地區(qū)來看，最多的是北白川宮能久親王，而開拓三神也絕對不少。
第三，神社的建筑式樣不同�！霸谌A神社”并不全是日本化的，也有少量是中國廟宇式樣，如臺灣地區(qū)最早的開山神社等。
第四，敘述的對象不同。除了王海燕教授提及的神社、神宮、神祠等外，拙著還論及了與之相關(guān)的忠靈塔、忠魂碑、表忠碑、紀念碑及遙拜所等。
換言之，筆者所謂的“在華神社”，泛指日本在中華大地上所建的一切與神道相關(guān)的設(shè)施。當然，限于篇幅和精力，論述主要側(cè)重于那些為侵略擴張服務的神社。
{二）“海外神社”明治維新以后，隨著日本海外移民的增多和對外侵略的擴張，神社也在海外不斷增建。這些神社起初被稱為“外地神社”“居留民神社”等，“外地”當時也包括北海道、小笠原群島及琉球。1933年5月自日本神道學者小笠原省三創(chuàng)辦《海外的神社》（神道評論社）雜志后，“海外神社”一名才被廣泛使用，它指的是除建于現(xiàn)屬日本的北海道、琉球之外，那些建在中國、朝鮮、美國（夏威夷）、俄羅斯（庫頁島）、新加坡、印度尼西亞、泰國、巴西、越南、菲律賓、印度等國家的日本神社�！昂Ｍ馍裆纭笨倲�(shù)超過600座，如果算上上述國家中的“社‘神祠”等奉祀神祇的設(shè)施，其可統(tǒng)計的數(shù)量達1600多座，加上一些沒有被登記在冊的如軍隊內(nèi)部的神道相關(guān)設(shè)施，數(shù)量相當龐大。
（三）“侵略神社”上已說及，小笠原省三最初的“海外神社”概念，也包括北海道、沖繩、小笠原諸島等地的神社，因此，他所謂的“海外”與我們今天理解的概念有所區(qū)別。
如果不了解日本歷史，很難正確理解這些“海外神社”的內(nèi)在性質(zhì)，也難以將其與日本國內(nèi)神社進行區(qū)別。鑒于此，日本學者新田光子把“海外神社”按照社會功能分為兩種類型：氏神型和神宮型。所謂“氏神型”神社，即它擁有真正意義上的“氏子”（屬于祭祀同一氏族神地區(qū)的居民），一般由海外移民自建，他們自發(fā)而積極地進行參拜，參加神社的儀式活動。而“神宮型”神社是由國家建立的，與“氏神型”神社的最主要區(qū)別在于它實行強制性的參拜和信仰統(tǒng)治。如按新田光子所言，“在華神社”幾乎都屬于“神宮型”神社。
2003年9月，日本新干社出版了日本學者辻子實的專著《侵略神社——為了思考靖國神社》，引起了廣泛關(guān)注。作者以大量照片為基礎(chǔ)，運用詳盡的原始史料深刻揭露了日本自明治時期至“二戰(zhàn)”戰(zhàn)敗，在海外各國、各地區(qū)建造的神社的侵略性質(zhì)。關(guān)于把“海外神社”稱為“侵略神社”的原因，作者在書中寫道：在海外創(chuàng)建的官幣神社無一例外，是日本殖民化政策或出于政治目的在占領(lǐng)地而建的，是宣傳和強制實行皇國臣民教育、八纮一字思想的場所。①（P001-004）
……
|
