高恒文為高校文學(xué)研究帶頭人，曾出版并發(fā)表了多項(xiàng)學(xué)術(shù)成果。本書文字深入淺出，思考角度新穎獨(dú)特，讀來沒有研究者的乏味，反而使人頗有興趣。即使不是從事專業(yè)文學(xué)研究工作的讀者，也能從中收獲頗豐。
本書簡介：
本書是由華東師范大學(xué)文學(xué)博士高恒文教授所著，收入本書的其實(shí)都是讀書筆記。古今中外，長短不一，文體差異，可見興趣駁雜。這些大都是公開發(fā)表過的篇什，其文包括對廢名、孫犁、張愛玲等人隨性地敘談和著者本人獨(dú)特的觀點(diǎn)，以及部分篇目對《紅樓夢》的精彩分析，閑時讀來令人大有裨益。
作者簡介：
高恒文，1962年出生，華東師范大學(xué)文學(xué)博士，天津師范大學(xué)文學(xué)院教授，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科帶頭人，主要擔(dān)任中國現(xiàn)代文學(xué)史、“京派”作家研究、張愛玲、錢鍾書研究課程。主要學(xué)術(shù)成就有《京派文人》（上海教育出版社，2000）《學(xué)衡派與東南大學(xué)》（廣西師范大學(xué)出版社，2002）等。
目錄：
關(guān)于王國維的兩個問題
學(xué)者的個性與品格
北平留不得
湯用彤的境界
讀《伍叔儻集》
讀《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》
“葉公超太懶”
俞平伯的書信
廢名的舊體詩與聯(lián)句
凌叔華和周作人的通信
沈祖棻的詞與陳寅恪的詩
梓室那一硯墨香
繆鉞先生的傷春詞與詠史詩
汪曾祺的“浮躁”
孫犁的晚年：歷史與現(xiàn)實(shí)關(guān)于王國維的兩個問題
學(xué)者的個性與品格
北平留不得
湯用彤的境界
讀《伍叔儻集》
讀《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》
“葉公超太懶”
俞平伯的書信
廢名的舊體詩與聯(lián)句
凌叔華和周作人的通信
沈祖棻的詞與陳寅恪的詩
梓室那一硯墨香
繆鉞先生的傷春詞與詠史詩
汪曾祺的“浮躁”
孫犁的晚年：歷史與現(xiàn)實(shí)
重讀《傅雷家書》
平淡的力量
對一位前輩史學(xué)家的敬意
張愛玲對周作人文章的欣賞
董橋的“蒼茫的留戀”
我眼中的那場“小小風(fēng)波”
通往“地獄”的“心路歷程”
“紅樓識小錄”
曹雪芹偏愛的對句
《紅樓夢》詩話詞話
“殘荷”還是“枯荷”
《紅樓夢》中的李商隱
禮教中人與魏晉人物
鹽官昆曲戲文
“夢里曾飛何處雨”
引誘與超度：秦可卿與賈寶玉
薛寶釵的“內(nèi)熱”
妙玉門前的那一片紅梅
襲人的名與實(shí)
第五回的敘述話語
跋
關(guān)于王國維的兩個問題
最近連續(xù)讀了兩本關(guān)于王國維的專著，《王國維與羅振
玉》（張連科）和《王國維評傳》（劉烜）。前者是作者贈送
的新著。王、羅學(xué)術(shù)關(guān)系問題，是現(xiàn)代學(xué)術(shù)上一個持久的話
題，對這個問題的研究，實(shí)際上就是學(xué)術(shù)史的個案研究的一種
平實(shí)而有意義的形式，如果套用時下“流行語”，本書是一部
具有“填補(bǔ)學(xué)術(shù)空白”意義的專著。后者幾年前出版時我就讀
過，以為是我所讀過的這個專題的幾本同類著作中的優(yōu)秀作
品，材料不僅翔實(shí)，而且有新發(fā)現(xiàn)的第一手重要材料。
兩本專著都專門論述了王國維的學(xué)術(shù)個性，我以為這是比
王國維的學(xué)術(shù)方法更有意義的問題。大處著眼，王國維的學(xué)術(shù)
個性略而言之，似乎有二：一是“以學(xué)術(shù)為性命”。其《教育
小言》批評當(dāng)時學(xué)術(shù)界云，“吾人亦非謂今之學(xué)者絕不悅學(xué)
也，即有悅之者，亦無堅(jiān)忍之志，永久之注意；若是者，其為
口耳之學(xué)則可矣。若夫綿密之科學(xué)、深邃之哲學(xué)、偉大之文學(xué)，則固非此等學(xué)者所能有事也”。之所以有如此之強(qiáng)調(diào)，則
在于崇高之使命感，其《沈乙庵先生七十壽序》云：“國家與
學(xué)術(shù)為存亡。天而未厭中國也，必不亡其學(xué)術(shù)；天不欲亡中國
之學(xué)術(shù)，則于學(xué)術(shù)所寄之人，必因而篤之。世變愈亟，則所以
篤之者愈至�！倍恰拔ㄕ胬碇畯摹�。其《論近年之學(xué)術(shù)界》
云：“學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，存于其獨(dú)立而已�！薄蔼�(dú)立”二字的意
義在于“博稽眾說而唯真理之從”（《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)、文學(xué)
科大學(xué)章程書后》），此其一；因?yàn)椤坝麑W(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，必視學(xué)術(shù)
為目的，而不視為手段”，此其二。
歷來討論王國維學(xué)術(shù)方法者為多，而論其學(xué)術(shù)個性者較
少。我以為，王國維的這種學(xué)術(shù)個性較之學(xué)術(shù)方法，更具有十
分重大的學(xué)術(shù)史意義。對此，我們不妨從幾個方面來看。首
先，中國固有之學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是“經(jīng)世致用”，學(xué)術(shù)是“手段”而
非“目的”。胡適從乾嘉學(xué)術(shù)中演繹出“科學(xué)方法”，其實(shí)這個
結(jié)論并不可靠，因?yàn)榍螌W(xué)術(shù)固然有“實(shí)事求是”之追求，但
其大前提卻仍然是為了“宗經(jīng)”“明道”�！翱茖W(xué)”的“方
法”不僅僅是“方法”，而是有其“科學(xué)”之“思想”的。王
國維對此“思想”有明確認(rèn)識，其《沈乙庵先生七十壽序》
云：“自科學(xué)上觀之，則事物必盡其真，而道理必求其是。凡
吾智不能通，而吾心不能安者，雖圣賢言之，有所不信焉，雖圣賢行之，有所不慊焉。何則？圣賢所以別真?zhèn)我�，真�(zhèn)畏怯?br/> 圣賢出也，所以明是非也，是非非由圣賢立也�！逼浯危鯂�
維的時代，“經(jīng)世致用”正是學(xué)術(shù)主流，不僅“經(jīng)學(xué)”成為
“實(shí)學(xué)”，連“小說界革命”“詩界革命”這樣的文學(xué)運(yùn)動，也
是為了“啟蒙”。王國維因而在《論近年之學(xué)術(shù)界》有此批
評：“觀近數(shù)年之文學(xué)，亦不重文學(xué)自己之價值，而唯視為政
治教育之手段�！钡谌�，現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)的最重要的特征，我以
為就是“學(xué)術(shù)獨(dú)立”，而這又是與中國現(xiàn)代大學(xué)的成立密切相
關(guān)，應(yīng)以蔡元培執(zhí)掌北京大學(xué)為開端。但是，王國維在《奏定
經(jīng)學(xué)科大學(xué)、文學(xué)科大學(xué)章程書后》一文中有“博稽眾說而唯
真理之從”之說，這和蔡元培“思想自由”“兼容并包”的思
想，其實(shí)是很相近的。
這樣看來，陳寅恪的名言“獨(dú)立之精神，自由之思想”，
實(shí)為表彰王國維學(xué)術(shù)個性之評論，亦為現(xiàn)代學(xué)術(shù)精神之準(zhǔn)則。
王國維與羅振玉之間的三十年至交，因兒女之事而一朝斷
絕，這一向是引人關(guān)注的話題�！锻鯂S評傳》和《王國維與
羅振玉》均根據(jù)前人從未引用過、也未見過的《王國維全集·
書信》中王、羅書信的手稿，對事實(shí)作了新的敘述。
1926年10月31日，王國維在致羅振玉的信中說，令媛一
再“拒絕”遺款，“此事于情理皆說不去”，并且有這樣一段十分動情的議論：
若云退讓，則正讓所不當(dāng)讓。以當(dāng)受者而不受，
又何以處不當(dāng)受者？是蔑視他人人格也。蔑視他人人
格，于自己人格亦復(fù)有損。
可見王國維于此事已感到人格的屈辱，雖然信中有“求公再以
大義喻之”之語，但他顯然是感到這種屈辱是來自羅振玉。果
然，羅振玉馬上回復(fù)了一封異乎尋常的長信，一一辯解，并且
以“小女則完全立于無過之地，不僅無過，弟尚嘉其知義守
信，合圣人所謂夫婦所能，與尊見恰得其反”作結(jié)。然而，羅
振玉的信中最令王國維傷心還是這樣一段話：
弟公交垂三十年，方公在滬上，混豫章于凡材之
中，弟獨(dú)重公才秀，亦曾有一日披荊去棘之勞。此卅
年中，大半所至必偕，論學(xué)無間，而根本實(shí)有不同之
點(diǎn)。圣人之道，貴乎中庸，然在圣人已嘆為不可能，
故非偏于彼，即偏于此。弟為人偏于博愛，近墨；公
偏于自愛，近楊。此不能諱者也。
“披荊去棘之勞”，當(dāng)指知遇之恩，實(shí)則有負(fù)恩之問，而“近
墨”“近楊”云云，則傷乎刻薄。王、羅之交，能不中絕？這
樣我們也就終于明白了，這一事件對王國維的精神打擊，不僅
僅是“交”之絕，更為嚴(yán)重的卻是“人格”的傷害。據(jù)說，羅
振玉在1929年曾對劉蕙孫回憶此事時說：“他（按，王國維）
最后覺得對我不起，欲以一死報知己。我也覺得那件事不免粗
暴，對他不起�！焙茱@然，“一死報知己”之說為非，“不免
粗暴”之說近是；“粗暴”，即“人格”之侮辱。
|
