本書(shū)簡(jiǎn)介：
本書(shū)是“閩籍學(xué)者文叢”之一。孫紹振在其代表作《新的美學(xué)原則在崛起》發(fā)表后三十余年里，本著審美價(jià)值論建構(gòu)了真善美三維“錯(cuò)位”的理論體系，還把“錯(cuò)位”范疇延伸到幽默學(xué)的研究中，對(duì)上世紀(jì)西方權(quán)威、文化大師的文學(xué)虛無(wú)主義進(jìn)行了批判。本書(shū)是孫紹振的自選集。
作者簡(jiǎn)介：
孫紹振，1936年生，祖籍福建長(zhǎng)樂(lè)，1960年畢業(yè)于北京大學(xué)中文系，留校短期任教后調(diào)福建華僑大學(xué)，1973年起調(diào)入福建師范大學(xué)中文系，現(xiàn)為福建師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，文學(xué)院教授委員會(huì)主任，曾任中國(guó)文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。1990年在德國(guó)特里爾大學(xué)進(jìn)修，1992年美國(guó)南俄勒岡大學(xué)英文系講學(xué)，1994—1995年在香港嶺南學(xué)院作訪問(wèn)研究并為翻譯系講課。1953年中學(xué)時(shí)代開(kāi)始發(fā)表作品。著有散文集《面對(duì)陌生人》、《滿(mǎn)臉蒼蠅》、《美女危險(xiǎn)論》、《愧對(duì)書(shū)齋》、《榕蔭問(wèn)月》《演講體散文》等，著作有《美的結(jié)構(gòu)》、《文學(xué)創(chuàng)作論》、《論變異》、《文學(xué)性講演錄》、《新的美學(xué)原則在崛起》、《月迷津渡——古典詩(shī)歌個(gè)案微觀分析》、《聚訟詩(shī)話(huà)詞話(huà)》、《審美閱讀十五講》、《演說(shuō)經(jīng)典之美》等二十余部。2009年由韓國(guó)學(xué)術(shù)情報(bào)出版社《孫紹振文集》八卷。
目錄：
序
第一輯在西方文論和東方傳統(tǒng)之間
西方文論的危機(jī)和中國(guó)文論的歷史建構(gòu)
從西方文論的獨(dú)白到中西文論的對(duì)話(huà)
附：
TurningtheDeFactoMonologueintoaGenuineDialogue：Speechat
theSymposiumofChineseandWesternLiteraryTheory
第二輯崛起論
恢復(fù)新詩(shī)根本的藝術(shù)傳統(tǒng)
——舒婷的創(chuàng)作給我們的啟示
新的美學(xué)原則在崛起
關(guān)于詩(shī)歌流派嬗變過(guò)速問(wèn)題
“后新潮”詩(shī)的困窘與出路
詩(shī)論紛爭(zhēng)：在個(gè)人承擔(dān)和歷史承擔(dān)之間序
第一輯在西方文論和東方傳統(tǒng)之間
西方文論的危機(jī)和中國(guó)文論的歷史建構(gòu)
從西方文論的獨(dú)白到中西文論的對(duì)話(huà)
附：
TurningtheDeFactoMonologueintoaGenuineDialogue：Speechat
theSymposiumofChineseandWesternLiteraryTheory
第二輯崛起論
恢復(fù)新詩(shī)根本的藝術(shù)傳統(tǒng)
——舒婷的創(chuàng)作給我們的啟示
新的美學(xué)原則在崛起
關(guān)于詩(shī)歌流派嬗變過(guò)速問(wèn)題
“后新潮”詩(shī)的困窘與出路
詩(shī)論紛爭(zhēng)：在個(gè)人承擔(dān)和歷史承擔(dān)之間
歷史的裁決：朦朧詩(shī)二十周年祭
在歷史機(jī)遇的中心和邊緣
——舒婷的詩(shī)和散文在當(dāng)代文學(xué)史上的地位
附錄：
訪談錄：我與“朦朧詩(shī)”的論爭(zhēng)
答研究者問(wèn)：《新美學(xué)原則在崛起》修改前后
《歡呼新的美學(xué)原則在崛起》未修改手寫(xiě)原稿
第三輯 新詩(shī)評(píng)論
新詩(shī)第一個(gè)十年
從《行吟的樹(shù)》說(shuō)到散文詩(shī)的獨(dú)立宣言
“鳳凰涅槃”：一個(gè)經(jīng)典話(huà)語(yǔ)豐富內(nèi)涵的建構(gòu)歷程
沈澤宜：在歷史和詩(shī)神的祭壇上
第四輯中國(guó)古典詩(shī)學(xué)范疇建構(gòu)
詩(shī)話(huà)詞話(huà)的創(chuàng)作論性質(zhì)和中國(guó)詩(shī)學(xué)十七世紀(jì)的突破
中國(guó)古典詩(shī)歌的意象和意脈
——袁行霈古典詩(shī)學(xué)觀念和文本批判
學(xué)術(shù)簡(jiǎn)表
跋
我的橋和我的墻（序）
這本書(shū)即將出版，本“文叢”主編之一吳子林要我寫(xiě)個(gè)序言，講講自己的學(xué)術(shù)道路。對(duì)于我的所謂學(xué)術(shù)研究，如果要從1959年和謝冕、孫玉石、劉登翰、洪子誠(chéng)等寫(xiě)作《新詩(shī)發(fā)展講話(huà)》時(shí)說(shuō)起，跨度長(zhǎng)達(dá)五十余年，真有說(shuō)來(lái)話(huà)長(zhǎng)之感。正為難之際，發(fā)現(xiàn)2000年，在錢(qián)中文先生主編的一套叢書(shū)中有我的《審美價(jià)值結(jié)構(gòu)和情感邏輯》，那時(shí)我寫(xiě)過(guò)一個(gè)序言，總結(jié)了從80年代寫(xiě)作《新的美學(xué)原則在崛起》到當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)源流。如今讀起來(lái)，還是比較切實(shí)的。全文如下：
將二十年來(lái)的學(xué)術(shù)論文瀏覽一通以后，我第一次看清楚了自己全部理論其實(shí)只有四種成分。第一，作為美學(xué)觀念基礎(chǔ)的是康德的審美價(jià)值論；第二是作為具體方法的結(jié)構(gòu)主義；第三是作為內(nèi)容的弗洛依德的心理層次分析。而將這三者統(tǒng)一起來(lái)，使之成為系統(tǒng)的則是黑格爾的正反合螺旋式上升的辯證法模式。
除了黑格爾的哲學(xué)，我是有意識(shí)地花了兩年的工夫?qū)υM(jìn)行過(guò)鉆研以外，其它兩方面，卻是無(wú)心插柳柳成蔭。
第一次得知自己和康德的思想有聯(lián)系，是在1985年的某一天，我在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所的一個(gè)講習(xí)班，作了一次講座，人民文學(xué)出版社理論編輯室的李昕先生聽(tīng)后對(duì)我說(shuō)：“你的文藝思想，屬于康德的體系�！�
我不禁大吃了一驚。把我的名字和這樣的大師聯(lián)系在一起，實(shí)在不但有點(diǎn)愧不敢當(dāng)，而且惶惑莫名。
那時(shí)我還沒(méi)有認(rèn)真地念過(guò)康德的原著�？档履菑母拍畹礁拍畹男撗堇[，和我的天性不太相容。康德的三個(gè)《批判》一直放在我的書(shū)架上，連封面的灰塵都輕易不敢造次去拂試。讀康德的書(shū)所要下的決心，可能不亞于參加喜馬拉雅山登山隊(duì)。多少比我刻苦的朋友，都感嘆康德的原著有如“夭書(shū)”�？档聦�(duì)于概念細(xì)部微妙關(guān)系像科學(xué)家對(duì)于原子核中的微粒子那樣著迷。大師在概念的演繹的迷宮中流連忘返，享受創(chuàng)造的滿(mǎn)足，完全不管演繹法的局限，絲毫沒(méi)有露出以實(shí)證、歸納來(lái)彌補(bǔ)演繹法不足的苗頭，連稍帶感性的例子都懶得舉一舉，除了一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的小魚(yú)小蝦一樣的詩(shī)人以外，甚至對(duì)同時(shí)代的歌德、席勒都不屑一顧。他的神秘和抽象，他的經(jīng)院哲學(xué)的繁瑣，把作為大學(xué)生的我嚇住了。讀這樣的天書(shū)，不拿出生命的幾分之一。不可能有任何成效作這樣生命的賭注，真是太奢侈了。
我告訴李昕先生，我對(duì)于康德一向有一種敬而遠(yuǎn)之的謙卑，生命于我只有一次，與其奉獻(xiàn)給康德去折磨，不如痛飲一些令人心曠神怡的學(xué)術(shù)的甘露。但是李昕的微笑中含意十分明顯，過(guò)份謙虛恰恰是美德的反面。他以不容分說(shuō)的堅(jiān)定宣布：約我為他們這樣的權(quán)威出版社寫(xiě)一本書(shū)，就以我演講中康德的價(jià)值觀念為中心。如果沒(méi)有足夠的新著，也可以將已經(jīng)發(fā)表的論文，按一個(gè)主題系統(tǒng)地編井起來(lái)也行。
臨行他補(bǔ)充說(shuō)：這不是他個(gè)人的意見(jiàn)、而是編輯部的計(jì)劃。雖然明知可能要虧本，但編輯部一致的意見(jiàn)是：“要虧就虧個(gè)值�！�
反正，和康德這樣的大師聯(lián)系在一起除了增加我名宇的含金量以外，沒(méi)有什么壞處，我也就橫下一條心答應(yīng)了下來(lái)(值得慶幸的是，這本《美的結(jié)構(gòu)》后來(lái)并沒(méi)有導(dǎo)致人民文學(xué)出版社虧本)。
接著，我比較系統(tǒng)地閱讀了我的絕大部分的論文，我不得不承認(rèn)，我對(duì)自己的了解不如李昕準(zhǔn)確。在我的論文里的確充滿(mǎn)了康德的審美價(jià)值觀念。白紙黑字，無(wú)可否認(rèn)。
從寫(xiě)那篇《崛起》的時(shí)候開(kāi)始，我就非常堅(jiān)定地相信文學(xué)的特殊價(jià)值和政治的、實(shí)用理性?xún)r(jià)值的區(qū)別，在稍后的《論詩(shī)的想象》中，就發(fā)展到集中揭示文學(xué)(詩(shī)歌)在想象和邏輯上與科學(xué)和實(shí)用功利價(jià)值之間的不同。盡管當(dāng)時(shí)，我剛剛從文學(xué)創(chuàng)作的直覺(jué)中解脫出來(lái)，還不善于用康德的“鑒賞判斷”這樣的術(shù)語(yǔ)講話(huà)。我甚至還沒(méi)有注意到表示“審美”的話(huà)語(yǔ)，在宗白華的譯本中叫做“鑒賞判斷”，而朱光潛先生卻堅(jiān)持把它翻譯成”情趣判斷”。
我不得不硬著頭皮讀了一點(diǎn)康德的原著。
這個(gè)過(guò)程，在現(xiàn)在的回憶中是“親切的懷戀”，但是在當(dāng)時(shí)，為那艱澀的話(huà)語(yǔ)而弄得痛不欲生的體驗(yàn)卻至今歷歷如在目前�？档碌拇_是博大精深，走進(jìn)他的莊嚴(yán)的哲學(xué)大廈。我只有眼花繚亂的感覺(jué)。哪里來(lái)得及分析。但是我卻是一個(gè)不可救藥的無(wú)神論者，對(duì)他頭上的星空，胸中的道德律，尤其是他的宗教觀念，卻不甚了了。
但是這絕不妨礙我沉醉在他的文藝美學(xué)中，享受著醐醍灌頂之感。
我讀任何學(xué)術(shù)著作，都沒(méi)有像讀康德這樣，感到的智商不足，就是我反復(fù)鉆研過(guò)的《判斷力批判》，至今也只能算是一知半解，讀到艱難處，我不能不幾度頹然長(zhǎng)嘆，幾度自怨自艾。但是，這并不妨礙我把康德當(dāng)作經(jīng)典，根據(jù)我自己文學(xué)創(chuàng)作和欣賞的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)他采取為我所用的立場(chǎng)，凡他的神秘體系中，與我不合的地方，我決不歪曲自己，而是公然地采取“六經(jīng)注我”的方法，用我的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和理解去填充乃至修改他。
康德在審美價(jià)值論中對(duì)于非功利性、非認(rèn)識(shí)性、非邏輯性的論述，為我的思想提供了強(qiáng)有力經(jīng)典根據(jù)。我終于有信心把我長(zhǎng)期醞釀的《審美價(jià)值結(jié)構(gòu)及其升值和貶值運(yùn)動(dòng)》寫(xiě)了出來(lái)，對(duì)傳統(tǒng)的真善美統(tǒng)一的傳統(tǒng)說(shuō)法發(fā)出挑戰(zhàn)，我沒(méi)有像康德那樣讓真善美三者在一般層次上處于對(duì)立的地位，而是讓它們處在互相交叉的關(guān)系中，提出了真善美三維“錯(cuò)位”的觀念。從此“錯(cuò)位”形成了我日后整個(gè)學(xué)術(shù)思想的核心范疇。由此延伸出去，不論是我的小說(shuō)，還是幽默理論，都是以“錯(cuò)位”范疇為基礎(chǔ)。小說(shuō)(與散文和詩(shī)歌的區(qū)別)拉開(kāi)人物與人物心理的感知的錯(cuò)位，而人物對(duì)話(huà)的深層規(guī)律是人物與人物之間以及人物心理的表層和深層的感知“錯(cuò)位”。
九十年代初，鑒于西方現(xiàn)代和當(dāng)代的幽默學(xué)研究大都集中在心理學(xué)方面，我力圖從幽默邏輯學(xué)方面獲得突破。幽默在心理學(xué)上的特點(diǎn)，康德、叔本華、柏格森等已經(jīng)說(shuō)了不少，而在邏輯學(xué)方面的特殊性西方理論家的成果卻并不太豐富。我得出的結(jié)論是：西方大師，往往囿于西方強(qiáng)大的一元理性邏輯，連康德也不例外。其實(shí)，幽默在邏輯上的特點(diǎn)，就是超越了一元理性邏輯，但是它并沒(méi)有陷入一元邏輯，而是在中途滑入另一重邏輯。我把它叫做“二重錯(cuò)位邏輯”。我指出康德的“背理—預(yù)期—失落”說(shuō)和叔本華的對(duì)象與概念不一致說(shuō)、柏格森的機(jī)械鑲嵌說(shuō)之所以不完善，其原因都在于陷入二元理性邏輯而不能自拔。其實(shí)，康德在《判斷力批判》中“美的分析”的第一節(jié)就有一句很重要的話(huà)：“鑒賞判斷是審美的……從而不是邏輯的�！笨上麤](méi)有往非一元邏輯上發(fā)揮。
正是在這樣的文獻(xiàn)系統(tǒng)研究的基礎(chǔ)上，我完成了從《崛起》以來(lái)整個(gè)學(xué)術(shù)思想系統(tǒng)化。
有很長(zhǎng)一段時(shí)間，我不太明白，為什么康德的價(jià)值觀念和我的一拍即合。
細(xì)想起來(lái)，這可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí)我在北京大學(xué)讀書(shū)的時(shí)候，受到了朱光潛先生的重大影響。雖然在五十年代中期，朱先生由于眾所周知的原因，他失去了講授理論的權(quán)利，只能在西語(yǔ)系教英語(yǔ)作文。有好幾次，由于不滿(mǎn)足于蔡儀先生的課堂上反復(fù)強(qiáng)調(diào)“美是典型”，我很想跟隨我的朋友，英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)的一個(gè)班長(zhǎng)，一起去到朱先生家里，借交英語(yǔ)作文之機(jī)向他請(qǐng)教。后來(lái)，我的一個(gè)好朋友還成了朱先生的助教，走訪的條件更加成熟，但苦于對(duì)權(quán)威的矜持，歷史的機(jī)遇隨著念頭的一閃而一去不返。
朱先生在五十年代中期。尤其是反右時(shí)期的沉默過(guò)去以后，已經(jīng)活躍起來(lái)了。對(duì)于當(dāng)時(shí)朱先生和蔡儀、李澤厚的美學(xué)大辯論的每一進(jìn)展，我都是緊緊追隨的。尤其是朱先生的文章，包括那些“批判”康德的和批判從康德系統(tǒng)出來(lái)的克羅齊學(xué)說(shuō)的文章。還有那具體分析中國(guó)經(jīng)典作品的小品（如《談美：給青年的十二封信》），我廣為涉獵�，F(xiàn)在想來(lái)，朱先生觀念就是這樣深深地塑造了我最初的美學(xué)觀念。
最近、我在《新的美學(xué)原則在崛起》中發(fā)現(xiàn)一段話(huà)，談到同樣的一棵樹(shù)在詩(shī)人、科學(xué)家和木材商人的眼光中是不一樣的。這就是康德的科學(xué)的真與實(shí)用的善與藝術(shù)的審美之間的區(qū)別的觀念，恰恰是朱先生的一些談美文章的意思的翻版。嚴(yán)格地把政治的實(shí)用和認(rèn)識(shí)的真區(qū)別開(kāi)來(lái)，是朱先生對(duì)我最大的影響，也因此使得我與蔡儀先生的“美是典型”、周揚(yáng)所本的車(chē)爾尼雪夫斯基的“美是生活”(的真)，長(zhǎng)期格格不入。
朱光潛的文章，對(duì)我從五十年代就開(kāi)始了潛移默化的過(guò)程。到了八十年代初，審美價(jià)值觀念可能己經(jīng)根深蒂固，正因?yàn)檫@樣，我才敏感到朦朧詩(shī)的藝術(shù)價(jià)值，不能用傳統(tǒng)的時(shí)代精神等社會(huì)功利的價(jià)值去解釋?zhuān)鄬?duì)于傳統(tǒng)的美學(xué)原則來(lái)說(shuō)，它是一種“新的美學(xué)原則”。
當(dāng)時(shí)我還不能從藝術(shù)上正面去回答它究竟是什么樣的價(jià)值，直到我寫(xiě)出了《文學(xué)的三維結(jié)構(gòu)和作家的內(nèi)在自由》和《審美價(jià)值結(jié)構(gòu)及其升值和貶值運(yùn)動(dòng)》，對(duì)于康德學(xué)說(shuō)的零碎的知識(shí)，系統(tǒng)化起來(lái)，并且加以發(fā)展，在康德那里，真善美三者是并列的，而我則認(rèn)為三者不是分離的而是交錯(cuò)的，我給了它們一個(gè)范疇：錯(cuò)位，以此為核心范疇構(gòu)成了真善美三維錯(cuò)位的系統(tǒng)自洽。
我的說(shuō)法是，在文藝美學(xué)中，真善美不是統(tǒng)一的，而是三維錯(cuò)位的。在不完全脫離的前提下，三者的錯(cuò)位幅度越大，則審美價(jià)值遞增，反之則遞減。朱光潛先生所謂主觀與客觀的統(tǒng)一，既不能統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的真，又不能統(tǒng)一道德的善，只能統(tǒng)一于美，由于認(rèn)識(shí)價(jià)值和道德的實(shí)用價(jià)值均是理性的，在人類(lèi)社會(huì)生活中(通過(guò)是學(xué)校教育和社會(huì)教育)占有優(yōu)勢(shì)，所以只有通過(guò)藝術(shù)形式的審美規(guī)范，才能保證超越理性，統(tǒng)一于情感的審美，在這種統(tǒng)一中，審美價(jià)值的與認(rèn)識(shí)價(jià)值、道德的實(shí)用理性的錯(cuò)位是和藝術(shù)的審美形式規(guī)范的定位結(jié)合在一種張力結(jié)構(gòu)中的。
而在審美的形式規(guī)范中，人物與人物的心理關(guān)系如果是統(tǒng)一的，也就是說(shuō)心心相印的，則形成詩(shī)性，如果人物與人物之間的心理是相錯(cuò)的，則形成敘事文學(xué)的，尤其是小說(shuō)的特性。而幽默邏輯結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)則是，它不是認(rèn)識(shí)論的一元邏輯的貫通，也不是二元邏輯的分裂，而是二重錯(cuò)位邏輯。亦即，在一元邏輯行不通而導(dǎo)致失落的時(shí)候，另一重邏輯突然貫通了，達(dá)到了頓悟。
現(xiàn)在看來(lái)，在系統(tǒng)化的過(guò)程中，所依仗的不僅僅是康德的審美價(jià)值論，還有另一個(gè)要素，那就是結(jié)構(gòu)主義。
這一點(diǎn)，也不是我自己首先感覺(jué)到的。
九十年代初，我的研究生陳加偉不止一次對(duì)我說(shuō)，我的文藝思想核心是結(jié)構(gòu)主義。
這種說(shuō)法給我的震動(dòng)，不亞于李昕所說(shuō)的我是屬于康德體系。
我雖然零零碎碎的讀過(guò)一點(diǎn)結(jié)構(gòu)主義的著作，可是從來(lái)沒(méi)有認(rèn)真讀完過(guò)任何一本。我所關(guān)注的結(jié)構(gòu)范疇，大都是屬于自然科學(xué)和心理學(xué)的。至于文學(xué)流行一時(shí)的符號(hào)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和結(jié)構(gòu)主義，我并沒(méi)有十分用功地鉆研過(guò)原著。
為了編輯論文選集，我又一次瀏覽了我的學(xué)術(shù)論文。我不能不承認(rèn)，我的學(xué)生說(shuō)得比我想的要更正確些。在我最重要的學(xué)術(shù)論文中，有那么多文章是分析藝術(shù)文本的內(nèi)部的、深層的結(jié)構(gòu)和層次的。不論是對(duì)中國(guó)古典詩(shī)歌節(jié)奏，還是對(duì)于絕句結(jié)構(gòu)的分析；不論是對(duì)小說(shuō)的藝術(shù)形式規(guī)范、人物心理的錯(cuò)位結(jié)構(gòu)，還是對(duì)于幽默的邏輯結(jié)構(gòu)的二重錯(cuò)位結(jié)構(gòu)的分析，都明顯帶著早期結(jié)構(gòu)主義的特點(diǎn)。
對(duì)結(jié)構(gòu)分析的愛(ài)好，似乎是自發(fā)的，但是并不是從娘胎里帶來(lái)的，而是在五十年代語(yǔ)言學(xué)老師對(duì)我耳濡目染的結(jié)果。我指的主要是王力老師、高名凱老師和朱德熙老師。王力、高名凱都是從法國(guó)語(yǔ)言學(xué)院留學(xué)歸來(lái)的，在他們的講授和課本中，德·索緒爾是經(jīng)常提到的名字。顯然，當(dāng)時(shí)，他們不能不把德·索緒爾符號(hào)學(xué)說(shuō)披上一層社會(huì)交際工具的主流話(huà)語(yǔ)的外衣。但是他們研究語(yǔ)言的方法，卻充分強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)言超越邏輯，約定俗成的性質(zhì)。在這方面，朱德熙先生尤其令人難忘，他的理論基礎(chǔ)是結(jié)構(gòu)主義的，從他那里我知道了美國(guó)結(jié)構(gòu)主義者布龍非爾德。他在課堂上分析現(xiàn)代漢語(yǔ)的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，完全拋開(kāi)了內(nèi)容，醉心于語(yǔ)法內(nèi)在結(jié)構(gòu)的剖析。他好像不是一個(gè)教師.而是一個(gè)古希臘羅馬的雄辯家。他的課程是北大中文系最為叫座的，去得稍晚就難找到座位。往往是連走廓上、暖氣管上都坐滿(mǎn)了人�，F(xiàn)在看來(lái)、我在“文化大革命”浩劫期間為了自?shī)识鴮?xiě)作的《論絕句的結(jié)構(gòu)》和《我國(guó)古典詩(shī)歌節(jié)奏的結(jié)構(gòu)》（原名）在方法上幾乎是對(duì)他的亦步亦趨的模仿。
雖然、我對(duì)于現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法，毫無(wú)興趣，但是朱先生那種把自我肯定與自我非難結(jié)合起來(lái)，推進(jìn)論點(diǎn)深化的思考方式，魅力四射的雄辯，卻深深地迷住了我，只能用如癡如醉來(lái)形容。和許多教授著重于結(jié)論的宣布加例子的“證明”不同，朱先生并不著重結(jié)論，他把主要精力放在得出結(jié)論的曲折過(guò)程中。從他那里我第一次體會(huì)到學(xué)術(shù)研究要有如打乒乓球一樣，要左推右擋地防守，作理論上的免疫的工夫，才能自由地拓開(kāi)思維的空間，獲得自由創(chuàng)造的前提，得出可靠的結(jié)論。從他那里，我明白了，為什么大多數(shù)同學(xué)厭惡流行的文風(fēng)：引用某種權(quán)威話(huà)語(yǔ)作為大前提，舉幾個(gè)相應(yīng)的例子，就算完成了論證。朱先生習(xí)慣于在材料的基礎(chǔ)上，得出初步的結(jié)論，以正例說(shuō)明，接著又以反例限制、甚至動(dòng)搖這個(gè)論點(diǎn)，把論點(diǎn)也就是語(yǔ)言深層結(jié)構(gòu)的研究，推向新的層次。如此反復(fù)再三，最后得出自己的結(jié)論。但是他并不以為這就是真理的終結(jié)，常常又舉出新的材料，說(shuō)明自己的學(xué)說(shuō)的局限，目前對(duì)于這些材料，還不能作恰當(dāng)?shù)年U釋。他跟著又指出，如果不用這種闡釋?zhuān)挠闷渌麑W(xué)者(包括當(dāng)時(shí)很權(quán)威的蘇聯(lián)學(xué)者——如龍果夫、鄂山蔭教授)的說(shuō)法，雖然能夠解釋這些例子了，但是卻有更大的漏洞。他舉些例子，引起了我們的微笑。這種微笑不但是對(duì)他的贊賞，而且是體驗(yàn)到自己心智成長(zhǎng)的喜悅。
許多權(quán)威的教授，雖然令我肅然起敬，但是，他們只有證明，卻沒(méi)有證偽，只有正例，而沒(méi)有反例，連黑格爾的正反合的模式都很少能遵循。他們傳授的知識(shí)啟迪了我的心靈，奠定了我最初的學(xué)術(shù)信息的基礎(chǔ)，但是，他們卻不能給我以思考問(wèn)題的方法。雖然，他們習(xí)慣于把結(jié)論當(dāng)作終極真理，卻不能讓我無(wú)條件信仰，而朱德熙先生卻并不是要求我信仰，他的全部魄力就在于逼迫我們?cè)诩航?jīng)有的結(jié)構(gòu)層次上，進(jìn)行探求，他并不把講授當(dāng)作一種真理的傳授，而是當(dāng)作結(jié)構(gòu)層次的深化。他特別強(qiáng)調(diào)的是：如何攀越重重障礙，而不是回避無(wú)處不在的絆腳石。
我的心智得到了最大的滿(mǎn)足，如今想來(lái)，正是這樣的滿(mǎn)足，養(yǎng)育了我最初的追求形象內(nèi)在結(jié)構(gòu)奧秘的學(xué)術(shù)信仰。
五十多年過(guò)去了，當(dāng)我重讀關(guān)于絕句的結(jié)構(gòu)，古典詩(shī)歌節(jié)奏的動(dòng)態(tài)和穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)的文章，深深感到朱先生的精神烙印和他的學(xué)術(shù)遺傳基因。
正是這樣的結(jié)構(gòu)主義的語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)的深刻影響，使我對(duì)于俄國(guó)形式主義、布拉格學(xué)派、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義者，敘述學(xué)的許多文本分析，一見(jiàn)鐘情。
這種一見(jiàn)鐘惰，有一點(diǎn)奇特的地方，那就是：很少是先從他們那里得到理論，然后作文本的驗(yàn)證，更多的是，我自己先對(duì)文學(xué)形式有了一定的體悟，形成了觀念，甚至己經(jīng)在寫(xiě)作論文了，才發(fā)現(xiàn)了他們的一些說(shuō)法，完全可以成為我的佐證。這在我寫(xiě)《論小說(shuō)的審美規(guī)范》(后改為《論小說(shuō)的橫向結(jié)構(gòu)和縱向結(jié)構(gòu)》)時(shí)，最為明顯。我論文的寫(xiě)作的過(guò)程中，得出小說(shuō)與散文和詩(shī)歌的區(qū)別在于即使相愛(ài)的人物之間心理錯(cuò)位的結(jié)論時(shí)，中途去天津參加文學(xué)觀念的學(xué)術(shù)討論會(huì)，從一個(gè)精通法語(yǔ)的青年學(xué)者那里，得知托多羅夫研究法國(guó)愛(ài)情小說(shuō)得出一個(gè)模式：當(dāng)A愛(ài)上B，B并不愛(ài)A，A設(shè)法讓B愛(ài)A時(shí)，A卻發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)不愛(ài)B了。我不禁興奮莫名，立刻請(qǐng)他從法文翻譯出來(lái)。并且把它寫(xiě)在了我的論文里，作為一個(gè)學(xué)術(shù)佐證。等到文章登出來(lái)，書(shū)也印出來(lái)了，我才知道，這并不是托多羅夫的發(fā)明，而是俄國(guó)形式主義者什克諾夫斯基的首創(chuàng)。
現(xiàn)在看來(lái)，對(duì)于結(jié)構(gòu)主義和俄國(guó)形式主義和布拉格學(xué)派文獻(xiàn)的涉獵不足，是一種不幸，但是，從另一方面來(lái)說(shuō)，也是一種幸運(yùn)。因?yàn)�，結(jié)構(gòu)主義者力圖從文學(xué)的文本概括出某種公約的通式，這與文學(xué)的不可重復(fù)的創(chuàng)造性是不相容的。
使得我逃避了這種致命的弱點(diǎn)的，還有兩個(gè)原因。
第一就是上面已經(jīng)提到過(guò)的我對(duì)于西方許多文論，采取的并不是系統(tǒng)接受的方式，而是根據(jù)我對(duì)于文學(xué)特殊性的理解，能為我所用則留之，不能為我所用則棄之。在我看來(lái)，最重要的不是結(jié)構(gòu)主義文論中許多深層的模式的揭示，而在于對(duì)于藝術(shù)特殊性闡釋的深度。我有過(guò)從事創(chuàng)作的體驗(yàn)，文學(xué)特殊性，是生命的生命。結(jié)構(gòu)主義乃至敘事學(xué)對(duì)于敘事模式的揭示，不可能滿(mǎn)足我對(duì)于文學(xué)特殊奧秘的追求。如果屈服于結(jié)構(gòu)主義的權(quán)威，就不能忠于我自己對(duì)藝術(shù)形象的體驗(yàn)。在克服結(jié)構(gòu)主義抽象通式的不足這一點(diǎn)上，弗洛依德、榮格的心理學(xué)說(shuō)幫了我很大的忙。結(jié)構(gòu)主義的探索的敘事模式，是空洞、抽象的，但是，弗洛依德和榮格的無(wú)意識(shí)和人格面具的心理學(xué)說(shuō)卻幫我把這個(gè)空白填充了。
當(dāng)然，我認(rèn)真地鉆研現(xiàn)代心理學(xué)的著作的時(shí)候，也并沒(méi)有忘記心理學(xué)作為一種學(xué)科，它探求的人類(lèi)心理的共同性，而文學(xué)則相反，它的目的是揭示每一個(gè)人物內(nèi)心的獨(dú)特的、不可重復(fù)的密碼。我卻并不想委屈文學(xué)，把它當(dāng)作心理學(xué)原理的例證。我不過(guò)是把弗洛依德和榮格的學(xué)說(shuō)，作為一種方法來(lái)加以吸收，把多層次意識(shí)和結(jié)構(gòu)主義結(jié)合起來(lái)，如果結(jié)構(gòu)是形式，而心理的復(fù)合層次則賦于之以縱深的內(nèi)涵。
我的文論里充滿(mǎn)了那么多的心理學(xué)的內(nèi)容，這使得我和當(dāng)代西方的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向，尤其是權(quán)力話(huà)語(yǔ)學(xué)說(shuō)和某種意義上的現(xiàn)象學(xué)發(fā)生了矛盾。因而，在這方面，我時(shí)常懷疑自己，是不是顯得保守了一些？我的朋友南帆先生也不倦地向我灌輸福柯的學(xué)說(shuō)，我當(dāng)然也時(shí)時(shí)為之怦然動(dòng)心。在南帆先生的大量學(xué)術(shù)文章的軟性的包圍中，我不能不認(rèn)真對(duì)待當(dāng)代文論的語(yǔ)言轉(zhuǎn)化問(wèn)題。我被迫去讀讀現(xiàn)象學(xué)文論，讀�？碌闹�，但是，不知道為什么，收效不是很大。這也許是因?yàn)�，現(xiàn)代心理學(xué)對(duì)于人的心理深層的分析，早在五十年代讀魯迅翻譯的《苦悶的象征》時(shí)，就深深滲透進(jìn)了我的靈魂，它幫助我理解文學(xué)的許多奧秘，然而，現(xiàn)象學(xué)卻是排斥心理分析的。我非常困惑，既然，把文學(xué)當(dāng)作召喚結(jié)構(gòu)，但是，如果讀者沒(méi)有任何藝術(shù)的心理儲(chǔ)存，你能召喚出多少深厚的東西來(lái)呢？至于權(quán)力話(huà)語(yǔ)學(xué)說(shuō)，太過(guò)于把意識(shí)形態(tài)當(dāng)作研究的中心，把文學(xué)形象的特殊性看得太不重要，對(duì)我說(shuō)來(lái)就不能不顯得不可親近了。
最能調(diào)和我的心理學(xué)傾向和西方文論語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的矛盾，莫過(guò)于拉康了。他把精神分析學(xué)與結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)結(jié)臺(tái)起來(lái)的考察，用語(yǔ)言符號(hào)學(xué)來(lái)解釋精神分析學(xué)的經(jīng)典命題，用能指與所指的關(guān)系重新闡釋了弗洛依德的無(wú)意識(shí)。這使我備受鼓舞。他認(rèn)為無(wú)意識(shí)不像弗洛依德所說(shuō)的那樣是混亂的，而是和語(yǔ)言一樣是有組織、有結(jié)構(gòu)的，語(yǔ)言的作用正是對(duì)欲望加以組織。他把無(wú)意識(shí)的研究從弗洛依德的心靈內(nèi)部解放出來(lái)，而放到了人們外部網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中去。他認(rèn)為，能把這種復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)關(guān)系說(shuō)清楚的只有語(yǔ)言。這就是拉康所謂的“語(yǔ)言革命”。但是他的一個(gè)相當(dāng)武斷的命題又阻擋了我和他的溝通。他宣稱(chēng)，不是無(wú)意識(shí)先于語(yǔ)言，而是語(yǔ)言先于無(wú)意識(shí)，至少是二者幾乎同時(shí)出現(xiàn)，無(wú)意識(shí)事實(shí)上是語(yǔ)言的產(chǎn)物。這種學(xué)說(shuō)，在我看來(lái)，類(lèi)似于先有雞還是先的蛋的偽問(wèn)題，與我長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)文學(xué)的欣賞和創(chuàng)造驚心動(dòng)魄的體驗(yàn)相沖突。創(chuàng)作的痛苦常常是明明是有一種微妙、精彩的感覺(jué)，然而，可意會(huì)而不可言傳。歌德就曾說(shuō)過(guò)，藝術(shù)家就是能夠把別人說(shuō)不出來(lái)的潛在的感覺(jué)用恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言說(shuō)出來(lái)的人。我國(guó)古典文論關(guān)于言與意之間的論述向來(lái)就是以二者的矛盾為基礎(chǔ)的。古典詩(shī)話(huà)和文論中留下了那么多“苦吟”和“推敲”的經(jīng)典范例，都是為了一種可意會(huì)不可言傳潛在的感覺(jué)尋找恰當(dāng)語(yǔ)言的。按拉康的理論這一切都無(wú)法解釋。
這也許是我的傳統(tǒng)語(yǔ)言觀念的頑固性作怪罷。在我年青的時(shí)候.就形成了語(yǔ)言是“思想的物質(zhì)外殼”的觀念，當(dāng)無(wú)意識(shí)還沒(méi)有孕育成意念的時(shí)候，從哪里來(lái)的語(yǔ)言呢，如果有了明確的語(yǔ)言，無(wú)意識(shí)就成了意識(shí)了。
拉康的“語(yǔ)言革命”對(duì)我是有沖擊的，然而，似乎卻沒(méi)有強(qiáng)烈到促使我在理論上作根本調(diào)整的程度。正是由于這樣，其它的一些西方文論，包括福柯和羅蘭·巴爾特，雖然在意識(shí)形態(tài)的深刻上，我對(duì)他們十分敬佩，他們的文學(xué)思想也有令我驚嘆不已之處，但是卻沒(méi)有把我打動(dòng)到調(diào)整自己去適應(yīng)他們的體系的程度。
使我逃脫了結(jié)構(gòu)主義抽象模式的第二個(gè)原因是，我的許多文學(xué)觀念并不是首先從某種文論中得到的，而是從作品的欣賞、解讀中慢慢體悟到的，在形成觀念以后，才用黑格爾的正反合模式和螺旋式層次上升的方式轉(zhuǎn)化為邏輯系統(tǒng)的。在西方文論中，我很少享受到為某一種觀念所迷，對(duì)百思不解的文學(xué)現(xiàn)象突然有了恍然大悟的幸福。我的許多比較深刻的思想，大都是自己讀經(jīng)典文本中體悟到的。西方文論中許多精彩的東西，如果沒(méi)有這樣的文本體悟作現(xiàn)象學(xué)者所說(shuō)的“預(yù)結(jié)構(gòu)”，肯定是不能達(dá)到皮亞杰所說(shuō)的那樣“同化”的，很有可能如水澆鴨背，在思想中留不下任何痕跡。
我想，任何一個(gè)文學(xué)理論家，必須有兩種工夫。第一當(dāng)然是對(duì)理論文本的理解力，第二就是對(duì)文學(xué)文本的悟性。我覺(jué)得，前者雖然經(jīng)常在發(fā)揮作用，可是后者卻更加重要。直接從文本中洞察文學(xué)的奧秘，抽象出觀念來(lái)，形成自己的話(huà)語(yǔ)。這種直接抽象的工夫，正是一切理論原創(chuàng)性的基礎(chǔ)。這種工夫太難了，并不是每一個(gè)人都能直接構(gòu)成自己的話(huà)語(yǔ)的，大多數(shù)人才不得不采取間接的辦法，借助西方的和中國(guó)古典文論和現(xiàn)成話(huà)語(yǔ)，不是從文本出發(fā)，而是從權(quán)威的話(huà)語(yǔ)出發(fā)。當(dāng)我讀到中國(guó)和西方的理論大師的經(jīng)典之作中的精辟的語(yǔ)言的時(shí)候，興奮是自然的。從這里我們看到了人的才氣、人的原創(chuàng)力。不接受大師的熏陶是不行的。即使是充滿(mǎn)原創(chuàng)性的天才人物那里，生命也是有限的，人不能指望自己像祖先那樣在理論上作從猿到人的進(jìn)化，一切從零開(kāi)始，人類(lèi)文明的積累性，迫使我們不能不把生命中最大部分時(shí)間投入在接受經(jīng)典理論成果的鉆研上。
顯然，這里包含著風(fēng)險(xiǎn)。
用伽達(dá)默爾的說(shuō)法，權(quán)威的話(huà)語(yǔ)既是思想的橋梁，又是阻隔心靈視覺(jué)的墻。任何權(quán)威的話(huà)語(yǔ)的澄明作用和障蔽作用是互相滲透的。所以，在接受任何權(quán)威、大師的話(huà)語(yǔ)的時(shí)候，不能忘記：接受不為了重復(fù)，而是為了把他們當(dāng)作自己思考的橋梁。忘記了這一點(diǎn)，大師和權(quán)威就可能變成橫在自己心靈視覺(jué)前面的黑色的墻。不管經(jīng)典理論是多么的優(yōu)秀，總是有其障蔽的成分。因而，發(fā)現(xiàn)其障蔽，就和接受其澄明成了同樣重要的任務(wù)。否則，就不能完成自己的創(chuàng)造的天職。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我深深贊賞�？碌臋�(quán)力話(huà)語(yǔ)學(xué)說(shuō)，正是他從理論上揭示了人們?cè)跓o(wú)意識(shí)取消自己思考權(quán)力的秘密。但是目前，我覺(jué)得最值得憂(yōu)慮的是一種傾向，接受了大師的觀念，往往卻忘記了大師的精神的根本：即使是橋，也不能停留在橋上，花上一輩子時(shí)間，看人家的學(xué)術(shù)風(fēng)景。造物主賦予我們只有一次的生命的意義如果僅僅消耗于此，那就是太大的奢侈。
正是在這種意義上，自然科學(xué)理論家波普爾的只有證偽才能發(fā)現(xiàn)新的真理的學(xué)說(shuō)對(duì)我具有特別的鼓舞力量。我佩服西方文論學(xué)者，他們一般并不以師從某一大師為榮，相反以向大師提出挑戰(zhàn)和懷疑為榮。正是因?yàn)檫@樣，我才在《西方文論的引進(jìn)和中國(guó)經(jīng)典文本的解讀》中提出，以中國(guó)經(jīng)典文本檢驗(yàn)西方文論，在檢驗(yàn)的過(guò)程中，光是滿(mǎn)足于證明他們的有效適應(yīng)范圍，是沒(méi)有出息的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，證偽高于證明，以證偽來(lái)推動(dòng)學(xué)術(shù)的發(fā)展，是一種規(guī)律。
當(dāng)然，這種“六經(jīng)注我”的方法，有利于我充分發(fā)揮想象，開(kāi)拓了思維的空間，賦予我在話(huà)語(yǔ)和范疇上創(chuàng)造和放達(dá)地將自己的觀念體系化的自由，甚至讓我有勇氣在字里行間保留某種情感的沖動(dòng)。但是它也使我在文獻(xiàn)的系統(tǒng)化上，在對(duì)基本范疇、概念的內(nèi)涵的界定上比較薄弱。因而，我的文論雖然有比較強(qiáng)的可讀性，但卻缺乏嚴(yán)格的、積極意義上的學(xué)院氣息。
當(dāng)然，我可以安慰自己，一切學(xué)術(shù)不可能完美.但是，我要弄明白的是，目前根據(jù)自己的氣質(zhì)和學(xué)養(yǎng)作出的選擇，是不是宿命的？是不是還有一些自由的空間被我自己習(xí)慣的話(huà)語(yǔ)障蔽了？我想回答是肯定的。在今后的歲月里，我所能夠做的只是，在歷史和遺傳氣質(zhì)給我劃定的圈子里，發(fā)現(xiàn)并解脫任何自我遮蔽。
以上文章發(fā)表于《山花》2000年第1期，從那以后的十多年里，我以手工業(yè)式的方式，對(duì)四百余篇文學(xué)文本作出個(gè)案審美分析，分別出版幾本書(shū)，出乎意料受到讀者的熱烈歡迎，其中《名作細(xì)讀》已經(jīng)重印到十次。這使我更自信，不再對(duì)西方文論，尤其是當(dāng)代西方文論一味洗耳恭聽(tīng)，我的取向不再是在人家取得勝利的地方學(xué)步，而是在他們失足的空白中，在他們宣告無(wú)能為力，徒嘆奈何的的審美閱讀方面作出自己系統(tǒng)的建構(gòu)。其總結(jié)性成果就是北京大學(xué)出版社的《文學(xué)文本解讀學(xué)》。這本書(shū)的序言在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》一發(fā)表，文藝報(bào)的熊元義先生就以令人感佩的敏感，在該報(bào)發(fā)表了一整版對(duì)我的訪談。這個(gè)訪談?dòng)忠鹆私夥跑娝囆g(shù)學(xué)院的朱向前教授的注意，他在《解放軍藝術(shù)學(xué)院的學(xué)報(bào)》2013年第4期上發(fā)表了《超越“更有難度的寫(xiě)作”》談到了學(xué)院派理論與文學(xué)本體的問(wèn)題，西方文論和中國(guó)文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論的生命問(wèn)題時(shí)，談到了我：
今天人們把80后批評(píng)家稱(chēng)為“學(xué)院派”，當(dāng)然是褒義，是肯定，如前所引的“博”、“專(zhuān)”、“后”的概括等等，放眼當(dāng)下的理論批評(píng)陣地和隊(duì)伍，也幾乎都成了清一色的“學(xué)院派”（曾經(jīng)所謂的“作協(xié)派”批評(píng)家大概也只剩下雷達(dá)、白燁、賀紹俊等三五人了），總體反映了當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)隊(duì)伍素質(zhì)的專(zhuān)業(yè)化提升過(guò)程。但我的意見(jiàn)卻是要反其道而行之，越是在學(xué)院派一統(tǒng)天下的情況下，越要對(duì)學(xué)院派的弊端保持警惕。
記得近30年前——1984年秋，由于我的引薦，徐懷中先生特邀福建師大的孫紹振教授北上首屆軍藝文學(xué)系，講述他那本即將問(wèn)世的洋洋60萬(wàn)言的填補(bǔ)當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)空白的開(kāi)山巨作《文學(xué)創(chuàng)作論》。在我看來(lái)，孫著是一本“在森嚴(yán)壁壘的理論之間戳了一個(gè)窟窿的于創(chuàng)作切實(shí)有用的好書(shū)”，為此還應(yīng)《文學(xué)評(píng)論》之邀撰寫(xiě)了萬(wàn)字書(shū)評(píng)《“灰”與“綠”——關(guān)于〈文學(xué)創(chuàng)作論〉的自我對(duì)話(huà)》（載《文學(xué)評(píng)論》1986年第1期）。孫紹振亦籍此創(chuàng)造了一個(gè)在軍藝文學(xué)系講課最系統(tǒng)持久（一連5個(gè)半天）的紀(jì)錄，至今無(wú)人企及（一般情況下，任何專(zhuān)家、教授、作家都只給每屆講一堂課），而且深受學(xué)員好評(píng)。此后多年，莫言等人都曾著文憶及當(dāng)年聽(tīng)孫先生講課時(shí)所受到的震動(dòng)和啟發(fā)。而孫先生，就是一位當(dāng)代文學(xué)理論前輩中為數(shù)不多的才子型且西學(xué)修養(yǎng)極為深厚的資深學(xué)院派，他與謝冕、張炯等同為北大同班同學(xué)，但又操得一口流利的英語(yǔ)。1982年冬，我有幸與孫先生同為福建省文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委，入住鼓浪嶼某賓館比鄰而居一禮拜，每天清晨聽(tīng)他在陽(yáng)臺(tái)上面對(duì)大海用英語(yǔ)朗讀西方經(jīng)典原著一小時(shí)，那份優(yōu)雅的做派真真把我佩服死了。結(jié)果他卻搖搖頭，淡然道，當(dāng)年我是我們班英語(yǔ)最好的，再不撿撿就真要忘光嘍。
然而，就是這位孫先生，數(shù)十年來(lái)，立足本土，鷹視前沿，及時(shí)追蹤西方文論英美諸學(xué)派，“入乎其里，出乎其外”，始終對(duì)學(xué)院派堅(jiān)持一種揚(yáng)棄的姿態(tài)。恰巧，半個(gè)月前——2013年6月17日的《文藝報(bào)》“理論與爭(zhēng)鳴”整版發(fā)表了《建立中國(guó)特色的文學(xué)批評(píng)學(xué)——文藝?yán)碚摷覍O紹振訪談》，文中觀點(diǎn)一以貫之，他認(rèn)為，帶著西方經(jīng)院哲學(xué)傳統(tǒng)胎記的“西方文論一味從概念（定義）出發(fā)，從概念到概念進(jìn)行演繹，越是向抽象的高度、廣度升華，越是形而上和超驗(yàn)，就越被認(rèn)為有學(xué)術(shù)價(jià)值，然而，卻與文學(xué)本體的距離越來(lái)越遠(yuǎn)。文學(xué)理論由此陷入自我循環(huán)、自我消費(fèi)的封閉式怪圈�！薄皻w根到底，這使文學(xué)理論不但脫離了文學(xué)創(chuàng)作，而且脫離了文本解讀�！彼唧w指出其根本軟肋——
“第一，號(hào)稱(chēng)‘文學(xué)理論’卻宣稱(chēng)文學(xué)實(shí)體并不存在，伊格爾頓在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》、喬納森·卡勒在《文學(xué)理論導(dǎo)論》中坦然如此宣稱(chēng)。這樣的危機(jī)對(duì)2000多年來(lái)西方文學(xué)理論來(lái)說(shuō)如果不敢說(shuō)是絕后的，至少可以說(shuō)是空前的。第二，他們幾乎不約而同地宣稱(chēng)，對(duì)于具體文學(xué)作品的解讀的‘束手無(wú)策’是宿命的，因?yàn)槲膶W(xué)理論只在乎概念的嚴(yán)密和自洽，并不提供審美趣味的評(píng)判。第三，他們絕對(duì)執(zhí)著于從定義出發(fā)的學(xué)術(shù)方法，當(dāng)文學(xué)不斷變動(dòng)的內(nèi)涵一時(shí)難以全面概括出定義，便宣稱(chēng)作為外延的文學(xué)不存在。第四，他們的理論預(yù)設(shè)涵蓋世界文學(xué)，可是他們對(duì)東方，尤其是中國(guó)古典文學(xué)和理論卻一無(wú)所知，他們的知識(shí)結(jié)構(gòu)和他們的理論雄心是不相稱(chēng)的�！�
孫紹振的結(jié)論是：“西方文論失足的地方，正是我們的出發(fā)點(diǎn)，從這里對(duì)他們的理論（從俄國(guó)形式主義到美國(guó)新批評(píng)，從結(jié)構(gòu)主義到文學(xué)虛無(wú)主義的解構(gòu)主義，從讀者中心論到敘述學(xué)）進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和批判，在他們徒嘆奈何的空白中，建構(gòu)起文學(xué)文本解讀學(xué)，駕馭著他們所沒(méi)有的理論和資源，和他們對(duì)話(huà)，迫使他們與我們接軌，在文學(xué)文本的解讀方面和他們一較高下。也許這正是歷史擺在我們面前的大好機(jī)遇。”
我覺(jué)得，如果由我來(lái)總結(jié)從上個(gè)世紀(jì)八十年代的《文學(xué)創(chuàng)作論》到今年的《文學(xué)文本解讀學(xué)》的學(xué)術(shù)探索，頭緒如此紛繁，雖苦心孤詣，亦難以提綱挈領(lǐng)，不免陷于繁瑣，不如引用他的論述，可能比較客觀、中肯，這樣討巧的事，何樂(lè)而不為？
是為序。
2015年1月15日
|
