文學(xué)性從何而來？
作者：周政保
報(bào)告文學(xué)既然是文學(xué)，那具有文學(xué)性應(yīng)該是天經(jīng)地義的事。但這樣說，依然是一句空話，因?yàn)樗]有從實(shí)踐上解決報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作中的文學(xué)性問題。
在說到報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作的文學(xué)性問題時，往往讓人聯(lián)想到結(jié)構(gòu)的奇巧、描寫的生動、文字的優(yōu)美、表達(dá)的流暢、以及可能的感染力等等，實(shí)際上，諸如此類的描述仍處在“接近文學(xué)”的途中，甚至是一種很表面的概括。因了報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作的特定性，有關(guān)敘述的一切，無論是結(jié)構(gòu)及具體描寫，還是表達(dá)的調(diào)子或是否傾注激情，都必然地受到“非虛構(gòu)性”的束縛及限定：它不能“合理想象”，不能過度地取舍素材，不能搞“片面真實(shí)”，更不能顛三倒四地把黑的描繪成白的。
顯然，以上所提到的所謂“文學(xué)性”，其實(shí)只是一個作家應(yīng)該具備的文學(xué)能力或基本功。這也是一個優(yōu)秀的作家無法保證他的作品篇篇（或每一部）都是佳作的原因：照例說，從結(jié)構(gòu)到具體描寫到調(diào)子的把握等，其能力或狀態(tài)絕不屬于低下的那一類，可某些作品依然是平淡蒼白，無文學(xué)性可言。倘若說，文學(xué)就是文學(xué)、但又不僅僅是文學(xué)的觀念成立，那對于“文學(xué)性”的理解，也可作如是觀。我想說的是，文學(xué)性絕不是一個簡單的審美范疇，也不可能是一個純粹的理論問題——它比我們的想象或演繹要復(fù)雜得多、豐富得多。或者說，一部報(bào)告文學(xué)作品是否具有文學(xué)性，它只能是一種具體接受過程中的復(fù)合判斷。
“文學(xué)性”是一個復(fù)合的審美范疇，它是有諸多因素構(gòu)成的。我們說一部報(bào)告文學(xué)作品具有文學(xué)性，是因?yàn)槲覀冊陂喿x過程中感受到了作品的思情魅力：被它的描寫所激動所啟示，由局部而整體，由此岸而彼岸，甚至可以傾聽到作品所要傳遞的言外之意、弦外之音，并在其中感悟到某些更深刻更博大的命題，如人生、命運(yùn)、人的處境、人類前途等。至此，我們才可能談?wù)撟髌返奈膶W(xué)性。當(dāng)然，這樣要求及衡估報(bào)告文學(xué)作品的文學(xué)性，顯得苛刻了一些，但我覺得，若要使一部報(bào)告文學(xué)作品產(chǎn)生廣泛的社會影響及久遠(yuǎn)的生命力，對于創(chuàng)作目標(biāo)的設(shè)定不能不更高一些或更接近文學(xué)一些。
我在談?wù)摗爸幐栊汀眻?bào)告文學(xué)創(chuàng)作時，曾涉及到“思考著謳歌，憂患著謳歌，體現(xiàn)著‘立意’的謳歌”的問題，其實(shí)，“批判型”的報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作何嘗不是如此；它同樣需要思考、憂患及深刻獨(dú)到的“立意”�！傲⒁狻笔求w現(xiàn)報(bào)告文學(xué)作品文學(xué)性的靈魂或關(guān)鍵成分，即離開了“立意”，作品的文學(xué)性便無從談起。那“立意”從何而來？
肯定是從對象中來，從被傳達(dá)的人物、事件或社會現(xiàn)象中來。于是，作家之于生活的感受力、判斷力、以及是否具有新鮮見地，是否善于思考——而且是那種獨(dú)立的、長遠(yuǎn)的、既合乎公眾期待又經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的思考，便顯得十分重要。我最近讀到沈衛(wèi)平的長篇報(bào)告文學(xué)《炮擊金門》，這部長達(dá)60多萬字的作品所傳達(dá)的是40多年前的歷史事件：炮擊金門或金門炮戰(zhàn)，但在作者的視野中，“炮擊”不僅僅是“炮擊”，而是一截背景寬闊、且極富意味的歷史，或一截值得重新認(rèn)識、重新咀嚼的歷史——特別是這里所說的歷史，絕不止于戰(zhàn)爭的歷史或兩岸軍事斗爭的歷史，而且是一截在各個領(lǐng)域（譬如精神領(lǐng)域）都可能獲得啟示的歷史——那種細(xì)致的客觀的充滿“新聞性”色彩的描寫，確讓人感受到一種屬于我們這個時代的思情風(fēng)范。顯然，作家不僅經(jīng)歷了漫長扎實(shí)的采訪，甚至是一些瑣碎的“考證”，而且傾注了一種跨世紀(jì)的有利于整個民族興旺的思考，一種要統(tǒng)一不要對立的期待，一種從歷史經(jīng)驗(yàn)中升騰起來的相對可靠的認(rèn)識。我覺得，這部作品倘無新鮮的“立意”及思想的閃光，不要說“文學(xué)性”，就是連最起碼的可讀性也難能實(shí)現(xiàn)。
這里特別需要強(qiáng)調(diào)的是，報(bào)告文學(xué)的文學(xué)性絕不是靠想象、靠編織、靠所謂的寫作技巧所能奏效的，而且因了報(bào)告文學(xué)“非虛構(gòu)性”的原因，這樣的“文學(xué)性”恰恰是報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作最忌諱的表達(dá)方式——“謳歌型”作品還可搪塞過去，被謳歌的當(dāng)事人較少采取“較真”的態(tài)度，因?yàn)椤坝靡狻笔呛玫模欢衣渡鐣䥺栴}（如官場腐敗、生態(tài)破壞或環(huán)境污染等）的作品，若以想象、編織的方式來提高“文學(xué)性”，后果便嚴(yán)重了�？梢韵胂�，這種以失實(shí)為代價的“文學(xué)性”，很容易被曝光對象及被批評的當(dāng)事人送上法庭。所以在我看來，若要強(qiáng)化或提高報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作的文學(xué)性，最可操作的途徑便是在采訪調(diào)查這個環(huán)節(jié)上多下功夫，做到扎實(shí)細(xì)致，尤其是一些關(guān)鍵過程，必須不辭勞苦地反復(fù)核實(shí)——文學(xué)性從何而來？首先是從采訪調(diào)查中來！無論是人的過程還是事件過程，很多“細(xì)節(jié)”或“情節(jié)”是想象不出來的；人事物理的生動性，以及它在傳達(dá)這個世界的深刻性方面，生活的本相要比我們的想象更豐富、更奇特或更具“戲劇性”，就看我們是否樂意作深入的采訪調(diào)查了。
我之所以很贊賞徐志耕、葛遜、汪沉合著的《九江狂瀾》，并覺得這是一部頗具文學(xué)性的報(bào)告文學(xué)作品，倘追究其中的原因，倒不在于作品的所謂的慷慨激昂、氣勢磅礴，而是在于描寫的細(xì)致逼真，在于很多場面及人物的具體性與生動性，給人以一種如臨其境的效果，而一切思情的啟迪及可能的聯(lián)想，也正是經(jīng)由這種極富形象性的展現(xiàn)而獲得生長�！毒沤駷憽返奈膶W(xué)性效果的來源，自然首先得力于作家們的細(xì)致扎實(shí)的采訪調(diào)查——這一結(jié)論，不難從作品的敘述中得到印證，而且也可以通過“代后記”《千言萬語》的表述獲得進(jìn)一步了解。我們完全可以相信作者的這種創(chuàng)作態(tài)度：“……吃報(bào)告文學(xué)這碗飯是像農(nóng)民種地，一鍬一鍬地挖，不能偷懶，不能作假，也不能來虛的，這是個實(shí)實(shí)在在的活，你要耍小聰明，對不起，白紙黑字印著，讀者揪住領(lǐng)子來算帳，你作家的臉面往哪里擱？”到了這份上，還談什么“文學(xué)性”！這段話頗為精當(dāng)?shù)卦忈屃俗鳛椤胺翘摌?gòu)”文體的報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作的文學(xué)性與深入采訪調(diào)查之間的關(guān)系。
----------
中華讀書報(bào)
|
