本書講述了一伙有影響力的科學(xué)決策者如何干擾公眾了解科學(xué)事實，以便推進某種政治和經(jīng)濟議程的令人不安的故事。在公眾健康和環(huán)境科學(xué)研究方面，美國科學(xué)界長期居于世界領(lǐng)導(dǎo)地位�？茖W(xué)家對于滴滴涕、煙草煙霧、酸雨和全球變暖的危險進行了具有里程碑意義的探索。但與此同時，該領(lǐng)域內(nèi)一個看似渺小、實則強大的附屬組織卻在極力否認這些危險，并要說服全世界接受他們的觀點。
《販賣懷疑的商人》講述了這樣一個故事：一個相對松散的、與政治和企業(yè)有著密切聯(lián)系的高層次科學(xué)家和科學(xué)顧問的群體，通過各種卓有成效的宣傳運動誤導(dǎo)公眾，否認過去四十年來得到確認的科學(xué)知識。他們會不時站出來發(fā)表引人注目的意見；他們聲稱，全球變暖的科學(xué)“尚無定論”；他們中有些人極力否認吸煙與肺癌、煤煙與酸雨、含氯氟烴與臭氧洞的關(guān)聯(lián)性的研究結(jié)論�！皯岩墒俏覀兊漠a(chǎn)品，”一個煙草公司的管理者寫道。這些“專家”提供的就是這種產(chǎn)品。
科學(xué)史家內(nèi)奧米?奧利斯克斯和埃里克?M.康韋揭露了科學(xué)界這個黑暗的角落，展示了在一個過于順從的媒體系統(tǒng)的幫助下，市場原教旨主義意識形態(tài)如何扭曲公眾對于這個時代某些最重要問題的認識。
作者簡介：
內(nèi)奧米·奧利斯克斯是加利福尼亞大學(xué)圣地亞哥分校歷史和科學(xué)研究教授。她發(fā)表于《科學(xué)》雜志、并由阿爾?戈爾在《難以忽視的真相》一書所引用的研究論文“超越象牙塔”，是對抗否定全球變暖的斗爭的一個里程碑。埃里克?M?康韋已出版過包括《美國國家航空和航天管理局的大氣科學(xué)：一個歷史真相》在內(nèi)的四本書�！敦溬u懷疑的商人》是他們共同撰寫的第一本書。
目錄：
序言
第一章懷疑是我們的產(chǎn)品
第二章戰(zhàn)略防御、偽造事實和喬治?C?馬歇爾研究所的建立
第三章播下懷疑的種子：酸雨?
第四章構(gòu)建對抗機制：臭氧洞之爭
第五章什么是偽科學(xué)？由誰決定？
二手煙之爭
第六章否認全球變暖
第七章再次否認：對于雷切爾?卡森的修正主義攻擊結(jié)論：關(guān)于自由言論和自由市場
尾聲：一個新的科學(xué)視角
鳴謝“內(nèi)奧米·奧利斯克斯和埃里克·康韋論證了我們很多人一直懷疑的問題：對于氣候危機的‘辯論’以及其他許多環(huán)境問題，恰恰是由那些向我們提供‘安全香煙’的人制造出來的。任何關(guān)心美國民主狀態(tài)的人，都應(yīng)該閱讀這本書。”
——美國前副總統(tǒng)阿爾·戈爾，《難以忽視的真相》的作者
“內(nèi)奧米·奧利斯克斯和埃里克·康韋創(chuàng)作了一本重要而及時的書。《販賣懷疑的商人》應(yīng)當能夠最終平息這樣一個疑問：氣候變化科學(xué)是否應(yīng)當成為定論？答案是肯定的，而且忽視這一定論將會使我們面臨危險�！�
——伊麗莎白·科爾伯特，《災(zāi)難現(xiàn)場筆記：人、自然和氣候變化》的作者
“在過去二十年，隨著全球變暖科學(xué)變得更加確定，對這一科學(xué)的攻擊也變得更加尖銳；本書有助于解釋這一悖論。而且，它不僅僅著眼于詮釋有關(guān)氣候變化的悖論。它對于一個非常棘手的問題展開了一場引人入勝的敘述�！�
——比爾·麥吉本，《地球：一顆危險的行星》的作者
通過……燃燒化石燃料而導(dǎo)致二氧化碳的穩(wěn)定增長，這一代人改變了全球范圍內(nèi)的大氣成分�！皟�(nèi)奧米·奧利斯克斯和埃里克·康韋論證了我們很多人一直懷疑的問題：對于氣候危機的‘辯論’以及其他許多環(huán)境問題，恰恰是由那些向我們提供‘安全香煙’的人制造出來的。任何關(guān)心美國民主狀態(tài)的人，都應(yīng)該閱讀這本書�！�
——美國前副總統(tǒng)阿爾·戈爾，《難以忽視的真相》的作者
“內(nèi)奧米·奧利斯克斯和埃里克·康韋創(chuàng)作了一本重要而及時的書�！敦溬u懷疑的商人》應(yīng)當能夠最終平息這樣一個疑問：氣候變化科學(xué)是否應(yīng)當成為定論？答案是肯定的，而且忽視這一定論將會使我們面臨危險。”
——伊麗莎白·科爾伯特，《災(zāi)難現(xiàn)場筆記：人、自然和氣候變化》的作者
“在過去二十年，隨著全球變暖科學(xué)變得更加確定，對這一科學(xué)的攻擊也變得更加尖銳；本書有助于解釋這一悖論。而且，它不僅僅著眼于詮釋有關(guān)氣候變化的悖論。它對于一個非常棘手的問題展開了一場引人入勝的敘述�！�
——比爾·麥吉本，《地球：一顆危險的行星》的作者
通過……燃燒化石燃料而導(dǎo)致二氧化碳的穩(wěn)定增長，這一代人改變了全球范圍內(nèi)的大氣成分。
——林登·約翰遜
《對國會的特別致辭》，1965年
美國人的麻煩在于，他們看不到以往的會議紀要。
——阿德萊·史蒂文森本·桑特是那樣一種人——你永遠無法想象，他會具有任何攻擊性。
他的身上，沒有一丁點兒讓人產(chǎn)生壓迫感的地方——中等身高，略胖的體態(tài)，溫和的氣質(zhì)，溫和的政治觀點。他也很謙虛——說起話來總是輕聲細語，幾乎到了謙卑的程度。而且，從他那位于勞倫斯-利弗莫爾國家實驗室的小小的、幾乎沒有任何裝潢的辦公室來看，你可能會認為他是一名會計師。倘若他置身于一個有很多人的房間里，你甚至可能不會注意到他的存在。
但是，桑特不是會計師，而且，整個世界都注意到了他的存在。
他是世界上最杰出的科學(xué)家之一——他是1998年麥克阿瑟“天才”獎獲得者，他也從他的雇主、也即美國能源部那里獲得了無數(shù)獎項和榮譽，在證實全球變暖的人為原因方面，他所做的幾乎比其他任何人都多。自從20世紀80年代中期開展研究工作以來，他一直在試圖了解地球的氣候系統(tǒng)是如何運轉(zhuǎn)的，以及我們是否可以確定，人類活動正在改變它。他最終證明，這個問題的答案是肯定的。
桑特是勞倫斯-利弗莫爾國家實驗室的大氣科學(xué)家，他所參與的模型診斷和比較項目，是一個龐大的國際項目，旨在儲存來自世界各地的氣候模型的分析結(jié)果，把它們分配給其他研究人員，對模型進行比較——包括與現(xiàn)實世界的數(shù)據(jù)比較以及模型數(shù)據(jù)之間的比較。在過去二十年里，他和他的同事們已經(jīng)證明，我們的地球正在變暖。而且，正如你會想到的那樣，地球變暖的方式，類似于溫室氣體導(dǎo)致的變暖方式。
桑特的工作被稱為“指紋識別”——自然氣候的變化會產(chǎn)生不同于溫室氣體所導(dǎo)致的變暖模式和痕跡。桑特會尋找這些“指紋”，其中最重要的指紋涉及大氣的兩個部分：對流層，即最接近地表的溫暖的大氣層，以及平流層，即對流層上面的更稀薄、更寒冷的氣體部分。物理學(xué)告訴我們，如果說是太陽造成了全球變暖——就像一些懷疑論者長期堅稱的那樣——那么對流層和平流層都會變暖，因為熱量會從外層空間進入大氣。如果說氣候變暖是由于地球表面排放的溫室氣體導(dǎo)致的，并在很大程度上“潴留”于低層大氣中，那么對流層將會變暖，而平流層就會降溫。
桑特和他的同事已經(jīng)表明，對流層正在變暖，而平流層正在變冷。實際上，這兩個大氣層之間的邊界在一定程度上是根據(jù)溫度而定義的，現(xiàn)在的邊界正在向上移動。換句話說，大氣的整體結(jié)構(gòu)正在發(fā)生變化。倘若太陽是罪魁禍首，那么這些結(jié)果就是無法解釋的。這表明，我們所看到的氣候變化并非自然結(jié)果。
對流層和平流層之間的區(qū)別，曾經(jīng)成為美國最高法院聽證會的一部分。這其中涉及到“馬薩諸塞州等訴環(huán)保署案”，在這個案件中，美國12個州起訴聯(lián)邦政府沒有根據(jù)空氣清潔法案控制一種污染物——二氧化碳。法官安東寧?斯卡利亞提出異議，認為法律并未規(guī)定環(huán)保署必須采取行動，與此同時，這位最該法院法官也在科學(xué)中迷失了方向——在某一時刻，當他提到平流層的時候，他所指的其實是對流層。馬薩諸塞州的一個律師說，“尊敬的法官大人，這不是平流層。是對流層�！边@位法官回答說，“對流層？隨便什么層都無所謂。我告訴過你，我不是科學(xué)家。這就是為什么我不想處理全球變暖這種問題的原因�！�1
但是，不管我們喜歡與否，我們都必須應(yīng)對全球變暖，而且有些人長期抵制這一結(jié)論。實際上，有些人攻擊的對象不只是信息本身，還有傳達這些信息的人。
自從科學(xué)家們最初解釋我們的氣候正在變暖的證據(jù)以來——這很可能要歸咎于人類活動——有些人一直在質(zhì)疑這方面的數(shù)據(jù)，挑戰(zhàn)這些證據(jù)，并對收集和解釋它們的科學(xué)家展開攻訐。而且，沒有人比本?桑特受到的攻擊更殘酷——或者說，更不公平。
聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)是世界上有關(guān)氣候問題的主要權(quán)威。這個在1988年由世界氣象組織和聯(lián)合國環(huán)境計劃署建立的組織，其成立初衷就是為了回應(yīng)有關(guān)全球變暖的預(yù)警。
科學(xué)家早已知道，燃燒化石燃料而增加的溫室氣體，可能會造成氣候變化——他們在1965年曾向林登?約翰遜總統(tǒng)解釋了這一點——但大多數(shù)人認為，這種改變只會發(fā)生在遙遠的未來。直到20世紀80年代，科學(xué)家們才開始普遍擔(dān)憂，認為未來也許就在眼前，而且?guī)讉�特立獨行的科學(xué)家開始指出，人為因素導(dǎo)致的氣候變化，實際上已在進行當中。因此，IPCC被建立起來，目的是評估有關(guān)證據(jù)，并且考慮它們會導(dǎo)致怎樣的影響——假若那些特立獨行者是正確的話。
IPCC在1995年宣布，人類對氣候的影響現(xiàn)在“可以辨別出來”。這不只是個別人的意見；到1995年，IPCC已發(fā)展到包括數(shù)百名來自世界各地的氣候科學(xué)家。
可是，他們怎么知道改變正在進行之中呢，還有，他們怎么知道這些變化是由“我們”造成的？IPCC發(fā)表的第二次評估報告《1995年氣候變化：氣候變化科學(xué)》，回答了這些關(guān)鍵問題。這份報告第八章“氣候變化檢測和歸因的原因，”總結(jié)了全球氣候變暖的確是由溫室氣體引起的證據(jù)，其作者就是本?桑特。
桑特有著無可挑剔的科學(xué)資歷證明，而且在氣候變暖方面，他以前從未公開提出過哪怕是任何形式的不當?shù)囊庖娀蚪ㄗh，然而，和華盛頓的某個智囊團關(guān)系密切的一個物理學(xué)家團體，現(xiàn)在卻指控他篡改了這份報告，以便使這一科學(xué)結(jié)論看上去更加可靠。
他們撰寫報告，指責(zé)他進行了“科學(xué)清洗”——刪除了那些與他意見相左的人士的觀點。2他們撰寫的帶有類似于“溫室辯論仍在繼續(xù)”和“篡改文件”的題目的報告，發(fā)表在《能源日報》和《投資者商業(yè)日報》這樣的地方。他們給國會議員、能源部官員和科技期刊編輯寫信，把他們的指責(zé)進一步擴大化。他們向能源部的熟人施加壓力，要求他們將桑特從他的工作中解聘。
最公開的——也是宣傳力度最大的——攻擊行動，是發(fā)表在《華爾街日報》的一篇專欄文章，它指責(zé)桑特作出了缺乏可信性的篡改，目的是“欺騙決策者和公眾。”3桑特的確對報告作出過修改，但不是要欺騙任何人。作出這些修改是為了回應(yīng)其他科學(xué)家的審查評論。
每一份科學(xué)論文和報告都必須經(jīng)過其他專家的嚴格審查：同行評審。科學(xué)作者必須嚴肅對待懷疑論者的意見和批評，并修改任何可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的錯誤。這是科學(xué)工作的一個基本倫理：在通過同行評審以前，沒有任何斷言會被視為有效——哪怕是可能有效。
同行評審也被用來幫助作者使其論點更清晰，而且，聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會有一個具有廣泛性和包容性的同行評審過程。它既包括科學(xué)專家，也包括各參與國政府的代表，目的是確保和糾正事實上的錯誤，確保所有的判斷和解釋得到充分記錄和支持，同時確保所有有關(guān)各方的觀點都有機會被聽到。作者要么需要就審查意見作出修改，要么解釋為什么這些意見是無關(guān)的、無效的或者是完全錯誤的。桑特已經(jīng)做到了這一點。他針對同行評審作出了修改。他完成了IPCC的規(guī)則需要他所做的一切。他完成了科學(xué)要求他做的事情。盡管如此，桑特卻一度因為自己是一個優(yōu)秀的科學(xué)家而遭到攻擊。
桑特試圖為自己辯護，他給《華爾街日報》編輯寫了一封信——一封由包括美國全球變化研究項目主任在內(nèi)的29個共同作者簽名的信。4美國氣象學(xué)會給桑特寫了一封公開信，聲明那些攻擊是完全沒有法律依據(jù)的。5在親自寫給《華爾街日報》的一封信中，IPCC的創(chuàng)始人兼主席伯特?博林證實了桑特的陳述，他指出，那些指控完全沒有任何證據(jù)，而且，那些指控者沒有聯(lián)系過他，沒有聯(lián)系過任何IPCC官員，也沒有聯(lián)系過參與事實核證的任何科學(xué)家。
他指出，他們“只需花點兒時間熟悉一下IPCC的議事規(guī)則”就很容易發(fā)現(xiàn)，沒有哪一項規(guī)則遭到過破壞，沒有哪一個程序被違背，這中間也沒用發(fā)生任何錯誤。6就像評論家后來指出的那樣，沒有任何聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會成員國支持過這種投訴。7
但是，《華爾街日報》僅僅刊登了桑特和博林的信件的一部分內(nèi)容，兩個星期后，該報再次給了那些指控者進行誹謗的機會——他們刊登了一封信，宣稱IPCC報告已經(jīng)“為了政治目的而被篡改”。8這種誹謗奏效了，這些指控得到了來自企業(yè)集團、商業(yè)報紙和雜志以及智囊團的廣泛回應(yīng)。它們今天仍保留在互聯(lián)網(wǎng)上。如果你用谷歌搜索“桑特+聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會”，你獲得的搜索結(jié)果不是存在疑問的個別章節(jié)——更不要說IPCC的整篇報告——而是重復(fù)了1995年的那些指控的各種各樣的網(wǎng)站。9一個網(wǎng)站甚至（錯誤地）宣稱，桑特承認他“調(diào)整了數(shù)據(jù)，以便使之適應(yīng)政策的需要”，仿佛美國甚至有一個可以隨時調(diào)整數(shù)據(jù)的氣候政策(在1995年，我們沒有這樣的政策，而且我們現(xiàn)在也沒有)。10
這種經(jīng)歷讓桑特大吃苦頭，他花了大量時間和精力捍衛(wèi)自己的科學(xué)聲譽和誠信，他試圖化解這個經(jīng)歷給他帶來的婚姻危機（他未能做到這一點)。今天，每當回想起那些事件，這個一向溫和的人就會氣得臉色發(fā)白。沒有哪一個忠誠于其職業(yè)生涯的科學(xué)家會期待發(fā)生這樣的事情。
那些指責(zé)桑特的人為什么懶得去查清事實？為什么在那些指控已被證明毫無根據(jù)很長時間以后，他們還要繼續(xù)重復(fù)那些指控？
答案當然是：他們對尋找事實不感興趣。
他們感興趣的是對抗事實。
幾年后，桑特在閱讀晨報時偶然看到一篇文章，描述了一伙科學(xué)家如何參與到由煙草業(yè)組織實施的一個計劃中，目的是詆毀那些表明煙草有致癌作用的科學(xué)證據(jù)。文章解釋說，這個計劃的宗旨就是“讓這種爭議失去存在的價值”。11只要人們對這種因果關(guān)系存在疑問，煙草業(yè)就可以從訴訟和監(jiān)管中安全脫身。桑特當時就感覺到，這個故事對他而言是那樣驚人地熟悉。
他是對的。而且不僅僅如此。他看到的不單單是同樣的戰(zhàn)術(shù)，也看到了同樣的人。那些攻擊他的群體的帶頭人是兩個退休的物理學(xué)家，他們的名字當中都有弗雷德：弗雷德里克?塞茨和S?(齊格弗里德?)弗雷德?辛格。塞茨是一個固態(tài)物理學(xué)家，他在第二次次世界大戰(zhàn)期間聲名鵲起：他當時幫助建造了原子彈；他后來成為美國國家科學(xué)院院長。辛格是一個物理學(xué)家——實際上，他就是那個眾所周知的火箭專家——在開發(fā)地球觀測衛(wèi)星的過程中，他成為領(lǐng)軍人物，擔(dān)任過全國氣象衛(wèi)星服務(wù)局的首任負責(zé)人，后來成為里根政府時期交通運輸部的首席科學(xué)家。12
這兩個人都屬于極端強硬派，他們當時都堅決相信蘇聯(lián)的威脅的嚴重性，以及使用高技術(shù)武器裝備來保衛(wèi)美國對抗這種威脅的必要性。他們都與一個保守的智囊團——華盛頓的喬治?C?馬歇爾研究所關(guān)系密切——當初成立這個研究所，就是為了捍衛(wèi)羅納德?里根的“戰(zhàn)略防御計劃”(SDI或者“星球大戰(zhàn)”)。而且，這兩個人都曾任職于煙草業(yè)，幫助人們懷疑對于吸煙和死亡的關(guān)聯(lián)性的科學(xué)證據(jù)。
從1979年到1985年，弗雷德?塞茨為R?J?雷諾茲煙草公司組織實施了一項計劃，將4500萬美元分發(fā)給全國各地的科學(xué)家用于生物醫(yī)學(xué)研究，以便獲得可以在法庭上捍衛(wèi)“懷疑”這種產(chǎn)品的證據(jù)，并培養(yǎng)可以發(fā)揮這種作用的專家。在20世紀90年代中期，弗雷德?辛格與他人共同撰寫了一份重要的報告，對美國環(huán)保署就健康的危險性所作的結(jié)論進行攻擊。幾年前，美國衛(wèi)生局局長已經(jīng)宣布，二手煙不僅會給吸煙者的健康帶來危險，也會威脅到所有接觸到它的人。辛格攻擊這一發(fā)現(xiàn)，聲稱這種研究是被人操縱的，而且環(huán)保署的科學(xué)評審過程——由全國各地的首席專家主持——被一種政治議程所扭曲，目的是擴大政府對于我們的生活各個方面的監(jiān)管。辛格對抗環(huán)保署的報告，得到了煙草業(yè)協(xié)會的批準并獲得資金支持，而這些資金是通過一個智囊團——亞歷克西斯德??托克維爾研究所輸送的。13
煙草訴訟期間公布的數(shù)百萬頁的文件，顯示出這種關(guān)聯(lián)性。它們表明在制造對于吸煙和健康風(fēng)險的關(guān)聯(lián)性的懷疑的過程中，科學(xué)家發(fā)揮了關(guān)鍵作用。這些文件——除了律師和少數(shù)大學(xué)教師，很少有人對它們進行細致的研究——還表明，同樣的策略不僅應(yīng)用于全球變暖，而且應(yīng)用于對環(huán)境和健康問題的一系列關(guān)注對象，包括石棉、二手煙、酸雨和臭氧洞。
不妨把它稱為“煙草戰(zhàn)略”。它的對抗目標是科學(xué)，因此它主要依賴于科學(xué)家本身——借助于行業(yè)律師和公共關(guān)系專家的輔助和指導(dǎo)——能夠拿起步槍并扣動扳機。在撰寫本書的過程中，我們在眾多文件當中看到了一種所謂《偽科學(xué)：一個資源手冊》——一個為對抗事實的人準備的操作手冊，它提供了一個又一個用于破壞科學(xué)的成功的戰(zhàn)略范例，以及一份擁有各種科學(xué)頭銜的專家名單——當一個智囊團或者公司需要強有力的負面評論時，這些人可以隨時站出來，就一個話題發(fā)表意見。14
在許多案例中，弗雷德?辛格、弗雷德?塞茨等科學(xué)家與智囊團、私營公司結(jié)成聯(lián)盟，挑戰(zhàn)有關(guān)當代一系列問題的科學(xué)證據(jù)。在早些年里，這項工作的大部分資金來自煙草業(yè)；在隨后幾年中，它們來自基金會、智囊團和化石燃料工業(yè)。他們聲稱，吸煙與癌癥之間的聯(lián)系仍未得到證實。他們堅持認為，科學(xué)家錯誤地看待了“戰(zhàn)略防御計劃”的風(fēng)險和局限性。他們認為，酸雨是由于火山爆發(fā)而引起的，臭氧洞同樣如此。他們指控說，環(huán)保署操縱了有關(guān)二手煙的科學(xué)結(jié)論。最近——在面對二十年積累的越來越多的證據(jù)的過程中——他們反駁了全球變暖的現(xiàn)實性。最初，他們聲稱不存在變暖這種事實，后來又聲稱，變暖只是自然變異的結(jié)果，接著他們聲稱，即使變暖正在發(fā)生，而且是由于我們的錯誤所致，這也并不重要，因為我們完全能夠適應(yīng)它。在許多案例中，他們都堅決否認存在科學(xué)結(jié)論的一致性，盡管只有他們才是唯一否認科學(xué)結(jié)論的人。
如果沒有人去關(guān)注他們，那么這區(qū)區(qū)少數(shù)人不會有任何影響，但是，人們的確在關(guān)注他們的說法。憑借在冷戰(zhàn)武器計劃當中的早期工作，這些人在華盛頓聲名顯赫而且深受尊敬，他們能夠直接接觸到白宮的權(quán)力人物。我們只需舉一個例子：1989年，塞茨連同我們的故事中其他兩個角色——物理學(xué)家羅伯特?賈斯特羅和威廉?尼倫伯格——撰寫了一份報告，質(zhì)疑全球變暖的證據(jù)。15他們很快被邀請到白宮向布什政府匯報情況。內(nèi)閣事務(wù)辦公室的一個成員這樣說起這份報告：“每個人都讀過它。每一個人都認真對待它�！�16
不僅僅是布什政府認真對待這些聲明；大眾媒體也是如此。類似于《紐約時報》、《華盛頓郵報》、《新聞周刊》這些受人尊敬的媒體以及其他許多媒體，都重復(fù)報道過這些聲明，好像它們是一場科學(xué)辯論的“一方”。這些聲明于是被一遍又一遍地重復(fù)，重復(fù)它們的是參與公共辯論的各種各樣的人，從網(wǎng)絡(luò)博客作者到美國國會成員，甚至包括美國總統(tǒng)和副總統(tǒng)。值得一提的是，記者和公眾從來都沒有認識到，這些都不是科學(xué)爭論——它應(yīng)當發(fā)生在科學(xué)殿堂的那些活躍的科技人員當中——而是錯誤信息，是一個龐大的煙草業(yè)戰(zhàn)略的一部分。
這本書將講述這個煙草戰(zhàn)略的故事，以及它如何被用來攻擊科學(xué)和科學(xué)家，混淆我們對于影響我們生活的重要問題——以及我們居住的星球——的認識。遺憾的是，本?桑特的故事并不是唯一的。當平流層臭氧被逐漸耗盡的科學(xué)證據(jù)不斷增加時，弗雷德?辛格開始攻擊舍伍德?羅蘭——諾貝爾獎得主和美國科學(xué)促進協(xié)會主席，他第一次意識到，某些化學(xué)品(含氯氟烴)可以摧毀平流層臭氧。當一個名叫賈斯廷?蘭開斯特的研究生反對羅杰?雷維爾已經(jīng)發(fā)生改變的關(guān)于全球變暖的說法，堅持為他自己的觀點正名時，他成為一場誹謗官司的被告(由于缺乏資金為自己辯護，蘭開斯特被迫同意庭外和解，這也使他的個人和職業(yè)生活陷入支離破碎的境地)。17
弗雷德?塞茨和弗雷德?辛格二人作為物理學(xué)家，都是參與這些活動的最著名、最執(zhí)著的科學(xué)家。威廉?尼倫伯格和羅伯特?賈斯特羅也都是物理學(xué)家。尼倫伯格一度擔(dān)任過斯克里普斯海洋學(xué)研究所所長，也是羅納德?里根接收政權(quán)專家組的成員，協(xié)助推薦科學(xué)家在政府中擔(dān)任重要職位。就像塞茨一樣，他曾參與建立了原子彈系統(tǒng)，而且后來還參與過幾項冷戰(zhàn)武器計劃和實驗室的建立。賈斯特羅是著名的天體物理學(xué)家和成功的暢銷書作家，也曾擔(dān)任過戈達德太空研究所所長，長期參與美國太空計劃。這些人在環(huán)境問題和健康問題方面并無特別的專長，但他們確實擁有權(quán)力和影響力。
塞茨、辛格、尼倫伯格和賈斯特羅都在政府的高層科學(xué)管理部門任職，他們在那里熟悉了將軍、國會議員和參議員甚至是總統(tǒng)。他們還經(jīng)常與媒體打交道，所以他們知道如何讓媒體報道他們的觀點，以及當他們不需要讓他們的觀點曝光時，如何對媒體施加壓力。他們使用他們的科學(xué)資歷，強化他們在人們心目中的科學(xué)權(quán)威的形象，而且他們也會使用個人權(quán)力去詆毀任何他們不喜歡的科學(xué)。
事實上，在過去的二十多年中，在對于他們可以施加影響力的問題方面，這些人幾乎沒有任何具有原創(chuàng)性的科學(xué)研究成果。他們曾經(jīng)是杰出的研究人員，可是，當他們面對我們的故事所涉及的主題的時候，他們基本上都在攻擊他人的工作和名譽。實際上，在每一個問題上，他們都站在科學(xué)共識的錯誤的一方。吸煙的確會使人喪命——無論是直接的還是間接的。污染的確會造成酸雨�；鹕讲⒉皇浅粞醵吹某梢颉Ｎ覀兊暮Ｑ笳谏仙�，冰山正在融化，是由于燃燒化石燃料，導(dǎo)致空氣中溫室氣體增加而產(chǎn)生累積效應(yīng)的緣故。然而，多年來媒體都把這些人作為專家看待而援引其觀點，政治家聽取他們的意見，將他們的看法作為不采取行動的理由。喬治?W?布什有一次提到他們時，甚至把他們稱為“我的科學(xué)家”。18雖然這種情況現(xiàn)在多少有所好轉(zhuǎn)，但他們的意見和論據(jù)仍在互聯(lián)網(wǎng)上和談話節(jié)目中被持續(xù)引用，甚至被美國國會成員所引用。19
為什么致力于揭示自然界真理的科學(xué)家會故意詆毀自己的同事的工作呢？他們?yōu)槭裁磿翢o根據(jù)地傳播他們的指控呢？當他們已經(jīng)被證明是不正確的，為什么會拒絕糾正他們的觀點呢？還有，為什么媒體會年復(fù)一年地不斷引用他們的看法，哪怕他們的聲明相繼被證明是錯誤的？這就是我們將要講述的故事。這是一個關(guān)于一小撮科學(xué)家對抗科學(xué)證據(jù)、在我們這個時代的許多最重要的問題方面不斷混淆視聽的故事。這是一個一直持續(xù)至今的某種戰(zhàn)略模式的故事。這是一個關(guān)于對抗事實和販賣懷疑的故事。
……
|
