從我個(gè)人的體會(huì)，以一九七九年底高雄市“美麗島事件”的勃發(fā)、鎮(zhèn)壓、公開審判和判決的全事件過程為分水嶺，臺(tái)灣的政治思潮和文藝思潮發(fā)生了鮮明深刻的變化。我眼看著原本毫無民族分離主義思想，甚至原本抱有自然自在的中華民族主義思想感情的一部分臺(tái)灣文學(xué)界朋友，和全社會(huì)、全知識(shí)界的思想氛圍，以“美麗島事件”為界，逐漸從反國民黨的義憤，向著反民族和分裂主義轉(zhuǎn)向。其中，一直到一九七八年鄉(xiāng)土文學(xué)論爭(zhēng)時(shí)猶在國民黨鎮(zhèn)壓鄉(xiāng)土文學(xué)的法西斯高壓下，挺身出來主張臺(tái)灣新文學(xué)的中國屬性的某些作家、詩人和評(píng)論家，也紛紛改宗轉(zhuǎn)向，令人瞠目。
關(guān)于臺(tái)灣一部分文學(xué)界人士從磅薄昂揚(yáng)的中華民族反帝愛國思想傳統(tǒng)向著反共、反華、靠攏外國帝國主義轉(zhuǎn)變而終至奔向民族分裂主義的問題，目前似乎還缺少科學(xué)性的、體系性的分析。一九四二年到一九五０年間，美國帝國主義為了它的國家利益和冷戰(zhàn)布置，迭次計(jì)劃要把臺(tái)灣變?cè)斐梢粋�(gè)與中國分離的、親美、反共的傀儡。這個(gè)陰謀，早為臺(tái)灣革命家謝雪紅和她的“臺(tái)盟”同志們、李友邦將軍和著名作家楊逵所洞悉，迭次公開予以揭露和強(qiáng)烈批判。一九五０年韓戰(zhàn)爆發(fā)，美帝國主義悍然以大艦隊(duì)分?jǐn)嗪{，干涉中國內(nèi)政，企圖使臺(tái)海分裂固定化。一九五０年開始，臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)在美國軍經(jīng)援助和美資推動(dòng)下，發(fā)展了和中國民族經(jīng)濟(jì)失去聯(lián)系的、臺(tái)灣獨(dú)自的“國民經(jīng)濟(jì)”，達(dá)成了對(duì)美依附及獨(dú)裁政治下的資本主義發(fā)展。在思想意識(shí)形態(tài)上，從一九五０年至今，國民黨推動(dòng)極端化的反共宣傳，把大陸中國和大陸中國同胞徹底妖魔化。在另一方面，美國冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)即美國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、文藝和其他學(xué)術(shù)思想，也藉著美援體系和留學(xué)機(jī)制全面統(tǒng)治臺(tái)灣。
從一九四六年開始到一九四九年，全中國大陸反內(nèi)戰(zhàn)、反獨(dú)裁、要求和平建國的民主運(yùn)動(dòng)向臺(tái)灣浸漫。臺(tái)灣學(xué)生、市民、作家熱情參與了這個(gè)全國性民主運(yùn)動(dòng)。一九四七年元月抗議美軍在華暴行運(yùn)動(dòng)、二二八事變、一九四七年下半年開始的關(guān)于建設(shè)臺(tái)灣新文學(xué)的議論、一九四九年四六事件和楊逵的《和平宣言》事件，都必須擺在同時(shí)期全中國的民主運(yùn)動(dòng)背景下，才能有科學(xué)性的理解。然而，不幸的是，這在臺(tái)灣的中國民主運(yùn)動(dòng)，于一九五０——五四年國民黨發(fā)動(dòng)的慘絕的“白色恐怖”中被連根鏟除。在美國全面支配下，五０年代以《自由中國》運(yùn)動(dòng)為起點(diǎn)的、由撤退臺(tái)灣的大陸右派民主人士，和臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)手發(fā)動(dòng)的反蔣民主斗爭(zhēng)，先天就帶有“反共、反蔣、親美”的局限性。這個(gè)右傾的臺(tái)灣戰(zhàn)后民主主義發(fā)展到了八０年代之所以和同樣反蔣、反共(連帶反中國)、親美的臺(tái)灣民族分裂主義合流，毋寧是自然的歸趨。
在政治上還不能公開叫喊“臺(tái)灣獨(dú)立”的八０年代初，“臺(tái)獨(dú)”派挑選了臺(tái)灣文學(xué)領(lǐng)域的論壇，有戰(zhàn)略、有方針、有部署地鋪開了民族分離主義的臺(tái)灣文學(xué)論述。今日回顧，依然怵目驚心。但對(duì)于此一反民族傾向的批判和針鋒相對(duì)的斗爭(zhēng)，檢討起來，有這困難：“美麗島事件”后，“臺(tái)獨(dú)”運(yùn)動(dòng)和以《夏潮》為中心的左派統(tǒng)一派，都同受國民黨法西斯嚴(yán)重的虎視。在那條件下，左派在道德上、在政治上無法開展對(duì)民族分離派的批判。面對(duì)自八０年代初鋪天蓋地的“文學(xué)臺(tái)獨(dú)”運(yùn)動(dòng)，首先覺得其臺(tái)灣史的、文藝批評(píng)的，乃至哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的水平粗疏，要一一批駁，費(fèi)時(shí)、費(fèi)力而無意義，終而產(chǎn)生輕敵，不加理睬的態(tài)度。此外，到外國學(xué)文學(xué)理論回來的學(xué)者，又一般地對(duì)臺(tái)灣史、臺(tái)灣新文學(xué)沒有充足把握，對(duì)“文學(xué)臺(tái)獨(dú)”問題沒有興趣，而縱之任之。久而久之，這些學(xué)術(shù)和知識(shí)水平粗劣的“文學(xué)臺(tái)獨(dú)”論終于取得了支配地位。二０００年后在“臺(tái)獨(dú)”派攫取了政權(quán)和高教領(lǐng)導(dǎo)權(quán)后，“文學(xué)臺(tái)獨(dú)”論勢(shì)將藉著其獨(dú)占臺(tái)灣文學(xué)系、所的廣設(shè)，變本加厲，成為“臺(tái)獨(dú)”派在臺(tái)灣文化戰(zhàn)線上的有力推手，為害嚴(yán)重，形成我們民族史上堅(jiān)持民族解放和團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的力量，與反動(dòng)、反民族的民族分離主義逆流在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中一場(chǎng)嚴(yán)峻的斗爭(zhēng)。
現(xiàn)在，大陸學(xué)者趙遐秋先生和曾慶瑞先生，第一次比較系統(tǒng)地概括和整理了從一九七０年代末，歷經(jīng)整個(gè)八０年代以迄于今日的“文學(xué)臺(tái)獨(dú)”諸論，厘清其源流、分析其派別，掌握其頭面人物，分別就文學(xué)分離主義和民族分離運(yùn)動(dòng)的關(guān)系、“文學(xué)臺(tái)獨(dú)”論的政治、社會(huì)和歷史根源，提出了分析和說明。兩位先生并就針對(duì)中國文學(xué)的臺(tái)灣文學(xué)“本土論”和“主體論”，就歪曲和沖淡中國新文學(xué)對(duì)臺(tái)灣新文學(xué)的歷史影響，就美化臺(tái)灣皇民文學(xué)逆流，以及將在臺(tái)灣的閩南語當(dāng)做獨(dú)立的民族語處理臺(tái)灣新文學(xué)的語言問題，和全面為文學(xué)分離主義炮制“臺(tái)獨(dú)”觀點(diǎn)的臺(tái)灣新文學(xué)史等問題，提出了深入、尖銳的剖析與批判。歷史已經(jīng)說明，反對(duì)“文學(xué)臺(tái)獨(dú)”的斗爭(zhēng)，是我們民族自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來，爭(zhēng)取民族解放與團(tuán)結(jié)和國家獨(dú)立與統(tǒng)一的偉大斗爭(zhēng)中未竟之業(yè)。從這個(gè)高度來看待，這本《“文學(xué)臺(tái)獨(dú)”面面觀》就極有助于廓清“文學(xué)臺(tái)獨(dú)”的脈絡(luò)和真象，有助于認(rèn)識(shí)今日臺(tái)灣文學(xué)研究領(lǐng)域中反“文學(xué)臺(tái)獨(dú)”斗爭(zhēng)的具體形勢(shì)，也有助于統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和思想，以便在復(fù)雜情況下面對(duì)“文學(xué)臺(tái)獨(dú)”謬論時(shí)，有充分的思想和知識(shí)準(zhǔn)備。因此，本書的出版，是及時(shí)的，有現(xiàn)實(shí)意義的貢獻(xiàn)。
不論是二０年代臺(tái)灣新文學(xué)的發(fā)韌，三０年代關(guān)于大眾文學(xué)的大眾語的建設(shè)，或四０年代后期關(guān)于建設(shè)戰(zhàn)后臺(tái)灣新文學(xué)及推動(dòng)左翼文論的事業(yè)中，大陸和臺(tái)灣的知識(shí)分子總是親愛精誠，熱情洋溢地為推動(dòng)和發(fā)展臺(tái)灣新文學(xué)而團(tuán)結(jié)奮斗。繼承這個(gè)寶貴的民族文學(xué)史的傳統(tǒng)，兩位先生的《“文學(xué)臺(tái)獨(dú)”面面觀》的出版，更彰顯了它在我民族文學(xué)史以及在政治和思想文化史上的重大而深刻的意義。
是敬以為序。
