現(xiàn)在回過頭來看，在其全部思想中，杜威教育學(xué)說的介紹與應(yīng)用相對而言zui為完整、準(zhǔn)確，zui少分歧，在實(shí)踐中成效也是zui大的，但誤解也不是沒有。比如蔣夢麟在介紹杜威的倫理學(xué)時(shí)，在“知”與“行”的關(guān)系上，蔣夢麟的講法就有欠妥的地方。他把“知”放在前，“行”放在后，只有相對的正確性。因?yàn)樵诙磐恼軐W(xué)中，“行”是本體的基本范疇，而“知”不過是一種工具�？梢娛Y夢麟對杜威的整體把握還不夠，所以他的話難免片面。后來胡適在講杜威的教育哲學(xué)時(shí)，準(zhǔn)確地矯正了這些誤解，說明“這種行為，自始至終，只是一件貫串的活動(dòng)，沒有什么內(nèi)外的區(qū)別……知也是外，行也是內(nèi)；動(dòng)機(jī)也是活動(dòng)，做出來的結(jié)果也是活動(dòng)。”所以活動(dòng)是根本性的。而陶行知后來“行是知之始”的提法，以至于更名為陶行知，道理也是如此。
之所以出現(xiàn)類似的問題，接受者主觀的原因當(dāng)然是有的，但杜威本人則要負(fù)主要的責(zé)任。因?yàn)樗趶?qiáng)調(diào)教育與生活聯(lián)系的同時(shí)，忽視了知識教育的獨(dú)立作用。不鐮，抽象知識zui后應(yīng)該服務(wù)于生活，但傳授時(shí)保持自己相對的“抽象”也屬正當(dāng)、必要，這是分工的需要，也是社會進(jìn)步的前提與標(biāo)志。杜威看不過傳統(tǒng)教育的種種負(fù)面作用，這當(dāng)然很好，但如果走到極端就未免矯枉過正了，人們理解起來也就不那么容易。遺憾的是，即便到了自己學(xué)術(shù)思想的成熟期，杜威也沒有徹底克服這種偏見，所以60年代美國人看到蘇聯(lián)衛(wèi)星上天，就把自己國家教育落后的原因歸咎于杜威，倒也并非全無是處。
無論如何，杜威在中國掀起的教育改造風(fēng)潮還是起到了積極的作用，尤其是他所推行的民主教育、實(shí)業(yè)教育，對中國的文化普及、新文化運(yùn)動(dòng)的縱深發(fā)展都具有著不可低估的歷史意義。即使是在今天，我們所實(shí)行的教育改革在某些基本方面，也并未離開杜威當(dāng)時(shí)的思路。
這種意義在很大程度上也歸于杜威對中國教育的巨大影響，甚至可以說，中國現(xiàn)代教育的基本框架就是建立在杜威教育哲學(xué)之上的。這樣說并不過分，只要考慮一下陶行知在中國教育史上的地位，考慮一下當(dāng)時(shí)相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)為人熟悉的那些“教育即生活”、“教育即社會”、“從做中學(xué)”等字眼，就會有一定的體會。
另外我們還應(yīng)該看到，杜威那本《民主主義與教育》在很長時(shí)間內(nèi)成了中國各大學(xué)教育院系通用的教材；各師范學(xué)校附屬學(xué)校也均紛紛效仿杜威在芝加哥大學(xué)時(shí)的做法，改稱實(shí)驗(yàn)學(xué)校，進(jìn)行教育實(shí)驗(yàn)；1920年杜威在清華大學(xué)講演期間，他特意致函給負(fù)責(zé)人約翰·克魯斯，提議把清華大學(xué)改……
|
