本書收錄了作者討論商品經(jīng)濟、市場理性和社會公正的二十篇論文。他在自序中稱，這二十篇文章大致反映了他在上世紀八十年代后期到九十年代中期的學(xué)術(shù)與心路里程。他坦言，這個旅程是從八十年代的問題研究到九十年代的主義議論的過程。這二十篇文章構(gòu)成了秦暉自己所云“問題—主義—問題認識”循環(huán)中的一環(huán)，而貫穿其中的是對自由的價值關(guān)懷。秦暉先生將這二十篇文章置于三個標(biāo)題之下，即“古典商品經(jīng)濟與古代社會”、“市場理性如何實現(xiàn)”和“市場、改革與公正”。第一部分的七篇文章是研究問題的成果，討論的主要對象是漢代的商品經(jīng)濟。表面上看來，它們與自由無關(guān)，實則在嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)敘述之下，秦暉先生在字里行間隱藏著他的終極關(guān)懷。第二和第三部分的文章是所謂的“主義”部分，直接圍繞著自由和公正展開。除自序中的扼要心路介紹之外，作者并沒有安排一篇統(tǒng)領(lǐng)全書的文章，解讀其思想的任務(wù)因而留給了讀者。
作者簡介：
秦暉，歷史學(xué)家，經(jīng)濟學(xué)家，是當(dāng)代中國有影響的公共知識分子之一。他是美國哈佛大學(xué)費正清中心客座研究員，哈佛燕京學(xué)社訪問學(xué)者，中國經(jīng)濟史學(xué)會理事，中國農(nóng)民史研究會理事，北京天則經(jīng)濟研究所特邀研究員。
目錄：
自序
古典商品經(jīng)濟與古代社會
漢金新論
漢代的古典借貸關(guān)系
關(guān)于西漢五銖錢的流通數(shù)額問題
唐代柜坊為“金融機構(gòu)”說質(zhì)疑——兼論封建后期金融市場的形成機制問題
漢唐商品經(jīng)濟比較研究
古典租佃制初探——漢代與羅馬租佃制度比較研究
郫縣殘碑與漢代蜀地農(nóng)村社會
“市場理性”如何實現(xiàn)
歷史與現(xiàn)實中農(nóng)業(yè)市場的價格—供給反應(yīng)——關(guān)于“農(nóng)民理性”的經(jīng)濟史考察
公平競爭與社會主義——“桑巴特問題”引發(fā)的討論
寓平等于自由之中——評李普塞特《美國例外論》
“恰亞諾夫主義”：成就與質(zhì)疑——評A?B?恰亞諾夫《農(nóng)民經(jīng)濟組織》
相克亦相生——關(guān)于“經(jīng)濟民主”與“經(jīng)濟自由”自序
古典商品經(jīng)濟與古代社會
漢金新論
漢代的古典借貸關(guān)系
關(guān)于西漢五銖錢的流通數(shù)額問題
唐代柜坊為“金融機構(gòu)”說質(zhì)疑——兼論封建后期金融市場的形成機制問題
漢唐商品經(jīng)濟比較研究
古典租佃制初探——漢代與羅馬租佃制度比較研究
郫縣殘碑與漢代蜀地農(nóng)村社會
“市場理性”如何實現(xiàn)
歷史與現(xiàn)實中農(nóng)業(yè)市場的價格—供給反應(yīng)——關(guān)于“農(nóng)民理性”的經(jīng)濟史考察
公平競爭與社會主義——“桑巴特問題”引發(fā)的討論
寓平等于自由之中——評李普塞特《美國例外論》
“恰亞諾夫主義”：成就與質(zhì)疑——評A?B?恰亞諾夫《農(nóng)民經(jīng)濟組織》
相克亦相生——關(guān)于“經(jīng)濟民主”與“經(jīng)濟自由”
經(jīng)濟競爭中的“規(guī)則”與“起點”
淮橘為枳，出局者迷——中國式的“新左派”理論及辨析
市場、改革與公正
“原始積累”與轉(zhuǎn)型期政治經(jīng)濟學(xué)
有了真問題，才有真學(xué)問——從何清漣著《現(xiàn)代化的陷阱》說開去
產(chǎn)權(quán)改革要體現(xiàn)社會公正——對《十字路口看鄉(xiāng)企》一文的評論
敲響公正的警鐘——秦暉訪談錄之一
企業(yè)改革要民主——秦暉訪談錄之二
“證券民主化”的反思——秦暉訪談錄之三●唐代不存在所謂“金融市場”，更沒有出現(xiàn)什么“世界最早的”銀行。這當(dāng)然無損于唐文明的歷史地位。沒有發(fā)達的市場樞紐并不妨礙龐大的宮堡型城市崛起于專制集權(quán)的土壤上；沒有有效率的工場手工業(yè)照樣可以在工奴制下的官辦作坊中生產(chǎn)出就當(dāng)時工藝水平而言完全可以稱得上“高精尖”的產(chǎn)品；沒有活躍的商品流通卻完全可以在超經(jīng)濟強制基礎(chǔ)上進行大規(guī)模的勞務(wù)和產(chǎn)品的集散。
●一個世紀以來，“為什么美國沒有社會主義”之謎一直吸引著許多研究者。有人把它歸之于統(tǒng)治者的鎮(zhèn)壓，然而麥卡錫式的鎮(zhèn)壓能有梯也爾、斯托雷平乃至希特勒厲害嗎?有人把它歸之于對殖民地的海外掠奪能相對減輕國內(nèi)矛盾，然而美國歷史上曾經(jīng)擁有的殖民地能與西、葡、荷、英、法等西方主要殖民國家相比嗎?有人把它歸之于文化傳統(tǒng)，歸之于“英美經(jīng)驗主義”與“歐陸理性主義”對保守與激進的不同作用，然而作為移民國家的美國有何不同于歐洲的“傳統(tǒng)”可言?同在“英美經(jīng)驗主義”背景下，英國工黨與美國社會黨的不同命運又怎么解釋?有人強調(diào)新大陸機會多，勞動者到處有出路，然而拉丁美洲也是新大陸，左派運動不也強大得很?還有人強調(diào)羅斯福式的改良對社會主義傾向的消解與替代，然而羅斯福的福利主義能與歐洲“社會市場經(jīng)濟”國家相比嗎?更何況羅斯福以前“美國為何沒有社會主義”的問題早已存在?
●改革的速度是快些還是慢些，一步到位還是步步為營，這固然是個問題，但更重要的是擺脫舊體制的束縛與失去舊體制的“保護”應(yīng)當(dāng)同步，不能允許有的人擺脫了束縛卻仍享受著保護，有的人失去了保護卻仍受到束縛；前者壟斷著機會，后者承擔(dān)著風(fēng)險，前者享受“成果”而后者付出代價。……
|
