媒體的底線是什么？
本書提供了新聞、廣告、公關(guān)、娛樂(lè)四大傳媒領(lǐng)域大量最新的真實(shí)案例，將倫理學(xué)理論與傳媒實(shí)踐結(jié)合，逐一解剖案例，分析哪些領(lǐng)域、哪些報(bào)道會(huì)引發(fā)倫理上的巨大爭(zhēng)議。
本書所闡發(fā)的內(nèi)容兼顧世界多元文化價(jià)值體系，運(yùn)用定義、價(jià)值觀念、倫理準(zhǔn)則、忠誠(chéng)歸屬等四個(gè)象限，清晰地展示了道德推理的四個(gè)重要步驟，為讀者提供了透視傳播領(lǐng)域錯(cuò)綜復(fù)雜的倫理問(wèn)題的“望遠(yuǎn)鏡”和“顯微鏡”。
本書案例典型生動(dòng)，涵蓋、貫通傳統(tǒng)媒體和新媒體。作者的分析由表及里，引人入勝，引人深思。
作者簡(jiǎn)介：
克利福德G克里斯琴斯
國(guó)際知名的媒介倫理學(xué)權(quán)威學(xué)者，美國(guó)伊利諾伊大學(xué)厄本納—香檳分校傳播學(xué)、新聞學(xué)、媒介研究教授，伊利諾伊大學(xué)傳播學(xué)博士，普林斯頓大學(xué)哲學(xué)倫理學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，芝加哥大學(xué)社會(huì)倫理學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，牛津大學(xué)皮尤（Pew）學(xué)者。
目錄：
導(dǎo)論倫理學(xué)基礎(chǔ)與
倫理學(xué)視角/
新聞
第一章社會(huì)正義/
第二章講明真相/
第三章記者和新聞來(lái)源/
第四章侵犯隱私權(quán)/
新聞倫理問(wèn)題的核心/
廣告說(shuō)服力
導(dǎo)論倫理學(xué)基礎(chǔ)與
倫理學(xué)視角/
新聞
第一章社會(huì)正義/
第二章講明真相/
第三章記者和新聞來(lái)源/
第四章侵犯隱私權(quán)/
新聞倫理問(wèn)題的核心/
廣告說(shuō)服力
第五章日常生活的商業(yè)化/
第六章形象文化中的廣告/
第七章媒體是商業(yè)性的/
第八章廣告業(yè)的職業(yè)文化/
廣告?zhèn)惱韱?wèn)題的核心/
公共關(guān)系與勸服
第九章公共傳播/
第十章在公司說(shuō)出實(shí)情/
第十一章忠誠(chéng)沖突/
第十二章社會(huì)責(zé)任的要求/
公共關(guān)系道德問(wèn)題的核心/
娛樂(lè)
第十三章暴力/
第十四章利潤(rùn)、財(cái)富和公信力/
第十五章媒介視野與深度/
第十六章審查/
娛樂(lè)產(chǎn)品道德問(wèn)題的核心/
這個(gè)駭人聽(tīng)聞的故事發(fā)生在英格蘭的利物浦。2月12日，兩個(gè)十歲男孩沒(méi)去上學(xué)，而是在商場(chǎng)里偷了糖果和飲料，然后又到音像店里閑逛，偷走了幾幅名人海報(bào)。在這個(gè)秋季學(xué)期，羅伯特·湯普森逃學(xué)49天，喬恩·維納布爾斯逃學(xué)40天。對(duì)于兩個(gè)男孩來(lái)說(shuō)，2月12日這一天如同往常一樣，可是他們想出的一個(gè)殘忍計(jì)劃改變了一切。他們從一位母親那里誘騙走了一個(gè)兩歲的孩子詹姆斯·巴爾杰，把他拖在地上走了15英里，用腳踢，用磚砸，最后用22磅重的鐵棍打碎了他的頭蓋骨。兩天后，警方找到了巴爾杰半裸的尸體。羅伯特和喬恩把擊打過(guò)的尸體綁在鐵軌上，路過(guò)的火車將其碾壓為兩截。經(jīng)證實(shí)，受害者身上共有42處傷痕，面部留有犯罪嫌疑人的一個(gè)鞋印。
在英國(guó)，十歲的兒童已經(jīng)可以面臨刑事指控。但是根據(jù)英國(guó)的法律，在結(jié)案之前，不允許媒體報(bào)道涉案兒童的家庭背景和姓名。在喬恩和羅伯特11歲的時(shí)候，他們的案件開(kāi)庭了。庭審在普雷斯頓進(jìn)行，有一個(gè)12名成員組成的陪審團(tuán)。
可以設(shè)想一下，一家英國(guó)電視臺(tái)，遵守英國(guó)的法律，用兒童甲和兒童乙來(lái)報(bào)道案件的進(jìn)程，而一家美國(guó)報(bào)紙卻透露了被告的姓名及其詳細(xì)的人生經(jīng)歷。隨著案件的進(jìn)一步審理，最令人不解的問(wèn)題是作案的動(dòng)機(jī)。是什么驅(qū)使十歲的男孩犯下如此惡劣的罪行？其他孩子的家長(zhǎng)能否在他們自己孩子身上發(fā)現(xiàn)類似的苗頭？事實(shí)證明，兩個(gè)涉案男孩均來(lái)自殘缺的家庭，生活貧困，有偷盜和暴躁的傾向。喬恩容易聽(tīng)從別人引導(dǎo)，他的一位鄰居提供證言說(shuō)，任何人叫他去朝別人扔石頭，他都會(huì)照做。羅伯特六歲的時(shí)候，父親和另外一個(gè)女人跑了，留下29歲的母親獨(dú)自撫養(yǎng)七個(gè)兒子。
英國(guó)和美國(guó)的新聞媒體都有各自的決策依據(jù)。英國(guó)媒體覺(jué)得應(yīng)接受法律的約束，而美國(guó)媒體要滿足讀者的興趣。法律在這里是唯一的標(biāo)準(zhǔn)嗎？如果是的話，那么英國(guó)國(guó)內(nèi)的法律具備國(guó)際約束力嗎？如果新聞主管們按合理的道德規(guī)范行事，那么情形又會(huì)如何呢？
2001年6月，兩個(gè)男孩已經(jīng)18歲了，假釋委員會(huì)允許他們被保釋，同樣的問(wèn)題又出現(xiàn)了。由于害怕遭到報(bào)復(fù)，兩個(gè)殺人犯都換了新的名字和護(hù)照。英國(guó)政府禁止媒體公布他們的新名字、住址或照片。但是人們普遍認(rèn)為隱瞞他們的身份是不可能的，因?yàn)榫惩獾拿襟w并不受英國(guó)法律的約束。
這個(gè)案件也沒(méi)有終結(jié)。2010年4月，喬恩·維納布爾斯已經(jīng)27歲了，他因?yàn)檫`反假釋規(guī)定而被警方拘押。對(duì)此事的第一反應(yīng)來(lái)自詹姆斯·巴爾杰的母親丹尼絲·弗格斯，她在微博上發(fā)布消息說(shuō)：“想讓大家知道喬恩·維納布爾斯今晚在他應(yīng)該待的監(jiān)獄里，這樣對(duì)我的兒子才是公平的�！庇�(guó)政府拒絕透露喬恩重新入獄的原因，公共輿論的怒火即刻重新燃起。在CNN的“評(píng)論”欄目和BBC的在線評(píng)論上，報(bào)復(fù)的言論隨處可見(jiàn)，對(duì)殺人犯過(guò)早釋放的不解依然存在，對(duì)是否“曾經(jīng)殺過(guò)人則是終身殺人犯”的爭(zhēng)議沒(méi)有停息，還有一些評(píng)論主張只有寬恕才是合理的。案件的審理法官曾經(jīng)稱這個(gè)罪行是“史無(wú)前例的邪惡與野蠻”，考慮到兩個(gè)男孩的行為，沒(méi)有人對(duì)此說(shuō)法有異議，但很多人努力通過(guò)這個(gè)案件剖析整個(gè)英國(guó)社會(huì)的教育制度、宗教組織、社區(qū)及大眾文化出了什么問(wèn)題。
這個(gè)案例可以告訴我們?nèi)绾芜M(jìn)行好的倫理論證。道德思考是一個(gè)系統(tǒng)過(guò)程：先作出判斷，再采取行動(dòng)。英國(guó)電視臺(tái)決定應(yīng)該保護(hù)未成年被告，不應(yīng)該公布其姓名。而美國(guó)報(bào)紙認(rèn)為，對(duì)讀者隱瞞信息是不對(duì)的，所以決定公布被告的姓名。作出這個(gè)決定的推理步驟是怎樣的？一家報(bào)紙如何決定對(duì)或錯(cuò)，從而做或不做一件事情？
任何一個(gè)決定都會(huì)受到很多價(jià)值觀的影響，我們需要找到并區(qū)分這些價(jià)值觀，因?yàn)樗鼈兎从沉藢?duì)社會(huì)生活和人性的預(yù)設(shè)。我們?cè)谠u(píng)價(jià)某一事物的時(shí)候，會(huì)考慮它的美學(xué)價(jià)值（如和諧、愉悅）、職業(yè)價(jià)值（如創(chuàng)新、守時(shí)）、邏輯價(jià)值（如連貫、適當(dāng)）、社會(huì)文化價(jià)值（如節(jié)儉、勤奮）和道德價(jià)值（如誠(chéng)信、非暴力）。我們通常會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們選擇的背后既有正面的也有負(fù)面的價(jià)值觀，它們滲透到我們行為所及的方方面面，促使我們做出具有傾向性的反應(yīng)。
關(guān)于專業(yè)報(bào)道，新聞界就有很多價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，比如，迅速、質(zhì)疑、獨(dú)立。在利物浦謀殺案中，對(duì)于未成年人的權(quán)利，公眾、涉案家庭成員和新聞?dòng)浾叩膬r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。這些價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和倫理準(zhǔn)則一起為（英國(guó)的）電視新聞部門提供行為準(zhǔn)則：不惜一切代價(jià)保護(hù)青少年的隱私。在這個(gè)例子中，目的是確保審判的公平，為達(dá)到這個(gè)目的，英國(guó)電視新聞部門選擇隱瞞被告的信息。
同樣，美國(guó)報(bào)紙的結(jié)論建立在牢固的價(jià)值觀基礎(chǔ)上，也就是公眾有權(quán)知道公共新聞的全貌，因此報(bào)紙的結(jié)論是：我們要把兇手的姓名和詳細(xì)的背景公之于眾。這個(gè)結(jié)論的價(jià)值觀基礎(chǔ)是什么？這份報(bào)紙強(qiáng)烈認(rèn)同這樣的職業(yè)價(jià)值：應(yīng)該毫不猶豫地傳播重要的信息，每個(gè)人都應(yīng)該被告知真相。但是職業(yè)價(jià)值的表述既可以是正面的也可以是負(fù)面的。事實(shí)上，在對(duì)價(jià)值觀的辯論中，為了決定哪些價(jià)值觀更可取，必須找到一個(gè)倫理準(zhǔn)則。在上述例子里，這樣一個(gè)倫理準(zhǔn)則可以是：“任何情況下都要講真話�！�
我們?nèi)绻谧鲞@樣的分析的話，那么意味著已經(jīng)開(kāi)始考慮道德推理是如何進(jìn)行的了。在這個(gè)案例中，對(duì)于應(yīng)不應(yīng)該公布兇手詳細(xì)的個(gè)人信息存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的原因我們很容易理解，可是我們還是會(huì)問(wèn)自己：講明真相重要還是保護(hù)隱私重要呢？有沒(méi)有一些我們都會(huì)尊重的普世價(jià)值呢？比如講明真相，我們應(yīng)不應(yīng)該為了保護(hù)一些人而不講明真相呢？我們可以通過(guò)找到準(zhǔn)則來(lái)進(jìn)行倫理分析，這樣很快就能創(chuàng)建一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的模型：我們首先評(píng)估總體情況，然后探尋促成決定的價(jià)值觀，然后訴諸倫理準(zhǔn)則，最后選擇忠誠(chéng)于哪個(gè)社會(huì)集團(tuán)。通過(guò)這樣的分析，我們把精力放在辨別道德推理過(guò)程中的核心爭(zhēng)議上，而不是放在某一決定實(shí)際有何優(yōu)點(diǎn)的個(gè)人分歧上。
在這個(gè)案例中，爭(zhēng)議似乎源于講明真相和保護(hù)未成年人隱私兩個(gè)準(zhǔn)則之間的沖突，但是從中也能辨別出不同的價(jià)值觀念和忠誠(chéng)歸屬。
波特推理圖式
創(chuàng)造性倫理分析包括幾個(gè)清晰的步驟。哈佛大學(xué)神學(xué)院的拉爾夫·B·波特教授創(chuàng)建了一個(gè)道德推理模型，我們把它引入對(duì)利物浦謀殺案的分析中。利用一個(gè)改編自波特教授的圖式即波特圖式（見(jiàn)圖1—1），我們可以進(jìn)一步詳細(xì)地分析這個(gè)案例。波特圖式提出的四個(gè)道德分析維度，可以幫助我們弄清楚大部分爭(zhēng)議是在哪里產(chǎn)生的。通過(guò)這四個(gè)步驟，我們可以建立相應(yīng)的行為準(zhǔn)則。
〖1〗
圖1—1
接下來(lái)我們看一看在分析中如何使用波特圖式。（1）首先，我們通過(guò)分析法律限制條款、綁架和謀殺的細(xì)節(jié)以及審判的情況，定義目前案例所處的情境。一家新聞機(jī)構(gòu)（電視臺(tái)）等到審判結(jié)束才播出被告的姓名和個(gè)人經(jīng)歷；與之相反的是，另外一家報(bào)紙?jiān)陂_(kāi)庭后就決定盡其所能地為讀者提供有關(guān)該案件的詳細(xì)信息。這兩家新聞機(jī)構(gòu)作出了截然不同的選擇。（2）接下來(lái)我們要做的是問(wèn)為什么。最重要的原因可能是價(jià)值觀的不同。英國(guó)媒體注重法律秩序，而美國(guó)報(bào)紙的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是不要隱瞞新聞。這家美國(guó)報(bào)紙駐倫敦的通訊員在詹姆斯·巴爾杰遇害后不久就從匿名來(lái)源掌握了兇手的個(gè)人信息。
可想而知，受害者的家人及其支持者想讓公眾知道，羅伯特和喬恩縱容自己犯罪，品質(zhì)惡劣，殘忍至極，但他們精神正常。在審判開(kāi)始之前，這家報(bào)紙就已經(jīng)完成調(diào)查，并且遵循了馬上出版、絕不拖延的新聞編輯標(biāo)準(zhǔn)。然而，職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)占據(jù)首要地位時(shí)，并不意味著能夠排除其他價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)存在的可能性。例如，在新聞傳播中，對(duì)于公眾人物——本案中未成年被告——的報(bào)道必須前后一致，否則讀者和觀眾就不會(huì)再相信媒體的誠(chéng)信。美國(guó)報(bào)紙的讀者可能并不把公平審判當(dāng)作至高的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，或者把兇手僅僅十歲看作無(wú)關(guān)緊要的事實(shí)。而有關(guān)新聞傳播的職業(yè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)可能被認(rèn)為是不人道的。每種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)影響到道德問(wèn)題的話語(yǔ)和推理。（3）我們至少提到了兩個(gè)倫理準(zhǔn)則，本來(lái)還可以列出更多。電視臺(tái)認(rèn)為，利他原則意味著要保護(hù)受害人的隱私權(quán)；而報(bào)紙則認(rèn)為，講明真相才是第一位的倫理準(zhǔn)則。我們還會(huì)想起其他的倫理準(zhǔn)則來(lái)，比如大多數(shù)受益原則，即便無(wú)辜的人（例如兇手的家人）遭受傷害，電視臺(tái)仍不公布姓名。那么，渴望了解新聞的人們可能會(huì)覺(jué)得電視臺(tái)太無(wú)能，所以得不到這些詳細(xì)信息。（4）忠誠(chéng)于誰(shuí)的沖突顯然是從一開(kāi)始就存在的。電視臺(tái)聲稱要同情未成年罪犯，而報(bào)紙則聲稱不必同情罪犯，只需對(duì)廣大讀者負(fù)責(zé)。
從（波特圖式）一個(gè)象限到另一個(gè)象限，我們最終建立行動(dòng)準(zhǔn)則。但是我們還可以更深入地對(duì)問(wèn)題進(jìn)行分析：把圖1—1中的方框看作一個(gè)圓圈，再往前走一步。這一次集中分析倫理原則，下一次則著重分析圓圈中忠誠(chéng)的定義。比如說(shuō)，如果爭(zhēng)論主要源自職業(yè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的不同，則在下一輪分析中，重點(diǎn)討論價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)那個(gè)象限的問(wèn)題。我們常常不假思索地認(rèn)為某些東西是有價(jià)值的；當(dāng)與不易說(shuō)服的人討論我們未曾思考的問(wèn)題時(shí)，可以讓我們從更積極的方面批判自身。那家美國(guó)報(bào)紙真正把信息公開(kāi)視為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，可這是不是一個(gè)優(yōu)先的、絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)呢？我們經(jīng)常真誠(chéng)地恪守職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但時(shí)常讓這些標(biāo)準(zhǔn)接受質(zhì)疑有利于其自身的成熟。在這樣一個(gè)澄清與重新定義的過(guò)程中，每個(gè)元素都可得到更詳細(xì)的思考，由此更深刻的見(jiàn)解得以與其他象限相關(guān)聯(lián)。
選擇忠誠(chéng)于誰(shuí)的問(wèn)題通常需要最仔細(xì)、最徹底的審視。波特圖式是一個(gè)社會(huì)倫理的模型，因此在我們作出最終判斷或采取某一政策時(shí)，必須清楚準(zhǔn)確地宣示我們忠誠(chéng)的對(duì)象是誰(shuí)。而在這個(gè)問(wèn)題上，我們動(dòng)輒就把自己給欺騙了。
我們?cè)賮?lái)分析一下電視臺(tái)的決定——保護(hù)法庭上的未成年人，不公開(kāi)姓名或背景信息。做決定的人考慮的是誰(shuí)？也許他們只是考慮自己。他們聲稱不希望增加被告的痛苦，也不希望增加被告家人的悲傷。他們說(shuō)不愿造成傷痛，他們還說(shuō)不愿引導(dǎo)人們?nèi)ソo被告貼上標(biāo)簽，或者過(guò)于糾纏被告的行為動(dòng)機(jī)。他們似乎在表達(dá)這樣的信息，即如果播出了含有被告信息的新聞，他們將受到自己良心的譴責(zé)。然而，我們?cè)俣喾此家幌拢蜁?huì)發(fā)現(xiàn)他們事實(shí)上可能并非忠于良心。新聞從業(yè)者究竟是在保護(hù)未成年人還是在保護(hù)他們自己？不報(bào)道姓名肯定是達(dá)到目的的手段，可是這個(gè)目的可能僅僅是新聞從業(yè)者讓自己心安。他們貌似對(duì)整個(gè)社會(huì)的利益感興趣，貌似努力保護(hù)司法程序，最大限度地保護(hù)被告隱私，減少流言蜚語(yǔ)。然而，我們必須重新面對(duì)那個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題：他們所做的一切是為了誰(shuí)？假如我們沒(méi)有回到波特圖式中的右上象限，沒(méi)有更深入地質(zhì)問(wèn)他們對(duì)誰(shuí)效忠，為誰(shuí)服務(wù)，那么我們并沒(méi)有充分地利用波特圖式。
用同樣的方式來(lái)考慮報(bào)紙的決定——講明真相，公布姓名。如果報(bào)紙?jiān)趫?bào)道本國(guó)案件時(shí)不隱瞞未成年人姓名，那么它有什么理由對(duì)國(guó)外案件例外呢？難道要因?yàn)橐淮未蔚睦庾寛?bào)紙信譽(yù)掃地嗎？報(bào)紙的讀者對(duì)報(bào)紙有某些期望，編輯和記者似乎要問(wèn)一問(wèn)讀者的期望是否應(yīng)該得到滿足。但是為了滿足短期的期望，報(bào)紙的決定會(huì)不會(huì)毀掉長(zhǎng)期的信譽(yù)？報(bào)紙貢獻(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)能力會(huì)不會(huì)遭到損害？讀者的利益與涉案人的利益哪個(gè)更重要？
按照我們一開(kāi)始的分析，報(bào)紙似乎并不關(guān)心未成年罪犯，它的首要任務(wù)是講明真相，否則將失去廣告商、讀者和報(bào)社員工的信任。但是，報(bào)紙對(duì)讀者的忠誠(chéng)實(shí)際上可能同時(shí)惠及受害者和罪犯的家人。如果報(bào)紙準(zhǔn)確地報(bào)道細(xì)節(jié)，這個(gè)悲劇的直接關(guān)聯(lián)者就不再只是公眾好奇的對(duì)象。這一悲劇事件的真相，也許最終讓人們停止對(duì)羅伯特和喬恩的無(wú)聊猜測(cè)，終止對(duì)不細(xì)心的母親和商場(chǎng)保安的閑言碎語(yǔ)。如果對(duì)波特圖式中的忠誠(chéng)象限進(jìn)行充分考慮，或者對(duì)決策的過(guò)程以及決策后進(jìn)行更深入的分析，我們就會(huì)遭遇并澄清類似的重要問(wèn)題。
在作出道德決定的過(guò)程中，至關(guān)重要的一步是選擇忠誠(chéng)的對(duì)象。正如上面幾段的分析所表明的，認(rèn)真考慮這一象限本身并不能消除分歧。真正的分歧可能在于誰(shuí)會(huì)從決定中受益。真心服務(wù)社會(huì)的媒體人必須在不同的社會(huì)集團(tuán)中作出選擇：訂戶與觀眾，信息來(lái)源，政客，少數(shù)族裔，兒童，執(zhí)法人員，法官與律師，等等。在他們的考量中，要考慮有血有肉、有名有姓的人，不是為了委婉和抽象而把他們稱作公眾、客戶、觀眾或市場(chǎng)。在任何情況下，波特圖式都是一種社會(huì)倫理的訓(xùn)練，而不是不帶感情的智力游戲。任何結(jié)論必須經(jīng)過(guò)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的驗(yàn)證。當(dāng)然，在作出合理結(jié)論的整個(gè)過(guò)程中，倫理準(zhǔn)則是很重要的。然而，對(duì)于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的媒體而言，明確根本的忠誠(chéng)對(duì)象才是最為關(guān)鍵的。
除了仔細(xì)考慮波特圖式中的每一步驟，我們還必須把方框看作圓圈，看作有機(jī)整體（見(jiàn)圖1—2）。它不是一些隨機(jī)的相互獨(dú)立的問(wèn)題，而是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的體系。
|
