本書(shū)依托大量史料，運(yùn)用社會(huì)史研究的方法，對(duì)中國(guó)古代游仙文化的發(fā)生發(fā)展做了全面系統(tǒng)的考察。同時(shí)對(duì)游仙的主體——帝王、士人等對(duì)游仙思想的接受及其游仙活動(dòng)，在大量占有了材料基礎(chǔ)上進(jìn)行了鉤沉，并分析了其背后的生活理想和生命訴求，且對(duì)這種理想、訴求背后的價(jià)值給予了暢明的論斷。本書(shū)依托大量史料，運(yùn)用社會(huì)史研究的方法，對(duì)中國(guó)古代游仙文化的發(fā)生發(fā)展做了全面系統(tǒng)的考察。同時(shí)對(duì)游仙的主體——帝王、士人等對(duì)游仙思想的接受及其游仙活動(dòng)，在大量占有了材料基礎(chǔ)上進(jìn)行了鉤沉，并分析了其背后的生活理想和生命訴求，且對(duì)這種理想、訴求背后的價(jià)值給予了暢明的論斷。
作者簡(jiǎn)介：
汪涌豪，男，浙江鎮(zhèn)海人。1962年生于上海，1989年畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)中文系，獲文學(xué)博士學(xué)位。復(fù)旦大學(xué)中文系教授，博士生導(dǎo)師，上海作家協(xié)會(huì)會(huì)員，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)古代文學(xué)研究中心兼職教授，國(guó)務(wù)院政府特殊津貼專家。曾為日本九州大學(xué)客座教授，神戶大學(xué)特任教授。主治中國(guó)古代文學(xué)與美學(xué)，兼及古代哲學(xué)、史學(xué)與文化批評(píng)。著作有《中國(guó)文學(xué)批評(píng)范疇及體系》《言說(shuō)的立場(chǎng)》等。
俞灝敏，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際文化交流學(xué)院教授，主要從事漢魏六朝的研究。
目錄：
為何“中國(guó)根柢全在道教”（代序）
引言
第一章游仙觀念的歷史形成
昆侖、蓬萊與神仙
長(zhǎng)生久視之道
仙與道的融合
第二章游仙活動(dòng)的宗教形態(tài)
神仙理論的構(gòu)建
營(yíng)造神仙世界
道術(shù)的張揚(yáng)
第三章帝王的夢(mèng)想為何“中國(guó)根柢全在道教”（代序）
引言
第一章 游仙觀念的歷史形成
昆侖、蓬萊與神仙
長(zhǎng)生久視之道
仙與道的融合
第二章游仙活動(dòng)的宗教形態(tài)
神仙理論的構(gòu)建
營(yíng)造神仙世界
道術(shù)的張揚(yáng)
第三章帝王的夢(mèng)想
萬(wàn)壽無(wú)疆與萬(wàn)代一祀
權(quán)欲、物欲與性欲
荒唐的代價(jià)
第四章士人的歸趣
逍遙物外的追求
閉門修道與隱逸林泉
個(gè)體生命的安妥
第五章.道教徒的沉迷
洞天福地話訪仙
養(yǎng)氣煉丹與修仙法術(shù)
書(shū)符念咒的求仙秘訣
第六章游仙文化的意義探尋
生命追求的幻境折射
取徑于儒釋文化的融通
生命宗教的輝光
結(jié)語(yǔ)
主要參考書(shū)目
初版后記
再版后記
新版后記
前言為何“中國(guó)根柢全在道教”
道教及學(xué)道游仙活動(dòng)幾乎貫穿上自朝堂政治下至民眾生活所有領(lǐng)域，對(duì)古代中國(guó)的社會(huì)歷史、文化學(xué)術(shù)與科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生了十分巨大的影響，但遺憾的是，長(zhǎng)期以來(lái)，因認(rèn)識(shí)的模糊與觀念的掣肘，相較于國(guó)外甚至臺(tái)港，此間的道教研究整體上說(shuō)還顯得相對(duì)薄弱，更不夠均衡。
§中國(guó)人的游仙活動(dòng)是建立在道教基礎(chǔ)上的，又為其典型的表現(xiàn)形式。關(guān)于道教，最為人熟知的莫過(guò)于魯迅《1918年8月20日致許壽裳》中提出的“根柢說(shuō)”：&ld為何“中國(guó)根柢全在道教”
道教及學(xué)道游仙活動(dòng)幾乎貫穿上自朝堂政治下至民眾生活所有領(lǐng)域，對(duì)古代中國(guó)的社會(huì)歷史、文化學(xué)術(shù)與科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生了十分巨大的影響，但遺憾的是，長(zhǎng)期以來(lái)，因認(rèn)識(shí)的模糊與觀念的掣肘，相較于國(guó)外甚至臺(tái)港，此間的道教研究整體上說(shuō)還顯得相對(duì)薄弱，更不夠均衡。
§中國(guó)人的游仙活動(dòng)是建立在道教基礎(chǔ)上的，又為其典型的表現(xiàn)形式。關(guān)于道教，最為人熟知的莫過(guò)于魯迅《1918年8月20日致許壽裳》中提出的“根柢說(shuō)”：“《狂人日記》實(shí)為拙作，又有白話詩(shī)署‘唐俟，者，亦仆所為。前曾言中國(guó)根柢全在道教，此說(shuō)近頗廣行。以此讀史，有許多問(wèn)題可以迎刃而解。后以偶閱《通鑒》，乃悟中國(guó)人尚是食人民族，因成此篇。此種發(fā)見(jiàn)，關(guān)系亦甚大，而知者尚寥寥也。”因該判斷由談?wù)摗犊袢巳沼洝范�，他�?duì)道教的態(tài)度可知。信中所謂“后以偶閱《通鑒》，乃悟中國(guó)人尚是食人民族”，顯指以此為觀察的切入點(diǎn)或思致的發(fā)端，可進(jìn)一步獲致如上結(jié)論。這與他稱自己翻檢歷史，從“仁義道德”的字縫里看出“吃人”是一個(gè)意思。
若再顧衡新文化運(yùn)動(dòng)的特殊語(yǔ)境，更可認(rèn)定其所說(shuō)“根柢”與“吃人”有關(guān)。也因?yàn)槭沁@樣，此后凡言及道教，他都少有肯定。相反，在《隨感錄》三十八中將“講陰陽(yáng)五行的道士”、“靜坐煉丹的仙人”與“講道學(xué)的儒生”、“打臉打把子的戲子”并稱為“我們幾百代的祖先里面”的“昏亂的人”，認(rèn)為欲“立意改變”，當(dāng)“掃除了昏亂的心思，和助成昏亂的物事（儒道兩派的文書(shū)）”，“即使不能立刻奏效，也可把那病毒略略羼淡”。就是《文學(xué)和出汗》與梁實(shí)秋論爭(zhēng)文學(xué)是否應(yīng)描寫(xiě)永恒人性，也會(huì)連帶申斥之，稱“在中國(guó)，從道士聽(tīng)論道，從批評(píng)家聽(tīng)談文，都令人毛孔痙攣，汗不敢出。然而這也許倒是中國(guó)的‘永久不變的人性，罷”。進(jìn)而還對(duì)道教的基礎(chǔ)老莊也有否定，稱“我們雖掛孔子的門徒招牌，卻是莊生的私淑弟子……是與非不想辨……夢(mèng)與覺(jué)也分不清”。據(jù)此，或不能說(shuō)他是將中國(guó)的劣根性全都?xì)w為道教了，但像有的論者認(rèn)為“魯迅先生在這里，是用極其簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言，肯定了道教在中國(guó)傳統(tǒng)文化中的地位和作用”（卿希泰《重溫魯迅先生“中國(guó)根柢全在道教”的科學(xué)論斷》，《社會(huì)科學(xué)研究》2002年第1期），是無(wú)論如何都說(shuō)不過(guò)去的。
其實(shí)，對(duì)道教的批判并非魯迅獨(dú)有，新文化陣營(yíng)中許多人都持這種觀點(diǎn)，且較魯迅將矛頭指向道士人品，稱其人“一面亂偷了佛經(jīng)造道經(jīng)，而這道經(jīng)就來(lái)罵佛經(jīng)，而一面又用了下流不堪的方法害和尚，鬧得烏煙瘴氣，亂七八遭”（《關(guān)于》），“中國(guó)自南北朝以來(lái)，凡有文人學(xué)士，道士和尚，大抵以‘無(wú)特操，為特色的”（《吃教》），他們的否定要更徹底更嚴(yán)苛。
如同年5月15日，錢玄同在《新青年》發(fā)表《隨感錄·八》，就將道教稱為最野蠻的邪教，認(rèn)為其自漢晉以來(lái)“實(shí)演上古極野蠻時(shí)代‘生殖器崇拜，之思想。二千年來(lái)民智日衰，道德日壞，雖由于民賊之利用儒學(xué)以愚民；而大多數(shù)之心理舉不出道教之范圍，實(shí)為一大原因”�！吨袊�(guó)今后文字問(wèn)題》一文又說(shuō)：“欲使中國(guó)不亡，欲使中國(guó)民族為二十世紀(jì)文明之民族，必廢以孔學(xué)、滅道教為根本之解決。”也在同一年的7月15日，陳獨(dú)秀在同刊發(fā)表《陰陽(yáng)家》，也稱“吾人不滿于儒家者，以其分別男女尊卑過(guò)甚，不合于現(xiàn)代社會(huì)之生活也。然其說(shuō)尚平實(shí)近乎情理。其教忠，教孝，教從，倘系施者自動(dòng)的行為，在今世雖非善制，亦非惡行。故吾人最近之感想，古說(shuō)最為害于中國(guó)者，非儒家乃陰陽(yáng)家也（儒家公羊一派，亦陰陽(yáng)家之假托也）；一變而為海上方士，再變而為東漢、北魏之道士，今之風(fēng)水，算命，卜卦，畫(huà)符，念咒，扶乩，煉丹，運(yùn)氣，望氣，求雨，祈晴，迎神，說(shuō)鬼，種種邪僻之事，橫行國(guó)中，實(shí)學(xué)不興，民智日僿，皆此一系學(xué)說(shuō)之為害也。去邪說(shuō)正人心，必自此始”。他們都認(rèn)為道教有害世道人心，為禍有甚于儒教。
以后，周作人結(jié)合中國(guó)社會(huì)的基層改良，在《鄉(xiāng)村與道教思想》中更直言“改良鄉(xiāng)村的最大阻力，便在鄉(xiāng)下人們自身的舊思想，這舊思想的主力是道教思想”，“平常講中國(guó)宗教的人，總說(shuō)有儒釋道三教，其實(shí)儒教的綱常早已崩壞，佛教也只剩了輪回因果幾件和道教同化了的信仰還流行民間，支配國(guó)民思想的已經(jīng)完全是道教的勢(shì)力了。我們不滿意于‘儒教’，說(shuō)他貽害中國(guó)，這話雖非全無(wú)理由，但照事實(shí)看來(lái)，中國(guó)人的確都是道教徒了”。
聯(lián)系其時(shí)中國(guó)社會(huì)凸顯的種種問(wèn)題，這些論述幾乎可視作魯迅“根柢說(shuō)”的直接注腳，也是其所說(shuō)此說(shuō)近頗廣行的實(shí)際背景。它直白地呈示了其時(shí)知識(shí)界對(duì)道教的基本判斷，即道教是以三教為代表的舊思想中最具支配性的主力，不僅奠定了中國(guó)人的社會(huì)心理，還使民智日僿，道德日壞，實(shí)學(xué)不興。故欲去邪說(shuō)正人心救國(guó)家，必從去道教始。
不難看出，這種否定與斷棄的背后有著救亡圖存的時(shí)代訴求。承近代以來(lái)嚴(yán)復(fù)的變法維新與“革天”、“革神”的進(jìn)化論主張，五四時(shí)期的啟蒙教育都以否定宗教為職志，尤其把崇信天命鬼神視作社會(huì)進(jìn)步的阻力。有些人更持一種非宗教論的立場(chǎng)，借19世紀(jì)中葉興起的科學(xué)主義來(lái)抗衡國(guó)粹主義、復(fù)古思潮和玄學(xué)迷信，尤其對(duì)傳統(tǒng)宗教有激烈的抨擊，直視其為阻礙國(guó)人覺(jué)醒與進(jìn)步的元兇。如陳獨(dú)秀受孔德人類精神進(jìn)化三段論的影響，就力主以科學(xué)“開(kāi)拓吾人真實(shí)之信仰”，故《偶像破壞論》直稱“一切宗教所尊重的崇拜的神佛仙鬼，都是無(wú)用的騙人的偶像，都應(yīng)該破壞!”“一切宗教就是騙人的偶像，阿彌陀佛是騙人的，耶和華是騙人的，玉皇大帝也是騙人的。
|
