★ 是獨立戰(zhàn)爭，還是“光榮革命”的第二局，或第二次英國革命？★ 朱學(xué)勤作序推薦：此前這個地球上有“朝代”無“國家”，此后才可能有“國家”無“朝代”，這是多么嚴(yán)重的“劃時代”？★ 鄭非講了一個好故事，但取名過于謙遜，他是將這一故事的嚴(yán)重后果藏了起來。這不是空間問題——“帝國的分裂”，而是時間問題——人類歷史紀(jì)年的“劃時代”。 ——朱學(xué)勤
本書簡介：
美國革命是一次奇怪的革命。它沒有直接的壓迫原因，其爆發(fā)的緣由是復(fù)雜卻又理性的。 為什么英國當(dāng)時的執(zhí)政者不能保住自己的國家？為什么各殖民地最終會選擇獨立？美國究竟“新”在哪里？正是美國這一“新型國家”，解決了大國眾民如何導(dǎo)入民主，而又不被民主造成分裂、再分裂之難題。 該書描寫了美國獨立戰(zhàn)爭前英美雙方的政治斟酌，指出美國獨立戰(zhàn)爭其實是英帝國的一次內(nèi)戰(zhàn)，而內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)果是英帝國的分裂。作者通過對北美殖民地的治理結(jié)構(gòu)、大英帝國在七年戰(zhàn)爭之后的帝國改革運動所造成的危機的分析，全方位地向讀者展示了美國革命的獨特性。
作者簡介：
鄭非，復(fù)旦大學(xué)國際政治學(xué)博士，從事比較政治研究。當(dāng)下研究方向：族群政治、帝國統(tǒng)治、后發(fā)展國家政黨政治。
目錄：
導(dǎo)言引子第一章帝國政治結(jié)構(gòu)第二章帝國危機第三章波士頓“大屠殺”始末第四章挽救帝國第五章帝國的解體結(jié)語參考書目前言是朝代，還是國家
——為什么會有美國
什么叫“劃時代”？
此前有“朝代”無“國家”，
此后才可能有“國家”無“朝代”。是朝代，還是國家 ——為什么會有美國 什么叫“劃時代”？此前有“朝代”無“國家”，此后才可能有“國家”無“朝代”。我們與美利堅合眾國在同一地球上共處，已有200余年歷史，其間曾有兩次交集。1905年同盟會在東京成立，綱領(lǐng)最后六字為“建立合眾政府”，昭示此后中華民國的百年追求，是想結(jié)束中國史最后一個朝代，建立新型國家。無獨有偶，110年后，中華人民共和國重申，中美兩國要建立“新型大國關(guān)系”，也是六個字。后六字無語病，但因缺少一個“的”，易生歧義。究竟是“新型（的）大國關(guān)系”——“你”為大，“我”為大，以“大-大”為基，新建“大國關(guān)系”，還是“新型大國（的）關(guān)系”——你為“新”，我為“新”，尋立“新”基，建立“新-新關(guān)系”？我們姑從善意，取后解，但又發(fā)生第三個問題：“美帝國主義”一直是“亡我之心不死”，萬惡“美”為首，現(xiàn)在突然承認(rèn)為“新”，這一點進步來之不易，理應(yīng)表揚，但也是否允許庶民一議，這美國究竟“新”在哪里，不理解美國何以為“新”，中國能否與之建立“新型關(guān)系”？ 此時靜下心來，讀一讀廣西師大出版社推出新人新著《帝國的分裂》，看鄭非回溯美國如何建國，或許能對這些問題有所啟迪，有所教益。我們這些人此前盛贊“光榮革命”是經(jīng)驗主義而非先驗主義引導(dǎo)英國趕超法國，贏得現(xiàn)代文明史開局勝利，這些沒說錯。但有一事難以繞過：1763年英法七年戰(zhàn)爭勝利，不列顛為何出現(xiàn)“帝國分裂”——北美十三州引法軍回援，宣布獨立建國？鄭非認(rèn)為，茲事體大，值得細(xì)說。經(jīng)驗主義當(dāng)然好，但也有它的短板，一旦流俗，即成因循守舊，得過且過：1688年之后，不列顛依成例而治，漸成惰性，好施小惠，不思“大體”，這個“體”，既指“政體”，更指“國體”。用中國人熟悉的話說，它也是摸著石頭過河，東摸摸西摸摸，只因戰(zhàn)勝而增稅，一不小心摸到這塊“燙手山芋”，終成“帝國分裂”之大禍。戰(zhàn)前英國對北美管理松懈，當(dāng)時北美稅負(fù)極輕，各殖民地年人均稅負(fù)從0.1到0.22美元不等（按，當(dāng)時的人均收入約為60美元到100美元），折算為英鎊，僅為1先令，可謂輕徭薄賦。正因如此，戰(zhàn)后向北美多征一點稅，不列顛信心滿滿：戰(zhàn)爭本來因北美殖民者與法國人爭奪土地而起，法國佬趕走了，十三州太平了，讓北美多交稅，其實是補交此前我們墊付的軍費，誰得益誰買單，這是常理。北美這邊的想法卻相反：戰(zhàn)爭既已打贏，外部威脅已消除，十三州為安全需求買防務(wù)，“保護費”應(yīng)隨需求下降而下降，不降反增，豈有此理？北美人抓住1215年大憲章來說事，這不是“錢”的問題，而是“權(quán)”的問題——倫敦那邊的議會有沒有“權(quán)力”對我們征稅？本土與海外領(lǐng)地各有議會，平等平行，不存在上下隸屬關(guān)系，倫敦沒有我們的議員，憑什么下令向我們加稅？“無代議士不納稅”，這是大憲章賦予我們的“歷史權(quán)利”！不列顛認(rèn)為這是強詞奪理，倫敦是帝國議會，海外領(lǐng)地是地方議會，就算是“一國兩制”，怎么能以下抗上，冒出個雙方平行的“平面邏輯”？母與子爭議，從“錢”爭到“權(quán)”，爭出個“世界觀”問題：帝國認(rèn)為這“世界是直的”，必須豎起來直著放，中央在上，領(lǐng)地在下，上下有序；北美認(rèn)為這“世界是平的”，朝政等級應(yīng)放倒，呈平面排列，建立“新型關(guān)系”。前者守一個“帝國豎立”，延續(xù)中世紀(jì)晚期“王朝”話語，后者堅持這“世界是平的”，其實是在突破“朝代豎立”，呼喚現(xiàn)代國家邏輯。此前北美走私猖獗，七年戰(zhàn)爭中甚至有人向法軍走私軍火而牟利，在倫敦精英眼里，這就是一群賴昌星式的人物。賴昌星賴稅，出于經(jīng)濟利益尚能理解，打著1215年大憲章旗號來爭“權(quán)”，則萬萬不能容忍。不列顛并非專制，有議會民主，能讓步，而且確實在讓步：已經(jīng)頒布的“印花稅”收回成命，運至波士頓的東印度公司官茶，比那里的走私茶還便宜三便士。倫敦的執(zhí)政經(jīng)驗是經(jīng)驗主義，早在二百多年前就能區(qū)分兩類不同性質(zhì)的矛盾，能用“錢”解決的問題，都屬于人民內(nèi)部矛盾，遇事多撒銀子就是，但不能得寸進尺，問鼎“朝廷”——“國體”。這就叫“不生事”，或曰“不折騰”，用經(jīng)驗主義大家伯克的說法，“這一切的起因，或完全是我們的疏忽，但也許是事情自然運行的結(jié)果；凡事只要不管它，它往往會自成一局”。倫敦自認(rèn)精明，他們始終堅持在“錢”上爭，與賴昌星們討價還價，就是不在“權(quán)”上爭。這就是歷來統(tǒng)治者容易犯的錯誤，讓不讓“權(quán)”，也有一個“本”與“息”的關(guān)系：今天主動讓，只不過是“息”——改革“政體”即可，明天被動讓，則可能是“本”——動搖“國本”；拖到后天不得不讓，那就是“連本帶息”——從“政體”到“國體”，吭不郎當(dāng)統(tǒng)統(tǒng)“讓”出去了。那時英國可稱“一體兩面”，1688年“光榮革命”解決了“政體”問題，“國體”尚處于中世紀(jì)帝國時序，王位世襲，有一世、二世、三世。即政體言，君權(quán)與民權(quán)已從垂直“豎立”放倒，成議會主權(quán)制約君主專權(quán)之“平面”，從它與海外領(lǐng)地的關(guān)系看，倫敦為“君”，海外為“民”，還是一個帝國“垂直”體。它是“民主的”，又是“帝國的”，治本土，無成文憲法；領(lǐng)海外，無專職機構(gòu)，既不像邦聯(lián)，也不像邦聯(lián)，有點四不像，就這么“摸”著石子過河，“摸”到哪里算哪里。用格林在《美國革命的憲政起源》中的話來說，“在英格蘭的憲政中尋找線索，來指導(dǎo)殖民地與母國之間的恰當(dāng)關(guān)系，是徒勞無功的”，既有體制“不再適合一個擴展了的，多元化的”帝國。這樣的“一體兩面”，如果沒有北美來捅，還可以繼續(xù)“混”，繼續(xù)“摸”，北美這一捅，短板與長板不接縫，“政體”與“國體”開裂，“一體兩面”就混不下去。北美這邊起初也懵懂，曾寄望于母國民主、君王仁厚，留在帝國母體內(nèi)不交“錢”或者少交“錢”，也能過得下去，兩邊已經(jīng)打起來，華盛頓每天晚上還在與眾將領(lǐng)“為國王干杯”，就是這樣出現(xiàn)的。后經(jīng)潘恩、杰斐遜這幫“精英分子”援引法國觀念來“啟蒙”，猛一醒，有意識地向“一體兩面”接縫處捅，母與子拳腳相向，鬧到不堪收拾，經(jīng)“八年抗戰(zhàn)”，北美最終獨立。 北美果然“自成一局”，這“一局”非同小可，承上啟下，具有劃時代意義。說“承上”，它沒有割斷與英國精神的聯(lián)系，當(dāng)初喊“無代議士不納稅”，比英國還英國，可謂“光榮革命”第二局，亦可稱第二次英國革命。此前不列顛解決了“政體”問題，現(xiàn)在輪到北美來解決“國體”問題，以1787年費城制憲為標(biāo)志，可結(jié)束數(shù)千年“王政”，開啟“新型國家”的“新型關(guān)系”。說“啟下”，這“第二局”延續(xù)“第一局”——延續(xù)英法爭霸，擴展至世界史范圍北美與俄羅斯?fàn)幇�，第一�?∶0，第二局還是1∶0。那時歐洲過于吵嚷，將所有人的注意力都吸引了過去，卻未注意視野背后，還有更為危險的兩條線在不聲不響地擴張。一條就是這北美，獨立后越過阿巴拉契亞山，由東向西，從大西洋擴展至太平洋；另一條則是沙俄，方向相反，由西向東，也是從一條海岸線擴張至另一條海岸線。俄羅斯與它的精神之母法蘭西也干過一仗——1812年拿破侖戰(zhàn)爭，也同樣是在戰(zhàn)場上接過它母親的接力棒，跨上跑道第二圈。它是越過烏拉爾山，修通西伯利亞鐵路，從大西洋擴展至太平洋，直至看見日本海。這兩條線勢能太大，一是由東向西，一是由西向東，不幸地球又是圓的，它們一定會碰頭，一旦碰頭，是和平相處，還是撞擊出天崩地裂的火花？從梅特涅到基辛格，這師生倆把王朝權(quán)術(shù)玩得爛熟，合縱連橫，連連得手，可掛多國相印，尤其是后者從中南海繞到重慶，“China政治”兼?zhèn)�人生意一路通吃，卻看不到歷史老人已經(jīng)繞行到他們背后。至20世紀(jì)中葉歐洲人驀然回首，才看見那兩條線就在他們的后花園碰頭，擦出一朵叫“冷戰(zhàn)”的火花，耐心地?zé)o聲慢放。“揚基佬”與哥薩克先在易北河擁抱會師，后在柏林墻對峙，冷眼相看五十年。世人謂“冷戰(zhàn)”，或謂“東風(fēng)”“西風(fēng)”，其實深植于英、法爭雄二百年，即北美人開出的“第二局”，也是歷史跑道上的第二圈。至1989年，貝多芬《歡樂頌》突然響起：柏林墻向這一邊而不是那一邊傾倒，俄羅斯擴張至十四國，比北美還多一“國”，瞬間解體，轟然傾塌。為什么會有承上啟下，為什么“第二局”會以這樣的一幕告終？ 從精神血脈這一頭說，北美“第二局”是英國經(jīng)驗主義與法國先驗主義之混血，占有生物學(xué)“混血優(yōu)勢”。如果說英國血是A型，法國血是B型，那美利堅是二合一，它能誕生人間，意味著地球萬國生態(tài)出現(xiàn)了一種新型血——AB型。揚基佬本性屬A，獨立戰(zhàn)爭能抗稅，端賴大英母體賦予他們的“歷史權(quán)利”——1215年大憲章。但從1775年潘恩、杰斐遜援引法國觀念始，北美開始危險轉(zhuǎn)型，抗稅理由從“歷史權(quán)利”轉(zhuǎn)向“自然權(quán)利”。前者尚有經(jīng)驗主義A型血，后者則援引法國B型，把“先驗理性”寫上了他們的旗幟。用恩格斯對法國啟蒙觀念的總結(jié)，所謂“先驗理性”，就是要讓此前的一切權(quán)威都要到“理性”而不是“歷史”的“法庭”上來“證明”自己的“存在”，這是多么嚴(yán)重的轉(zhuǎn)向？之所以說“嚴(yán)重”，實因為它是要將此前的歷史歸零，“權(quán)利”不是從歷史繼承，而是從歷史的零度狀態(tài)即人類剛走出、尚未完全走出叢林時，有一紙契約開始的。用中國領(lǐng)袖毛澤東的詩語說，那只不過是“人猿相揖別……流遍了，郊原血”，他們說“對！是有‘人猿揖別’，但不是‘流遍郊原血’，而是訂有一紙契約，此后方有文明社會；統(tǒng)治者單方面撕毀了這一社會契約，故而我們有權(quán)利另定契約，再建一個新型國家，‘從頭越’！”我們細(xì)審杰斐遜《獨立宣言》開頭那一段，什么叫“不證自明”或“不言而喻”的“真理”？那是柏拉圖和盧梭式的證明方式：在人類政治社會中，也有幾何學(xué)那樣的“公理”，須從各種偏見、定見后退，退至不能退，直到發(fā)現(xiàn)那最初的“公理”，如兩點之間直線距離最近，那就是“真理”，或稱歷史的“零度狀態(tài)”。它不能“自我證明”，卻能在人心中“豁然朗現(xiàn)”（當(dāng)代中國新儒家語），從這里出發(fā)，才能證明越來越多的定理、定律，由定理、定律再來證明整個幾何-政治學(xué)“大道為公，正當(dāng)合理”！《獨立宣言》列舉的那三大權(quán)利：統(tǒng)治者的權(quán)力來自被統(tǒng)治者的同意，每個人都有追求幸福的權(quán)利，人類生來平等而且自由，當(dāng)年就是以“自然權(quán)利”取代“歷史權(quán)利”，逆行上溯，一步一步以先驗演繹而不是經(jīng)驗歸納推導(dǎo)出來的。但按伯克英式經(jīng)驗理性來衡量，權(quán)利是從歷史中長出來的，不是先驗原理演繹出來的。哪有什么“不證自明或不言而喻”的幾何-政治學(xué)“公理”？那張“人猿相揖別”的“社會契約”，從尼羅河石窟到敦煌經(jīng)卷，找不到一條考古依據(jù)。一個不能“自我證明”的東西反而能證明更多的東西？那不是幾何-政治學(xué)，而是文學(xué)-政治學(xué)，全是巴黎文人在咖啡館里的夢囈！但歷史就不按照伯克的經(jīng)驗理性走，而是在杰斐遜《獨立宣言》那里拐彎，高舉高打，從波士頓一直打到費城。當(dāng)1787年費城制憲會議開張，杰斐遜的激動身影終于淡出，他在這一不亞于《獨立宣言》的關(guān)鍵時刻，去心愛的法國當(dāng)公使去了。一個與杰斐遜水火不容的冰雪兒——漢密爾頓，在費城悄然出現(xiàn)。后者更多經(jīng)驗理性，厭惡前者文學(xué)激情，他所主持的《1787年憲法》，不僅是英國經(jīng)驗理性的杰作，簡直可以看成是完整回歸。我們可以對比《獨立宣言》與《1787年憲法》，不僅在思維邏輯，甚至在行文風(fēng)格上都迥然有異。這一發(fā)現(xiàn)如為今日“后現(xiàn)代話語”窺得，他們一定如獲至寶，稱之為“美國反對美國”！如果要從文本（Text）溯源向上追，后人確實可從杰斐遜追到盧梭、柏拉圖，但在漢密爾頓那里，只能追到亞里士多德，途中還可能看到伯克，“帝國分裂”走到費城制憲這個節(jié)點，老伯克也會擊節(jié)稱贊。這歷史的“第二局”還真是靠幸運起步，當(dāng)時如杰斐遜不走，作為弗吉尼亞代表參加那次會議，漢密爾頓麻煩大矣！阿彌陀佛，杰斐遜這一走，才輪到漢密爾頓唱大戲�？傄腥巳缌一鸢闳紵�，也要有人如冰雪般聰明，這水火相濟，“二人轉(zhuǎn)”才唱得下去。沒有杰斐遜，北美不可能點燃獨立戰(zhàn)火，沒有漢密爾頓，這把火只能把“新型國家”的可能性燒得一干二凈。歷史在召喚，既有杰斐遜，又有漢密爾頓，二者合流，方形成AB新型血，不是“郊原血”。更幸運的是，這兩個人的出場順序很容易搞錯——居然沒搞錯。“打天下”一定要A先B后：1775年人人心中有獨立，人人筆下無獨立，只有讓杰斐遜喊那一嗓子，方能點燃獨立之激情；“談國家”則一定要B先A后：1787年歷史第二次召喚，漢密爾頓應(yīng)聲而出，將杰斐遜點燃的這把火收斂為《1787年憲法》，即使有杰斐遜回來挑刺，大舟已成，瑕不掩瑜；再將《1787年憲法》與《第一修正案》交公民作捆綁式公投，也改變不了憲法本文的基本面，因公投辯論而形成“驢象之爭”，開啟民主黨、共和黨之政黨輪替，結(jié)果反而更好。假設(shè)二人顛倒，相互“摸”到的是對方考卷，讓漢密爾頓來寫《獨立宣言》？那一定會寫成ATM機操作說明，味同嚼蠟，獨立之熱血一定被銀行家的冰水澆滅。讓杰斐遜來起草《1787年憲法》？北美文學(xué)史會多出一首詩，建國之平臺一定被攪散，我們再也看不到“新型國家”。如此A、B混血，又沒有把出場順序搞錯，這揚基佬實在太幸運，以致歐洲人說是“上帝參與了美國的建國過程”，二百年羨慕嫉妒恨，至今難息。世上如有“美國夢”，夢開始的地方，即有“驢”與“象”施施然出場，而且是按順序出場。“驢”也好，“象”也罷，其實都是AB血，只是“驢”多露一點A，“象”多露一點B，此后各國都被這樣的“夢露式話語”顛倒——冷血如斯大林者，在世亦為如此好夢吸引，號召蘇維埃全國干部要把法蘭西的浪漫精神與美國的求實精神結(jié)合起來，搞一搞跨世紀(jì)跨洲際的“混血工程”�？上Щ蚺女�，終不能混血，蘇維埃直至崩潰，也未能完成這一偉大的轉(zhuǎn)基因工程。從硬件—制度創(chuàng)新這頭說，北美建立大國聯(lián)邦，既解決了“國體”，也順帶解決了困擾人類數(shù)千年的“朝代”。“民主是個好東西”，今天已成大眾共識。但在200多年前，民主卻是個令人起疑的東西，原因就在這“大眾”二字，大國眾民，民主能“飯否”？仁人哲士大多搖頭。須知兩千年前東地中海地貌破碎多小島，只能搞小國寡民直接民主制：一棵大樹吊一口鐘，鐘一響，選民直往大樹奔，立定呼喊，以音量大小定然否。我們現(xiàn)在到東地中海旅游，從以弗所通都大邑到斯巴達村落原址，只要有城邦故地，就會有羅馬人留下的公共劇場，大小不一。可見羅馬征服希臘，后者的公共精神并沒有滅絕，但它也告訴我們，一個劇場能容納多少人？近代居民動輒百萬、千萬，如印度、中國還進位至億，此時能行民主否？或者換個角度問，即使如不列顛那樣在英倫三島行民主，這一“政體”是否能擴容，接受那“平面世界觀”，把“國體”也搞成民主的？不列顛就栽在這里。英國未能避免鄭非所言“帝國分裂”，不是因為它沒有民主“政體”，而是難有民主“國體”。它是一個“半新型國家”，是“帝國”，還是個“朝代”——以王紀(jì)年，有喬治一世、二世、三世，停留在中世紀(jì)晚期。北美人搞成“光榮革命第二局”，破了這一難題。這“第二局”又可分兩幕：第一幕是“打”，1775至1783年八年抗戰(zhàn)，贏得北美獨立；第二幕是“談”，1787年費城制憲三個月，不動槍動嘴皮子，天天吵天天談，談出來一個“美利堅合眾國”。借用資中筠之名言：“打出來的天下，談出來的國家”，“打出天下”自古皆然，屢見不鮮，“談出國家”卻獨此一家，別無分店。當(dāng)年為美國取名US，托馬斯•潘恩就有言在先：“美國的獨立如果不曾伴隨一場對政府原則和實踐的革命，而單從它脫離英國這一點來考慮，那就微不足道。” 什么是“對政府原則和實踐的革命”？當(dāng)年十三州日長夜大，地理幅員超母國10倍，連居民平均身高也超母國10厘米，孕育如此碩大新生兒，漢諾威王朝當(dāng)然難產(chǎn)。喬治三世將其子捂在子宮里，疼痛難忍，也實在是找不到讓巨嬰順產(chǎn)而又不造成“國家分裂”的“新型國體”。萊克星頓槍一響，新生兒呱呱墜地，難題從母國轉(zhuǎn)到子國。第一難題是十三州對英國獨立，要不要建立一個自己的王朝世系？不僅有人想，而且有人這么做，先有人勸華盛頓高走一步，遭拒；土造不成則進口，已有人說動德意志利奧波德親王，再遭華盛頓拒，后者只愿做民選總統(tǒng)，而且只任兩“屆”而堅決換“屆”。華盛頓此舉不僅是對美國的貢獻，更是對人類的貢獻：沒有這個以“屆”換“代”，只要他世襲一次，傳至“第二代”，“總統(tǒng)”也會變“國王”，那“談出來的國家”立刻“彈”回去，轉(zhuǎn)至“打天下，坐天下”，人類重歸第“二十五史”“二十六史”。第一難題為華盛頓所破，那第二難題則讓華盛頓頭疼不已：1776年對英獨立，十三州是否繼續(xù)獨立，十三州變成十三國？第二題不比第一題容易。“談”啊“談”，“談”至1787年費城立憲才涉險過關(guān)。現(xiàn)在可以說了，那十三“州”本不應(yīng)翻譯為“州”，中國人將十三個“state”翻譯為“州”，純屬本國慣性所然。將“state”譯成“州”，是從大元帝國劃分的“省”聯(lián)想而來，其實是強人從己。“省”來自帝國派出機構(gòu)，是個巨型“派出所”，不該拿來對譯“state”。如此誤譯，只能說中國人的朝代觀念——“垂直”思維有多頑強，總不能設(shè)想這“世界是平的”，離了“朝政”不能活。在“州”與“國”之間，老祖宗留有一詞，可以供后人準(zhǔn)確翻譯：“邦”——“周雖舊邦，其命維新”之“邦”！那十三“邦”離“州”遠(yuǎn)，離“國”近，各有各的議會，有些“邦”獨立前已有憲法，戰(zhàn)前各“邦”與倫敦的聯(lián)系也要比與相鄰“邦”緊密。一旦與母國“拜拜”，讓這樣的十三“邦”聯(lián)在一起過，勢必又要建一個“桶箍”——“中央”政府。一提“中央”政府，那十三個本來平行的“邦”立刻“豎”了起來：趕走一個“中央”政府，是為了迎接另一“中央”政府？那革命不是白搞了嗎？故而費城制憲十分艱難，“談”了三個多月，天天吵，日日吵，好幾次吵到崩潰的邊緣，吵得華盛頓閉目塞聽，想想還是回老家算了。他們居然“談”成了！以今視昔，這一“談出來的國家”大體框架是：一、將英國留給他們的憲政傳統(tǒng)以明確文字固定之，這就是人類第一部成文憲法——《1787年憲法》；二、各“邦”保留自治，留有憲法、議會，保留退出與加入聯(lián)邦的權(quán)利；三、國防、外交、鑄幣權(quán)上交聯(lián)邦政府，其他權(quán)利保留于各“邦”；四、除聯(lián)邦稅外，各“邦”自行確定地方稅種；五、為平衡聯(lián)邦政府有常備軍，民間保留擁有槍支的“歷史權(quán)利”；六、聯(lián)邦軍隊無地方議會同意，不得擅入地方，干預(yù)民政；七、各“邦”自行選舉行政首長，非聯(lián)邦政府任命；八、聯(lián)邦政府三權(quán)分立，三權(quán)分別對應(yīng)柏拉圖總結(jié)的“政體三原”：總統(tǒng)對應(yīng)君主制，最高法院對應(yīng)貴族共和制，議會及總統(tǒng)直選對應(yīng)民主制。九、聯(lián)邦以“屆”紀(jì)年，不再以某王某家以“代”紀(jì)年。后來我們看美國所犯錯誤，“驢”也犯，“象”也犯，要多蠢有多蠢，要多笨有多笨。但在1787年，美國人完成的這場“制度創(chuàng)新”——大國聯(lián)邦，只能說是一個地球上從未出現(xiàn)過的“新型國家”，九九歸一，一個世界性難題就是被這一群“驢”或“象”擺“平”的。此前人類不是沒有過聯(lián)邦，如瑞士山區(qū)早有聯(lián)邦，那是小國寡民，不在這一問題域。此前北美也有過邦聯(lián)，卻是“用沙子結(jié)成的繩索”（華盛頓語），軟弱無力。美國定名為United States，是地方各邦“平面”排列，再不是某朝某代“垂直”貫列。那十三個state繼續(xù)存在，他們之間的聯(lián)系與其說是化合反應(yīng)，不如說是物理連接，單數(shù)變復(fù)數(shù)，加一個“s”而已,成十三“國”聯(lián)合體——US。正是這一“新型國家”而不是“新朝世襲”，解決了大國眾民如何導(dǎo)入民主，而又不被民主造成分裂、再分裂之難題。面對這項難題，漢諾威王朝解錯了，后來所有的朝代帝國都解錯了，從奧斯曼、奧地利到俄羅斯，只能一崩再崩，一裂再裂。只有美國人解對了題，“合眾國”可大可久，不斷“合”，持續(xù)“合”，“合眾”至今五十“國”，卻不見英國式分離——從鄭非所言當(dāng)年“國家分裂”，到20世紀(jì)印度分離，直至去年差一點兒蘇格蘭也獨立。所謂“新型大國”，這里“新”那里“新”都不重要，關(guān)鍵就在它是個“新國體”——US，那才是真正的“獨聯(lián)體”。所謂大國眾民，民主“飯否”之“現(xiàn)代性難題”，至此方得確解，從此以后，人們才有理由放心：民主是可欲的，也是可求的，更是可能的，它在古代是個好東西，到現(xiàn)代還是個好東西。當(dāng)年US剛問世，歐洲人普遍看不懂，只有托克維爾例外，他在新大陸旅行六個月，終于看出門道：美國民主的根不在華盛頓、紐約，而在各“邦”小城小鎮(zhèn)，有“小民主”自治，才有“大民主”聯(lián)邦，須須根根扎根于“小”，地面之上才有樹大迎風(fēng)。至于那個在中國稱為“中央政府”的東西，只能稱“聯(lián)邦政府”，不可提“中央政府”，一提“中央”，美國人要跟你急！順便說一句，115年前同盟會翻譯這個US，水準(zhǔn)遠(yuǎn)比今人高，譯為“合眾國”，恰如其分，能引導(dǎo)后人理解“新型大國”究竟“新”在哪里。“合眾國”者，合“眾國”也，而不是“秦王出，四海畢”，化成一個“始皇帝”，代代傳系，民眾則如潘恩所言“是荒野上的牲畜，從這個人的這一代傳至這個人的那一代”。這US果然是尤物，引無數(shù)英雄競折腰。先是美國人自己想推而廣之，此乃“美國夢”，至少是“美國夢”的對外延伸：既然北美洲能“聯(lián)”，為什么五大洲不能“聯(lián)”？US本來就是“小國聯(lián)”，稱“小聯(lián)合國”也可以，不就是將state變成nation，US變成UN？故而一戰(zhàn)后“國聯(lián)”，二戰(zhàn)后“聯(lián)合國”，都是美國人首倡，都有一個“聯(lián)”字內(nèi)嵌于里——United。殊不知那同文同種的state能“聯(lián)”，不同文不同種的nation卻不好unite，事關(guān)亨廷頓所言“文明之沖突”，UN不是US，美國人為此吃盡苦頭。非我族類，其心必異，中國數(shù)千年朝代，比他們世故得多，早就看出這出“美國夢”太萌，太直，也太憨，好糊弄。威爾遜首提“國聯(lián)”，壯志未酬身先死，是被氣死的；羅斯福搞成了“聯(lián)合國”，沒料到“請神容易送神難”，那“聯(lián)合國”變成獨裁者俱樂部，有一年居然鬧出把美國開除出“人權(quán)委員會”的“大新聞”；紐約居民對UN很煩，多次上街游行，欲驅(qū)“聯(lián)合國”而不能，至今未果。列寧、斯大林也想學(xué)US，他們建立蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟。加盟各“州”——人家就不叫“州”，直接稱“國”，各“國”在“聯(lián)合國”還要有獨立席位，比“美國”還“美國”�？上в衅涿麩o其實，可大不可久，一朝崩潰，地球上多出十幾個獨立國，飲恨1989！老歐洲如美人遲暮，對后起之“美”是一貫地“既羨且憎”，后來想通了，也學(xué)US，搞出一個“歐盟”。從歐洲煤鋼共同體到《申根協(xié)定》，各國主權(quán)分兩層，可下沉者沉至地方議會，可上浮者浮至歐洲議會，能明顯看出漢密爾頓之遺蹤。從“目前形勢和我們的任務(wù)”看，歐洲要搞“這個世界是平的”，有點吃力，但已見它廢列國制錢，發(fā)統(tǒng)一銀票，稱“歐元”——歐洲的“美元”，志不在小。去年見希臘債務(wù)危機，今年見敘利亞難民沖擊，禍亂不斷，“歐盟”是過了難產(chǎn)這一關(guān)，但很有可能是不足月早產(chǎn)？唯有英國是英國，它還端著1775年老紳士架子，不廢英鎊，不簽協(xié)定，看歐盟“自成一局”，仍作壁上觀。歷史如此吊詭，猶如孩童手里的萬花筒，稍一抖動就會出現(xiàn)一幅又一幅不同圖案。七年戰(zhàn)爭大英驅(qū)走法國，因戰(zhàn)勝而增稅，而“帝國分裂”，法軍再返，雄赳赳氣昂昂，跨過大西洋，誰是七年戰(zhàn)爭勝利者？法軍以此承擔(dān)“國際主義義務(wù)”，那是早于中國的一次武裝NGO（非政府組織）義舉，卻打得國庫空虛，兩年后又是因征稅引發(fā)本國革命，二十年血流漂杵，似又踩中歷史的循環(huán)報應(yīng)，路易十六夢斷黃泉，應(yīng)后悔這場“抗英援美”？即就北美內(nèi)戰(zhàn)言，獨立戰(zhàn)爭是母與子第一次內(nèi)戰(zhàn)，80年后南北戰(zhàn)爭又何嘗不是兄與弟第二次內(nèi)戰(zhàn)？南方持《獨立宣言》要求獨立，北方以國家統(tǒng)一起兵平叛，林肯之后背差一點就能看到喬治三世與漢密爾頓之疊影！只是到這場戰(zhàn)爭后期，林肯“易幟”，易之以“廢奴主義”，才扭轉(zhuǎn)被動戰(zhàn)局。當(dāng)羅斯福在開羅、雅爾塔有意冷落丘吉爾親近斯大林，內(nèi)心有現(xiàn)實主義謀略，另一半也是真認(rèn)為丘吉爾老牌帝國主義實在討厭。如果讓羅斯�；畹米銐蜷L，看到二戰(zhàn)后美國的民主外交迫孫立人停戰(zhàn)，逼蔣介石行憲，此后不得不在朝鮮戰(zhàn)場、越南戰(zhàn)場補交更多美國士兵之“郊原血”，他又該作何感想？及見今日奧巴馬之窩囊，于烏克蘭、敘利亞及中東危機步步退縮，面對普京步步緊逼卻招架無力，200多年前的建國之父們是否會追悔，面對這個叢林與文明高低不平坑坑洼洼的世界，還是英國的間接管治而不是美國的直接卷入更為妥當(dāng)？“世界”究竟是“平”的，還是被一戰(zhàn)、二戰(zhàn)喚醒，陷入更大“不平衡”——這是個常說常新的話題。“驢”愿干涉，“象”持孤立，這本來就內(nèi)嵌于北美建國后兩種外交路線之爭議。隨著時間推移，“驢象之爭”將脫嵌至國際政治，上升為哲學(xué)、史學(xué)乃至人類學(xué)，吸入各行各業(yè)。從杰斐遜、漢密爾頓到華盛頓，他們犯了很多錯，此后的人還會犯錯，但所有的錯誤都抵消不了這群開國者開辟的歷史起點。即使這一起點在文明世界得而復(fù)失，就像2500年前雅典為馬其頓所滅，隨著選民越來越奧巴馬化，這不是沒有可能；后世人們還會不斷回到波士頓、費城，憑吊這里曾經(jīng)發(fā)生過第二期文明起點。當(dāng)其時也，中國還處在清朝近古，“國家”與“朝代”能有什么“新型關(guān)系”？乾隆爺建不起“新型大國關(guān)系”，情有可原，因為那是一個叢林時代，人類只能以自家的王室徽號為部落標(biāo)志，才能有效辨認(rèn)自家的叢林地帶，美國僅僅是例外。那些人在那時從事的那場試驗，一開始也僅僅是為了解決他們的空間問題——母邦與子民是“豎立”還是“平放”？當(dāng)他們完成那場試驗，后人才發(fā)現(xiàn)這也是個時間問題：原來可開啟“新型國家”，以結(jié)束“朝代”？前者以換“屆”紀(jì)年，后者以血緣傳“代”，或可稱一代、二代，實是中世紀(jì)語言。“屆”還是“代”，人間究以何者紀(jì)年？茲事大矣，事關(guān)“史前”“中世紀(jì)”或“現(xiàn)代”“后現(xiàn)代”。馬克思當(dāng)年盛贊北美試驗為“迄今為止最高形式的人民自治”，200多年前，歷史就是在“打出來的天下，談出來的國家”那個逗點之間轉(zhuǎn)彎。什么叫“劃時代”？此前有“朝代”無“國家”，此后才可能有“國家”無“朝代”，能否建立“新型大國的關(guān)系”，而不是“新型的大國關(guān)系”，端看你能否認(rèn)清這一“劃時代”。 朱學(xué)勤?
|
