《文藝復(fù)興的隱暗面：識(shí)字教育、地域性與殖民化（第二版）》為作者的成名作，自1997年出版以來獲得包括現(xiàn)代語言協(xié)會(huì)頒發(fā)的KatherineSingerKovacsPrize在內(nèi)的多項(xiàng)大獎(jiǎng)，在西方學(xué)界產(chǎn)生過重大影響，其研究方法值得國內(nèi)學(xué)界借鑒�！段乃噺�(fù)興的隱暗面：識(shí)字教育、地域性與殖民化（第二版）》分三部分：語言殖民、記憶殖民、空間殖民，將文學(xué)、符號(hào)學(xué)、歷史學(xué)、地圖學(xué)和文化理論融合到一起，考察了語言在新大陸殖民過程中所扮演的角色，探討了書寫、社會(huì)組織與政治管控之間的關(guān)系、歐洲識(shí)字教育在殖民過程里的核心作用，展示了通過語言來征服和毀滅的過程及其影響。
《文藝復(fù)興的隱暗面：識(shí)字教育、地域性與殖民化（第二版）》榮獲1996年現(xiàn)代語言學(xué)會(huì)（MLA）凱瑟琳?辛格?科瓦奇圖書獎(jiǎng)（KatherineSingerKovacsprize），書中內(nèi)容挑戰(zhàn)了對(duì)新大陸歷史的慣常理解，為新殖民與后殖民研究帶來了靈感，揭示了文藝復(fù)興鮮為人知的另一面。
作者簡介：
瓦爾特·米尼奧羅（WalterD.Mignolo，1941—），阿根廷符號(hào)學(xué)者，美國杜克大學(xué)文學(xué)系、文化人類學(xué)系和羅曼語言文學(xué)系教授，全球研究與人文研究中心主任。主要研究領(lǐng)域?yàn)楝F(xiàn)代世界和殖民世界，探究全球殖民性、知識(shí)的地緣政治、邊界思考、多元性等概念。代表作品：《文藝復(fù)興的隱暗面》（1996）、《拉丁美洲的概念》（2005）
目錄：
目?錄
中文版序
序言
導(dǎo)?論?為描述自我而自我描述：比較研究、差異與多主題闡釋學(xué)
**部分?語言的殖民化
**章內(nèi)弗里哈在新大陸：文藝復(fù)興的語言哲學(xué)和西方識(shí)字教育的拓展
第二章讀寫文化的物質(zhì)性：語音鏈、書寫符號(hào)和符號(hào)載體
第二部分?記憶的殖民化
第三章無字的記錄及為沒有歷史的人民著史
第四章文類作為社會(huì)實(shí)踐：歷史、百科全書及知識(shí)與理解的界限
第三部分?空間的殖民化目?錄
中文版序
序言
導(dǎo)?論?為描述自我而自我描述：比較研究、差異與多主題闡釋學(xué)
**部分?語言的殖民化
**章內(nèi)弗里哈在新大陸：文藝復(fù)興的語言哲學(xué)和西方識(shí)字教育的拓展
第二章讀寫文化的物質(zhì)性：語音鏈、書寫符號(hào)和符號(hào)載體
第二部分?記憶的殖民化
第三章無字的記錄及為沒有歷史的人民著史
第四章文類作為社會(huì)實(shí)踐：歷史、百科全書及知識(shí)與理解的界限
第三部分?空間的殖民化
第五章可移易的中心：族裔性、幾何投影及共存的地域性
第六章將美洲放入地圖：制圖學(xué)與空間的殖民化
后?記?論現(xiàn)代性、殖民化和西方主義的興起
注釋
參考文獻(xiàn)
重思《文藝復(fù)興的隱暗面》：第二版后記
中西人名地名對(duì)照表前言中文版序
2015年的世界秩序/失序似乎與歐洲文藝復(fù)興并無多大關(guān)聯(lián)，特別是對(duì)中國讀者來說。讀者或許要問：歐洲文藝復(fù)興與中國的千年歷史和記憶究竟有什么關(guān)系？倘若想給這個(gè)復(fù)雜中文版序
2015年的世界秩序/失序似乎與歐洲文藝復(fù)興并無多大關(guān)聯(lián)，特別是對(duì)中國讀者來說。讀者或許要問：歐洲文藝復(fù)興與中國的千年歷史和記憶究竟有什么關(guān)系？倘若想給這個(gè)復(fù)雜問題提供一個(gè)初步而簡單的回答，我們或可這樣說：當(dāng)歐洲文藝復(fù)興出現(xiàn)時(shí)，今天的“歐洲”和“西方文明”的概念也跟著興起了�？梢哉f，在歐洲文藝復(fù)興之前，并不存在所謂的“西方文明”。古希臘羅馬遠(yuǎn)未建成統(tǒng)一的文明。直至歐洲文藝復(fù)興時(shí)期，拉丁文才遇上古希臘文，在閱讀古希臘哲學(xué)方面，基督教學(xué)者直到此時(shí)方能跟穆斯林學(xué)者一較高下，而在此之前，穆斯林學(xué)者和知識(shí)分子早已開始了譯解古希臘哲學(xué)的工作（如伊本·西拿［IbnSina］，980年生于今烏茲別克斯坦布哈拉，1037年歿于今伊朗哈馬丹；安薩里［Al-Ghazali］，1058年生于今伊朗圖斯，1111年歿于圖斯；伊本·魯什德［IbnRushd］，1126年生于西班牙科爾多瓦，1198年歿于摩洛哥馬拉喀什）。有兩條線索都可以追本溯源回到古希臘：一條是從波斯文、阿拉伯文和伊斯蘭教向上追溯，另一條則是從拉丁文和基督教向上追溯。
十年研究*終匯集成本書，為的是更好地理解西班牙帝國的形成和擴(kuò)張。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，我需要理解意大利文藝復(fù)興，因?yàn)樵谑周姈|征受挫之后，正是文藝復(fù)興給西方基督徒帶來了思想工具，樹立了向外肆意擴(kuò)張的野心。因此，我不僅關(guān)注美洲（當(dāng)時(shí)稱為“西印度”），也矚目“東印度”（即當(dāng)時(shí)的亞洲），因?yàn)閬喼薏攀歉鐐惒級(jí)粝氲诌_(dá)的地方。1529年西班牙和葡萄牙君主簽訂了《薩拉戈薩條約》（TreatyofZaragoza），亞洲成為“東印度”。假如你在思忖“東方主義”來自哪兒，你可以在這里找到答案。但不論如何，正是在搜尋那些朝羅馬以東地帶旅行的傳教士們（西方基督徒之所以屬于西方，是因?yàn)樗麄兙幼≡谝啡隼湟晕鳎_馬就坐落在西側(cè)）的事跡時(shí)，我發(fā)現(xiàn)了利瑪竇的地圖和他的故事。而也正是因?yàn)檫@一發(fā)現(xiàn)，并在讀過利瑪竇講述他如何調(diào)整地圖布局之后，我才下定決心像現(xiàn)在這樣安排本書的整體論述方式。利瑪竇覺察到，明朝士紳對(duì)觀看陸地和海域的歐洲視角不甚快慰。在這些明朝士紳眼中，中國理應(yīng)端居世界中心。利瑪竇意識(shí)到他們的想法也可以成立，不過他并未放棄繼續(xù)向他們灌輸自己的觀點(diǎn)。利瑪竇的做法是，保持地圖原有樣貌，將中國挪移到更接近中心的位置，而不是先前地圖上的右上角。這一關(guān)鍵決定引發(fā)的后果，我在第五章“可移易的中心”里有詳細(xì)分析。第二章“讀寫文化的物質(zhì)性”依從同樣的邏輯，聚焦于原住民“智者”（Tlamatinime，阿茲特克王國里有學(xué)識(shí)的人——他們的領(lǐng)袖稱為Tlatoani，意為“善言辭者”）。論述背后的邏輯就是在這個(gè)遭遇時(shí)刻決定的：從非歐洲視角審視歐洲文藝復(fù)興。
哥倫布向往著到亞洲去是有理由的，但在同一時(shí)期，生活在亞洲（中國、印度、日本）的人們卻沒有興趣前往耶路撒冷的西南方即今日歐洲。絲綢之路延伸到意大利地中海沿岸，這里是古通道上*后也是*遠(yuǎn)的一站。而在別的地方還有不少激動(dòng)人心的停泊點(diǎn)和貿(mào)易站：如印度洋、波斯、阿拉伯，比起住在意大利西北方和意大利西部（熱那亞、威尼斯和佛羅倫薩是三個(gè)主要中心）的野蠻人，這些文明地區(qū)給人的印象更為深刻。沒有什么東西能夠吸引亞洲人前往今天的歐洲，可是亞洲卻有不少事物激蕩著今天西歐土地上那些居民的心智。
在那幾個(gè)世紀(jì)里（11—13世紀(jì)），中國始終是當(dāng)時(shí)世界上*為精妙深?yuàn)W的文明。當(dāng)馬可·波羅（1254—1324）在13世紀(jì)末穿越亞洲大部分領(lǐng)土*終到達(dá)中國時(shí)，他正懷著這個(gè)念頭。這一時(shí)期的歐洲正在經(jīng)歷后來被文藝復(fù)興學(xué)者命名為“中世紀(jì)”（介于古希臘黃金時(shí)代和歐洲文藝復(fù)興之間）的晚期階段。當(dāng)時(shí)還是十字軍東征時(shí)期，在意大利出現(xiàn)了三個(gè)商貿(mào)中心：威尼斯、熱那亞和佛羅倫薩。假若讓我們?cè)?500年之前進(jìn)行一次環(huán)球巡游，那么請(qǐng)記住，世界上還曾有過非洲諸王國、古埃及王國和波斯沙赫王國（Shahanate，注意不是帝國�。�、奧托曼蘇丹國（Sultanate,注意不是帝國！），以及南美安第斯地區(qū)的印卡[1]王國（Incanate）和墨西哥谷地的阿茲特克君主國（Tlatoanate）。簡而言之，當(dāng)時(shí)的世界秩序是多重中心的、非資本主義的。自由主義和馬克思主義詞庫里被稱作“資本主義”的經(jīng)濟(jì)類型那時(shí)還不存在�！百Y本主義”這套制度（經(jīng)濟(jì)殖民或經(jīng)濟(jì)積累、投資擴(kuò)大再生產(chǎn)）也未發(fā)明。資本主義出現(xiàn)在16世紀(jì)的十字路口上，當(dāng)時(shí)歐洲“發(fā)明”了美洲，開始大量攫取土地，大規(guī)模挖掘金銀礦藏，在加勒比海島及大陸上發(fā)展種植園經(jīng)濟(jì)。勞動(dòng)力、土地及種族主義是工業(yè)革命之前推動(dòng)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)出現(xiàn)的三種要素。正如我們今天所熟知的，種族主義是一種對(duì)非歐洲人種進(jìn)行人群劃分和排序的制度（例如，美洲原住民［PuebloOriginario］被西班牙人稱作“印第安人”，遭受奴役命運(yùn)的種族眾多的非洲人則被歐洲人籠統(tǒng)地叫做“黑人”）。種族主義是那些分類者的認(rèn)知操作，他們掌握著知識(shí)（語言、機(jī)構(gòu)、人員），相對(duì)于被分類的非歐洲人，分類者把自己擺在“人類楷�！钡奈恢蒙�。
進(jìn)入18世紀(jì)，種族劃分體系再獲更新�？枴ち帜危–arlLinnaeus）根據(jù)人們的膚色及其分布的大陸提出了分類法（請(qǐng)記住，當(dāng)時(shí)人類遷徙的速度還相當(dāng)緩慢，蒸汽船和鐵路尚未發(fā)明，兩者均是工業(yè)革命的產(chǎn)物）：黃種人在亞洲，黑人在非洲，紅種人在美洲（指新大陸上紅皮膚的“印第安人”），白種人在歐洲。不久之后，康德（ImmanuelKant）根據(jù)林奈的劃分又對(duì)其進(jìn)行了排序：印第安人和黑人處在序列底層，黃種人居其上，白種人則在序列**。分類和排序都由白種人完成，他們具有生存優(yōu)勢，與此同時(shí)，他們既是被分類人群的成員，也是**能進(jìn)行劃分的人群成員。大約一個(gè)世紀(jì)之后，19世紀(jì)中期，中國歷史被鴉片戰(zhàn)爭打斷，英國直接挑起戰(zhàn)端，法、美從旁支持。三個(gè)半世紀(jì)里，從16世紀(jì)到19世紀(jì)中期，西方文明這個(gè)直到1500年之前還不存在的文明，著手自我塑造并在自我塑造的過程里介入世界上其他地方的事務(wù)中去。從1500年到2000年，出現(xiàn)了一種新的世界秩序：1500年以前的那個(gè)多中心世界，在過去五百年間變成一個(gè)單一中心的世界。歐洲文藝復(fù)興和16世紀(jì)大西洋商貿(mào)圈的確立，是西方文明單極主義和霸權(quán)的歷史基礎(chǔ)。中國從未像印度那樣被完全殖民，但它卻也未能逃逸于殖民性（coloniality）。殖民性得名于殖民主義（殖民主義對(duì)應(yīng)著幾個(gè)歷史時(shí)刻），進(jìn)而指出了所有西方殖民主義背后的邏輯，從西班牙殖民主義到荷蘭、法國、英國，直至美國殖民主義，概莫能外。
時(shí)值2000年，有跡象表明，從1500年跨越至2000年的世界秩序發(fā)生了某種急劇轉(zhuǎn)變。到了2015年，這一跡象愈發(fā)明顯。許多記者、知識(shí)分子和政府官員都在談?wù)摗岸鄻O世界秩序”。但我們卻未必能夠重返1500年之前的多重中心世界，因?yàn)槎鄻O世界是資本主義世界，1500年以前的多中心世界則是非資本主義世界。反對(duì)者言道：倘若世界仍然奉行資本主義制度，又怎能成為多極世界？俄羅斯、土耳其或印尼是否也在奉行資本主義制度？中國是不是正在變得像美國或德國一樣？1990年代初，據(jù)說是比爾·克林頓說出了這句名言：“這一切都是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)，傻瓜！”現(xiàn)今這句格言已經(jīng)變成“這一切都是因?yàn)檎危倒�！”鑒于中國經(jīng)濟(jì)增長，金磚五國出現(xiàn)，土耳其和印尼崛起，這些國家似乎可以脫鉤于西方國家的機(jī)構(gòu)和指令。所謂“西方”，我指的是建立在歐洲文藝復(fù)興這一歷史基礎(chǔ)之上的文明，這一文明將歐洲人所謂的“新大陸”（后稱“美洲”）納入世界版圖。倘若將1500—2000年這個(gè)階段描述為“讓1500年之前的多中心世界實(shí)現(xiàn)西方化”的進(jìn)程，那么我們也可以將大約開啟于2000年的動(dòng)向描述為“世界去西方化”的進(jìn)程，其中既包括從前多中心世界秩序的重新浮現(xiàn)，也包括將其轉(zhuǎn)化為多極世界秩序的趨向。但請(qǐng)記住，**種世界秩序是非資本主義的，第二種世界秩序則屬于資本主義。簡而言之，這就是我看待19世紀(jì)中期以來中國歷史的方式，這一歷史進(jìn)程總是與西方化推動(dòng)的現(xiàn)代/殖民世界纏繞在一起。
還有一點(diǎn)需要說明，雖然它不一定會(huì)直接影響當(dāng)下中國，但它對(duì)世界秩序、對(duì)我們這個(gè)星球上現(xiàn)在與未來的生命及和諧卻是**重要。1500—2000年間，極力維護(hù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和特權(quán)的西方化（及當(dāng)前美國和西歐國家所極力推行的動(dòng)議），主要體現(xiàn)為主流媒體所支持的國家間政治及經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這里我所謂的“支持”，指的是媒體總是與國家和經(jīng)濟(jì)政策糾葛在一起，不管究竟是支持抑或是批判這個(gè)或那個(gè)競爭者。我這樣說是想強(qiáng)調(diào)：在國家間政治、經(jīng)濟(jì)政策范圍之外，還有生命問題和其他很多議題，主流媒體制造出霧障，就是要讓人們篤信，媒體所講的就是全部。貫穿西方化的五百年（歐洲文藝復(fù)興加帝國擴(kuò)張），導(dǎo)致*終出現(xiàn)了一種新的治理結(jié)構(gòu)，它在今天被描述為“權(quán)力的殖民模式”（colonialmatrixofpower）[2]或者是被縮寫作“權(quán)力的殖民性”。假如說帝國擴(kuò)張的邏輯及殖民性就隱藏在現(xiàn)代性的敘事與承諾背后，那么，對(duì)現(xiàn)代性的不滿回應(yīng)就貯存在反抗與重現(xiàn)浮現(xiàn)的邏輯當(dāng)中。我們稱后者為解殖民性（decoloniality）。
解殖民性與1955年萬隆會(huì)議的雙重遺產(chǎn)有關(guān)。2015年是萬隆會(huì)議召開60周年。4月24日，中國共產(chǎn)黨總書記、國家主席習(xí)近平出席了紀(jì)念活動(dòng)。一個(gè)具有象征意味的政治變化由此顯露出來。1955年4月，中華人民共和國總理周恩來率隊(duì)，作為亞非二十九國代表之一，參加了萬隆會(huì)議。但是，周恩來的出席，其中并非沒有張力。萬隆會(huì)議的口號(hào)是：拒斥資本主義，也不要共產(chǎn)主義，而是要走去殖民化的道路，而周恩來則是一個(gè)共產(chǎn)主義國家的總理。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)并未受邀，其中緣故可能與蘇聯(lián)對(duì)外政策有關(guān)，也可能是因?yàn)閺挠∧岬囊暯莵砜�，蘇聯(lián)更接近于一個(gè)歐亞國家，而非單純的亞洲國家。然而，習(xí)近平出席60周年紀(jì)念儀式，這預(yù)示著世界秩序發(fā)生了結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變。
1955年正是冷戰(zhàn)初始階段。萬隆會(huì)議的口號(hào)“不要資本主義也不要共產(chǎn)主義”，表明一些第三世界國家渴望脫離冷戰(zhàn)期間相互競爭的西方意識(shí)形態(tài)。去殖民化是當(dāng)時(shí)“第三世界”國家所展望的道路。但是這種世界秩序已然終止。今天生活在地球上的我們，已不再處于冷戰(zhàn)的第二階段，就像常可從自由主義媒體和西馬知識(shí)分子那里聽聞或讀到的那樣。這個(gè)觀點(diǎn)已經(jīng)站不住腳，現(xiàn)今的世界秩序已不再是“三個(gè)世界”的世界秩序。中國也不是“亞洲道路的新自由主義”（neoliberalismtheAsianway）。美國和歐盟（特別是德國、英國和法國）屬于“西方道路的資本主義”。資本主義（自由主義者和馬克思主義者用這個(gè)詞來指稱經(jīng)濟(jì)積累和投資擴(kuò)大再生產(chǎn)）在今天遍及全球。但資本主義暗地里卻統(tǒng)御了一切的意識(shí)形態(tài)，已不再受控于自由主義和新自由主義意識(shí)形態(tài)。
自由主義和新自由主義描述的是“西方道路的資本主義”的政治目標(biāo)及展望。在印尼、土耳其和印度（印度恐怕是一個(gè)*模糊的例證），正在浮現(xiàn)出來的是資本主義和重塑中的本土觀念與價(jià)值體系，其中還混雜著西方世俗化的觀念和價(jià)值體系。情況就是這樣。中國的儒學(xué)復(fù)興牽扯到多個(gè)層面（從國家到“公知”之間的論爭），印尼的潘查希拉思想（Pancasila）也面臨類似情況，奧托曼蘇丹國留給土耳其的遺產(chǎn)頗為豐富，伊斯蘭教對(duì)伊朗的影響?yīng)q存，人們還在討論從伊朗延伸到東南亞（馬來西亞及印尼）的通道，這些國家遠(yuǎn)未采取什么自由主義的、新自由主義的或基督教的國家哲學(xué)。就連新加坡也很難算是一個(gè)新自由主義國家。除了在政府-社會(huì)關(guān)系上有著所謂“新自由主義道德”的表述，我認(rèn)為新加坡無疑是一個(gè)資本主義國家，但卻未必是一個(gè)新自由主義國家。
以強(qiáng)政府為例，新自由主義意識(shí)形態(tài)不會(huì)對(duì)其表示支持。實(shí)際上，大多數(shù)打著新自由主義意識(shí)形態(tài)之名而推行同質(zhì)化的帶有破壞力的目標(biāo)，并不在（或可能不在）新加坡實(shí)行。就這一點(diǎn)而言，經(jīng)濟(jì)和政治就該被拆解開。新加坡是資本主義國家（如果愿意，也可稱為金融資本主義國家）不假，無疑它也會(huì)施行一些新自由主義經(jīng)濟(jì)政策。但新自由主義不僅僅是經(jīng)濟(jì)政策：它還是一種試圖將整個(gè)世界置于西方（核心歐洲［德法英］加美國）之下，或者說置于西方文明保護(hù)傘之下的意識(shí)形態(tài)。經(jīng)濟(jì)和政治在這里分道揚(yáng)鑣。“要資本主義，不要新自由主義�！蹦憧梢栽谑澜绻娬搲╓orldPublicForum）上不斷聽到這個(gè)被眾人所分享的信條[3]——參加公眾論壇的主要是各國政要與外交界人士、學(xué)者與知識(shí)分子，絕大多數(shù)都來自亞非國家。新自由主義無疑被這兩大洲的許多政府所采納，但這并不意味著這兩大洲在政治上已然新自由主義化。誠然，這些國家的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)充斥著資本家，但在其政治領(lǐng)域卻幾乎沒有新自由主義施展的空間。
正因如此，我才持續(xù)關(guān)注中國和西方有關(guān)儒學(xué)的論爭。由于不懂中文，我的閱讀僅限于中國作者的譯作。我從殖民性（或權(quán)力殖民模式）的歷史來閱讀這些論爭時(shí)有如下發(fā)現(xiàn)：西方擴(kuò)張的方式不僅僅是經(jīng)濟(jì)、政治、軍事的。它主要發(fā)生在認(rèn)知層面（即理解知識(shí)和創(chuàng)造知識(shí)的原則），沒有這種（神學(xué)和世俗的）認(rèn)識(shí)論，就不可能設(shè)計(jì)和實(shí)施政治、經(jīng)濟(jì)、軍事擴(kuò)張，并說服眾多西方人（使用古希臘文、拉丁文和現(xiàn)代歐洲殖民語言的人們）相信，他們是普世歷史當(dāng)中占據(jù)優(yōu)勢的存在；普世歷史就像魔法表演一樣，將歐洲置于空間中心和當(dāng)下時(shí)刻。這就是黑格爾提出的那套有力的虛構(gòu)敘事。這套知識(shí)建立在古希臘文和拉丁文的基礎(chǔ)上，建立在古希臘羅馬歷史的基礎(chǔ)上。歐洲人就此假設(shè)，他們自身的區(qū)域歷史就是世界歷史發(fā)展的藍(lán)圖。當(dāng)我遇上利瑪竇地圖并且研究了阿茲特克人對(duì)西班牙征服者及傳教士的回應(yīng)時(shí)，我意識(shí)到，不管是中國人還是阿茲特克人，都不必也沒有義務(wù)回溯到作為歐洲文藝復(fù)興基礎(chǔ)的古希臘羅馬歷史中去尋找自己的位置。
就此我還想到，數(shù)以百萬計(jì)的受奴役的非洲人，撒哈拉以南的眾多非洲居民，他們同樣不必也無須與古希臘羅馬發(fā)生聯(lián)結(jié)。即便伊斯蘭哲學(xué)家曾經(jīng)翻譯過古希臘哲學(xué)家的著作，但也是將其轉(zhuǎn)譯成阿拉伯語和波斯語，而非拉丁文。所以阿拉伯及波斯與古希臘的關(guān)系是另一個(gè)故事，它屬于阿拉伯及波斯人民的本土歷史，而不屬于羅馬帝國與歐洲文藝復(fù)興時(shí)期歐洲人的本土歷史。因而，對(duì)我來說，現(xiàn)在的問題就變成無須在儒學(xué)論爭中選邊站隊(duì)，轉(zhuǎn)而應(yīng)該強(qiáng)調(diào)這一動(dòng)向是去西方化的合乎邏輯的結(jié)果。西方觀點(diǎn)是要讓整個(gè)世界放棄自己的地方歷史，融入歐洲的地方歷史；與其說這是一種理念，不如說是一場夢，而全球絕大部分人口（除了眾多西方人）早已從這場幻夢中醒來了。
上述文字都是為了解釋萬隆會(huì)議的遺產(chǎn)。自從1960年代之后，萬隆會(huì)議的遺產(chǎn)走上了三個(gè)不同方向。會(huì)議之后即刻產(chǎn)生的方向是不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)（NAM）[4]：該運(yùn)動(dòng)形成于1961年，號(hào)召以第三世界民族主義對(duì)抗資本主義（**世界）和共產(chǎn)主義（第二世界）。民族主義替換了萬隆會(huì)議對(duì)去殖民的關(guān)注�；蛘哒f得更好些就是，第三世界去殖民斗爭將民族主義當(dāng)做去殖民的結(jié)果：解放就意味著擺脫資本主義或共產(chǎn)主義，建立獨(dú)立的民族國家。第二個(gè)方向是去西方化（dewesternization）。去西方化又沿著三條不同的軌跡發(fā)展：**條軌跡是在哲學(xué)與宗教方面，第二條軌跡是在經(jīng)濟(jì)與政治方面，第三條軌跡是在藝術(shù)與文化方面。
哲學(xué)與宗教方面的去西方化，在時(shí)間上與萬隆會(huì)議和不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)同步。賈拉勒·艾哈邁德（JalalAl-e-Ahmad）的《西方毒化：一場來自西方的瘟疫》（Occidentosis:APlagueFromtheWest）寫于1960年代初期，但卻直到伊朗革命結(jié)束后才得以正式發(fā)行。[5]1970年代中期，穆罕默德·納吉布·阿塔斯（MuhammadNaquibal-Attas）寫出了《伊斯蘭與世俗主義》（IslamandSecularism，1976）一書，其中有一章專門講述“知識(shí)的去西方化”。[6]政治與經(jīng)濟(jì)方面的去西方化出現(xiàn)在1960年代晚期至1970年代。1960年代晚期李光耀在新加坡、1970年代末鄧小平在中國，都調(diào)整了國家政策，借用經(jīng)濟(jì)積累手段，出臺(tái)了一套非西方（或曰去西方化）的國家政策。然而，在日常進(jìn)程當(dāng)中，去西方化進(jìn)程就沒有如此的簡單明了了，因?yàn)槲鞣交吘挂呀?jīng)推進(jìn)了五百年（興起于文藝復(fù)興晚期、征服和殖民新大陸及大西洋商貿(mào)圈的出現(xiàn)）。[7]
不過，到了2015年，毋庸置疑，中俄兩國都在推進(jìn)更加強(qiáng)有力的去西方化政策：一方面是中俄合作，另一方面是金磚國家合作。海灣國家文化（包括藝術(shù)、博物館、雙年展）方面的去西方化現(xiàn)象十分突出[8]，新加坡的亞洲文明博物館在這方面也很引人注目。[9]我想說的是，第二、第三條軌跡更加清晰地屬于萬隆會(huì)議的遺產(chǎn)。（哲學(xué)與宗教方面的）**條去西方化軌跡則似乎與其沒有直接聯(lián)系。不過有許多標(biāo)識(shí)顯示，其中也隱含著一定關(guān)聯(lián)。1955年萬隆會(huì)議在印尼舉行，而阿塔斯則是在馬來西亞完成他的著述。蘇加諾（BungSukarno）在開幕演說里明確地陳述說，這是人類歷史上**次由有色人種召開的國際大會(huì)。以色列在會(huì)上備受譴責(zé)，基督教也不是與會(huì)領(lǐng)袖和組織者們分享的宗教�？梢哉f，由于萬隆會(huì)議提出的種種目標(biāo)之間就存在不直接勾連的關(guān)系，因此其中的去殖民化才導(dǎo)向了民族主義，其中的去西方化則導(dǎo)向了知識(shí)的伊斯蘭化。
那么在今天，去殖民化的現(xiàn)狀又是怎樣的呢？對(duì)此我有如下評(píng)論：冷戰(zhàn)轉(zhuǎn)化成為政治與經(jīng)濟(jì)方面的去西方化，從而給文化與認(rèn)知方面的去西方化（通過藝術(shù)、雙年展、博物館，如第11屆沙迦雙年展、伊斯蘭藝術(shù)博物館、亞洲文明博物館）創(chuàng)造了條件。所有這一切都發(fā)生在政府、經(jīng)濟(jì)、國家間關(guān)系領(lǐng)域。與此平行的是，不同脈絡(luò)下知識(shí)的去西方化（伊斯蘭化是其中之一）與解殖民性則發(fā)生在政治社會(huì)領(lǐng)域，這項(xiàng)計(jì)劃試圖從國家主導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)文化之中脫離出來。在這一領(lǐng)域，萬隆會(huì)議的遺產(chǎn)就是與國家脫鉤，去殖民化（此即萬隆會(huì)議提出的計(jì)劃，當(dāng)時(shí)許多亞非國家正在進(jìn)行去殖民斗爭；去殖民意味著由土地上的原住民控制國家）就此演進(jìn)成為解殖民性。
解殖民性基本上是一個(gè)倫理、政治、認(rèn)知上的計(jì)劃，它既要求擺脫政治經(jīng)濟(jì)角度的西方化/再西方化（美國和歐洲為維持世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而采取的行動(dòng)），但又不同于去西方化（中國、俄羅斯、金磚國家、土耳其、印尼試圖擺脫西方控制而采取的行動(dòng)）。提出這樣的表述后，現(xiàn)在的問題就變成：如果不去斗爭“奪取國家政權(quán)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)化”，解殖民性還有沒有可能實(shí)現(xiàn)？答案是，解殖民性是避免再次落入去殖民化陷阱的**可能性，所有成功的去殖民運(yùn)動(dòng)都控制了國家政權(quán)，但卻仍舊保持了西方化的政治經(jīng)濟(jì)體。其結(jié)果便是，我們目睹了埃及、突尼斯、敘利亞、利比亞的現(xiàn)狀。我們必須想象一種新的生活方式，使人類摒除消費(fèi)主義，拋棄那種相信競爭和經(jīng)濟(jì)增長是通向和諧與幸福生活形態(tài)的必由之路的觀點(diǎn)；為這樣的新生活方式而努力是必不可少的。就此而言，現(xiàn)存的任何一種國家形態(tài)都不可能包容這樣一項(xiàng)任務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，只能督促政治社會(huì)（其中自然包括學(xué)院學(xué)者、新聞人、知識(shí)分子、行動(dòng)派，此外還需要掌握自己命運(yùn)的人民在大學(xué)之外創(chuàng)造出來的新知識(shí)）攜手朝這個(gè)方向繼續(xù)努力。對(duì)于這一政治社會(huì)，萬隆會(huì)議的宗旨可以歸結(jié)為：不要西方化/再西方化，也不要去西方化，而是要走向解殖民性（不再具有冷戰(zhàn)時(shí)期“去殖民”一詞的含義）。
總之，歐洲文藝復(fù)興（re-naissance）在前綴“re”之中攜帶了后來衍生出現(xiàn)代性的種子。與此同時(shí)，“發(fā)現(xiàn)”和剝奪新大陸的土地與人民，埋下了殖民性的種子。殖民性得名于殖民主義。我們發(fā)現(xiàn)，在西班牙、葡萄牙殖民主義之后，荷蘭、法國、英國及美國殖民主義接踵而至。殖民性是西方殖民主義潛隱的邏輯。它也是權(quán)力殖民模式的縮寫，一種隱藏在現(xiàn)代性敘事與承諾之后的規(guī)管與控制的結(jié)構(gòu)。從這一觀點(diǎn)來看，現(xiàn)代性并不是普世歷史的本質(zhì)主義的鋪陳展示，而是西方文明為自我塑型而講述的勝利敘事的一種裝置。并不存在什么本質(zhì)主義上的欠發(fā)達(dá)國家或新興國家。這兩者都是一種現(xiàn)代觀念，目的是服務(wù)于敘事者，將其放置在發(fā)達(dá)和建構(gòu)完畢的歸結(jié)點(diǎn)（已經(jīng)完成目標(biāo)）這個(gè)高等位置上。除非是從那個(gè)希望你追隨其道路的敘事人的角度來看，否則誰也沒有必要成為“現(xiàn)代的”。就像杜克大學(xué)博士薩曼莎·方（SamanthaFong）所表達(dá)的：現(xiàn)代性/殖民性就是有人告訴你“我可以讓你更好”，而后你深信不疑。這一承諾就是現(xiàn)代性，一旦信奉，信徒就落入了殖民性的蛛網(wǎng)。多重路徑的去西方化和解殖民性，是現(xiàn)代性承諾的質(zhì)疑者作出的兩種回應(yīng)。世界秩序正在朝向多極化（政治、經(jīng)濟(jì)方面去西方化）和去殖民化（政治、倫理、認(rèn)知從權(quán)力殖民模式中脫鉤出來）發(fā)展，左派、右派已經(jīng)不能把握其中的方向。[10]我們現(xiàn)今所處的這個(gè)世界，其歷史基礎(chǔ)來自從歐洲文藝復(fù)興（可以視為現(xiàn)代性神話的種子和宣揚(yáng)北大西洋普世主義的虛構(gòu)故事）[11]衍生而來的雙重線索：這個(gè)世界的浮現(xiàn)，一方面來自羅馬帝國的解體和十字軍東征時(shí)期丟失基督教世界中心（耶路撒冷）所受的羞辱，另一方面則來自對(duì)新大陸的殖民和西方現(xiàn)代性的隱暗面即殖民性的蒞臨。
*后但同樣重要的一點(diǎn)是，我要向本書譯者魏然表達(dá)謝意。他曾在杜克大學(xué)做過訪問學(xué)者，正是在那一年里，他開始了本書的翻譯工作。前后兩個(gè)學(xué)期，他都參加了我的研討課，我們之間的討論時(shí)常從教室延續(xù)到課堂之外。當(dāng)他開始落筆翻譯后，我們定期會(huì)面，商議如何轉(zhuǎn)譯這樣或那樣的概念與觀點(diǎn)。這是一段奇妙的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。雖然我不通中文，但魏然的英文和西班牙語均好；書中用英文闡發(fā)的觀點(diǎn)，我們可以同時(shí)用西班牙語和英文進(jìn)行探討。對(duì)談間的某些時(shí)刻，我會(huì)請(qǐng)他告知譯文所用一些中文術(shù)語的詞源。魏然會(huì)用中文寫下這些語詞，而后用西班牙語或英語向我澄清某一概念的詞源，直到我們找到滿意的表達(dá)為止。從這一點(diǎn)上我可以看出，他是一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖g者。雖然*終呈現(xiàn)的結(jié)果我無法評(píng)斷，但我確信，他必定能給中文讀者帶來本書所欲闡發(fā)和捍衛(wèi)之主要論點(diǎn)的忠實(shí)譯文。
瓦爾特·米尼奧羅
北卡羅來納州奧蘭治縣
2015年9月
|
