★近代史名家新作，對(duì)中國(guó)近代史、中日關(guān)系感興趣的讀者不可繞過的一本書——知名學(xué)者桑兵教授積三十多年研究之功，十余篇專題文章從不同角度探討了甲午戰(zhàn)后中日關(guān)系的走向與變動(dòng)，集合了相關(guān)領(lǐng)域的**研究成果�！飶钠毡槟暋獙W(xué)習(xí)與抵拒并列——親日與排日的對(duì)立——探究從甲午以前，到甲午、庚子之間，再到庚子之后中日兩國(guó)地位的升降浮沉以及中國(guó)人對(duì)日觀的變化�！锛孜鐟�(zhàn)后中日關(guān)系是否只存在一種前途？中日必有一戰(zhàn)嗎？——重新審視1898—1907中日之間的“黃金十年”，改變以抗日戰(zhàn)爭(zhēng)作為近代中日關(guān)系的結(jié)局反觀此前兩國(guó)關(guān)系發(fā)展變化的做法，分析從甲午到抗戰(zhàn)之間中日關(guān)系存在的各種復(fù)雜因素和潛在可能，探討中日兩國(guó)民間人士的首次正式聯(lián)合，重新審視兩次戰(zhàn)爭(zhēng)期間兩國(guó)既沖突摩擦又交流互滲的穩(wěn)定期�！镆孕梁r(shí)期為中心，分析影響中國(guó)人精神世界的日本因素——早在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之前十到二十年，日本在東亞思想領(lǐng)域的主導(dǎo)地位就已經(jīng)開始確立，清季新政以來(lái)，中國(guó)人實(shí)際上是“用西思，發(fā)漢音，說日語(yǔ)”，日本的“東語(yǔ)、東學(xué)”一直影響制約著中國(guó)人的思維和行為方式�！镆粤�?jiǎn)⒊瑸槔�，探討戊戌辛亥之間一代中國(guó)新進(jìn)知識(shí)人通過日本學(xué)習(xí)西方的努力——利用中日雙方材料和文獻(xiàn)比勘互證，分析辛亥時(shí)期日本對(duì)中國(guó)知識(shí)界、思想界長(zhǎng)期、持續(xù)的深遠(yuǎn)影響，分析東學(xué)背景下近代中國(guó)知識(shí)與制度的轉(zhuǎn)型。本書收錄了作者有關(guān)中日關(guān)系的十余篇專題論文，《甲午戰(zhàn)后的中日關(guān)系與留日學(xué)生發(fā)端》圍繞中日兩國(guó)地位發(fā)生變化、文化交流的主要流向發(fā)生逆轉(zhuǎn)之開端展開一系列考證；《“興亞會(huì)”與戊戌庚子間的中日民間結(jié)盟》回溯了中日兩國(guó)民間人士的首次正式聯(lián)合，考察了中日兩國(guó)民間人士對(duì)于中日關(guān)系的認(rèn)識(shí)的變化和嘗試聯(lián)合的努力；《辛亥時(shí)期的變政與日本》進(jìn)一步分析早在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之前十到二十年就開始占據(jù)東亞思想領(lǐng)域主導(dǎo)地位的日本“東學(xué)”，是如何深入影響了中國(guó)近代知識(shí)與制度的轉(zhuǎn)型；《近代日本在華大眾傳播業(yè)》透過梳理近代日本在華大眾傳播業(yè)的發(fā)展，重新審視兩次戰(zhàn)爭(zhēng)之間中日之間既沖突摩擦又交流互滲的穩(wěn)定期；此外，作者還分別以梁?jiǎn)⒊�、戴季陶、孫中山等個(gè)案為例，分析了戊戌辛亥之間，在國(guó)際格局和兩國(guó)實(shí)力對(duì)比不斷變化等種種復(fù)雜因素的影響下，他們對(duì)日態(tài)度的發(fā)展和變化脈絡(luò)，豐富了我們對(duì)于日本在近代中國(guó)知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型中所起作用的認(rèn)識(shí)�！督腥贞P(guān)系研究的史料與史學(xué)》一篇?jiǎng)t從方法論的高度探討了近代中日研究的相關(guān)史料及研究方法。作者力求從取法和材料兩方面提升中國(guó)中日關(guān)系研究的水準(zhǔn)，以改變目前相關(guān)領(lǐng)域在國(guó)際學(xué)術(shù)界所處的不利地位。所選各題，均盡可能跳出近現(xiàn)代的界域，不受分科專門的局限，將各方各種相關(guān)記載比勘互證，由不同視角四面看山，從中日關(guān)系以及兩國(guó)歷史的長(zhǎng)期發(fā)展考察具體問題的走向及變動(dòng)。注意中日雙方各自存在眾多利益訴求各異的派系方面，并注意在近代東亞一體化的背景下，日本因素對(duì)于中國(guó)影響的復(fù)雜性，深層次揭示雙方從交流走向?qū)沟臏Y源流變。
作者簡(jiǎn)介：
桑兵，河北威縣人，歷史學(xué)博士。歷任廣東省珠江學(xué)者特聘教授、教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授，現(xiàn)任中山大學(xué)逸仙學(xué)者講座教授。出版《晚清學(xué)堂學(xué)生與社會(huì)變遷》《清末新知識(shí)界的社團(tuán)與活動(dòng)》《國(guó)學(xué)與漢學(xué)——近代中外學(xué)界交往錄》《孫中山的活動(dòng)與思想》《晚清民國(guó)的國(guó)學(xué)研究》《庚子勤王與晚清政局》《晚清民國(guó)的學(xué)人與學(xué)術(shù)》《治學(xué)的門徑與取法》等專著。主編《近代中國(guó)的知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型》及同名叢書、《清代稿鈔本》等。合編《戴季陶集》《近代中國(guó)學(xué)術(shù)批評(píng)》《近代中國(guó)學(xué)術(shù)思想》《國(guó)學(xué)的歷史》《讀書法》等。
目錄：
第一章近代中日關(guān)系研究的史料與史學(xué)
第一節(jié)問題與取向
第二節(jié)史料的整理與解讀
第三節(jié)并非多余的話
第二章甲午戰(zhàn)后的中日關(guān)系與留日學(xué)生發(fā)端
第一節(jié)舊說之疑
第二節(jié)新說之據(jù)
第三章“興亞會(huì)”與戊戌庚子間的中日民間結(jié)盟
第一節(jié)日本對(duì)華團(tuán)體與上海亞細(xì)亞協(xié)會(huì)的淵源
第二節(jié)東亞同文會(huì)成為主導(dǎo)
第三節(jié)中日民間同盟的影響及其局限
第四章辛亥時(shí)期的變政與日本
第一節(jié)游學(xué)與游歷
第二節(jié)東學(xué)的籠罩
第三節(jié)變化未必是進(jìn)化第一章近代中日關(guān)系研究的史料與史學(xué)第一節(jié)問題與取向第二節(jié)史料的整理與解讀第三節(jié)并非多余的話第二章甲午戰(zhàn)后的中日關(guān)系與留日學(xué)生發(fā)端第一節(jié)舊說之疑第二節(jié)新說之據(jù)第三章“興亞會(huì)”與戊戌庚子間的中日民間結(jié)盟第一節(jié)日本對(duì)華團(tuán)體與上海亞細(xì)亞協(xié)會(huì)的淵源第二節(jié)東亞同文會(huì)成為主導(dǎo)第三節(jié)中日民間同盟的影響及其局限第四章辛亥時(shí)期的變政與日本第一節(jié)游學(xué)與游歷第二節(jié)東學(xué)的籠罩第三節(jié)變化未必是進(jìn)化第四節(jié)中、東、西學(xué)的異同第五章近代日本在華大眾傳播業(yè)第一節(jié)發(fā)展概況與類型第二節(jié)功能與趨向第三節(jié)影響中日關(guān)系第六章戴季陶日本觀的形成及其影響第一節(jié)了解與警惕第二節(jié)日本正吾人當(dāng)頭第一大敵第三節(jié)轉(zhuǎn)向中日提攜第四節(jié)《日本論》的形成與局限第七章排日移民法案與孫中山的大亞洲主義演講第一節(jié)排日移民法案的由來(lái)第二節(jié)日本的反應(yīng)第三節(jié)日本以外的反應(yīng)第四節(jié)孫中山對(duì)日態(tài)度的變化第五節(jié)孫中山大亞洲主義的反響—以臺(tái)灣為例第八章解讀孫中山大亞洲主義演講的真意第一節(jié)思想的歷史第二節(jié)搜群籍以參圣言第三節(jié)取事實(shí)以證言論第四節(jié)一面之詞與四面看山第五節(jié)孫中山進(jìn)京的反應(yīng)第六節(jié)鑒古而知今第九章抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期國(guó)民黨對(duì)北平文教界的組織活第一節(jié)指導(dǎo)平津新聞第二節(jié)華北文化教育協(xié)會(huì)第三節(jié)組織文史雜志附錄黃金十年與新政革命日本在中國(guó)接受西方近代思想中的作用《中和月刊》解說后記人名索引征引文獻(xiàn)【近代中日關(guān)系研究的史料與史學(xué)】近代中日關(guān)系的研究，絕非中國(guó)與日本歷史的交際邊緣。如果沒有對(duì)于兩國(guó)長(zhǎng)期歷史的發(fā)展演化及其相互關(guān)系乃至近代以來(lái)東亞格局整體性的深入認(rèn)識(shí)，單就中日雙邊關(guān)系立論，研究不易到位。毋庸諱言，一般而論，中國(guó)的日本研究遠(yuǎn)不及日本的中國(guó)研究，前者很難進(jìn)入日本的日本研究界的學(xué)術(shù)視野，而后者卻常常為中國(guó)的中國(guó)研究者所稱道推崇甚至奉為皋臬。受此制約，相對(duì)于日本的日中關(guān)系研究，中國(guó)的中日關(guān)系研究在視野開展、取材廣泛、論證翔實(shí)等方面，也明顯處于下風(fēng)。而深入認(rèn)識(shí)歷史，是把握當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的基礎(chǔ)，缺乏歷史認(rèn)識(shí)的國(guó)際關(guān)系論，充其量不過是浮議泛論，只能成為娛樂大眾的談資。然而，承認(rèn)上述事實(shí)，并不意味著日本的中國(guó)研究已經(jīng)竭盡所能。不僅如此，從西學(xué)、東學(xué)、中學(xué)的相互影響和近代東亞一體化的角度看，甚至日本的日本研究也有可以大幅度拓展的空間。與此相關(guān)，中日關(guān)系或日中關(guān)系研究，亟須貫通各個(gè)時(shí)段層面，使得研究水準(zhǔn)更上層樓。而貫通之道，不是閉門造車地編制看似包羅萬(wàn)象實(shí)則破綻百出的宏觀通論，或以負(fù)販域外陳貨為新知的穿鑿附會(huì)的系統(tǒng)架構(gòu)，而是將所有史料史事融通無(wú)礙，使之適得其所，以致不斷近真并得其頭緒�！炯孜鐟�(zhàn)后的中日關(guān)系與留日學(xué)生發(fā)端】綜上所述，留日學(xué)生的正式發(fā)端定于1897年底或1898年更為恰當(dāng)。盡管清廷將派遣權(quán)限下放到各省，各地首批留日學(xué)生東渡時(shí)間相去甚遠(yuǎn)，如甘肅晚到1905年后才開始派遣，但并不影響事情的基本性質(zhì)。留日學(xué)生運(yùn)動(dòng)一旦發(fā)端，就不斷沖擊著舊的統(tǒng)治秩序，成為整個(gè)近代留學(xué)生運(yùn)動(dòng)的重要分水嶺。1904年底，《外交報(bào)》一篇題為《論近日派遣留學(xué)生之利害》的論說，對(duì)此做了精辟的概括分析：我國(guó)自道光二十三年、咸豐八年兩次敗于歐人，于是驚心動(dòng)魄于西洋之文明，而謀有以輸入之，乃有派西洋留學(xué)生之事。然此后二三十年間，派往之人，為數(shù)甚少，而其人歸國(guó)，亦無(wú)影響于國(guó)家。其上等者，閉戶讀書，不與世事，彼無(wú)所干于社會(huì)，社會(huì)亦不知其人。此等人與向來(lái)之讀書人無(wú)異，世未之奇也。其下等者，持其所學(xué)之語(yǔ)言文字以為羔雁，營(yíng)營(yíng)于利祿之途，除此則皆所不計(jì)。此等人與向來(lái)之流俗人無(wú)異，世亦未之奇也。故留學(xué)生遂與社會(huì)相忘，社會(huì)不蒙留學(xué)之利，亦不蒙留學(xué)之害，遂若無(wú)此留學(xué)生者然�！怨饩w十七年大敗于日本，于是驚心動(dòng)魄于東洋之文明，而謀所以輸入之，乃有派東洋留學(xué)生之事。論者猶以為與前之派西洋留學(xué)生等耳，而豈知其后之效，乃與昔大異。昔之留學(xué)生，絕無(wú)所表現(xiàn)于社會(huì)，而今之留學(xué)生，則嶄然現(xiàn)其頭角，為通國(guó)中之一種新人物。這種界標(biāo)的意義，顯然不能從1896年的東文附讀生或更早的洋務(wù)學(xué)生身上體現(xiàn)出來(lái)。只有在維新運(yùn)動(dòng)激勵(lì)下東渡求學(xué)的青年，才會(huì)迅速與新興政治勢(shì)力的代表人物建立聯(lián)系，參加救國(guó)和革命運(yùn)動(dòng)。而原來(lái)附讀生中的戢元丞等人，也是在正式進(jìn)入日本學(xué)校后，才積極投身于斗爭(zhēng)洪流。因此，適當(dāng)調(diào)整留日學(xué)生發(fā)端的時(shí)間概念，更有助于研究其地位作用，進(jìn)而認(rèn)識(shí)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與戊戌維新對(duì)近代中國(guó)社會(huì)的影響。【“興亞會(huì)”與戊戌庚子間的中日民間結(jié)盟】1898年成立于上海的亞細(xì)亞協(xié)會(huì)，在近代中日關(guān)系史上據(jù)有相當(dāng)重要的地位，可以說是中日兩國(guó)民間人士的首次正式聯(lián)合。從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前普遍蔑視的“蕞爾島國(guó)”，到甲午戰(zhàn)后的維新楷模，再到德國(guó)侵占膠州灣時(shí)對(duì)抗列強(qiáng)、挽救危局的盟友，最后一度成為合謀反清的同黨，中國(guó)趨新人士與日本對(duì)華團(tuán)體的關(guān)系層層遞進(jìn)。而上海亞細(xì)亞協(xié)會(huì)承前啟后，不僅具有強(qiáng)烈的象征性意義，還有一定的組織和人事脈絡(luò)。一部分中國(guó)人士和輿論，更愿意稱之為“興亞會(huì)”，視之為中日兩國(guó)民間人士聯(lián)合挽救危局并進(jìn)而振興東亞的聯(lián)盟，而不僅僅是日本某個(gè)具體對(duì)華團(tuán)體的海外分支。面對(duì)歐美列強(qiáng)瓜分中國(guó)的企圖和清廷無(wú)所作為的現(xiàn)狀，上海亞細(xì)亞協(xié)會(huì)所顯示的不僅是中日雙方民間人士同盟的努力；日本各派對(duì)華團(tuán)體逐漸合流以及中國(guó)各種趨新勢(shì)力謀求聯(lián)合，也是促成上海亞細(xì)亞協(xié)會(huì)的潛在動(dòng)力。由于這一潛力的持續(xù)存在與作用，庚子中國(guó)各派趨新勢(shì)力聯(lián)合反對(duì)當(dāng)朝執(zhí)政，而以合并包括亞細(xì)亞協(xié)會(huì)在內(nèi)的日本各個(gè)對(duì)華團(tuán)體而成的東亞同文會(huì)，則全面介入了南方各地的聯(lián)合反清密謀�！拘梁r(shí)期的變政與日本】辛亥時(shí)期，日本對(duì)中國(guó)的影響廣泛而深入，早已受到海內(nèi)外學(xué)界的高度關(guān)注。美國(guó)學(xué)者任達(dá)（DouglasR.Reynolds）的《新政革命與日本》（TheXinzhengRevolutionandJapan，CouncilonEastAsianStudies，HarvardUniversity，1993）一書指出，新政前后，中國(guó)的知識(shí)與制度體系截然兩分，此前為一套系統(tǒng)，大致延續(xù)了千余年；此后為一套系統(tǒng)，經(jīng)過逐步的變動(dòng)調(diào)整，一直延續(xù)至今。作者這樣來(lái)表述他的看法：在1898年百日維新前夕，中國(guó)的思想和體制都刻板地遵從了中國(guó)人特有的源于中國(guó)古代的原理。僅僅12年后，到了1910年，中國(guó)人的思想和政府體制，由于外國(guó)的影響，已經(jīng)起了根本性的變化。從最根本含義來(lái)說，這些變化是革命性的。在思想方面，中國(guó)的新舊名流（從高官到舊紳士、新工商業(yè)者與學(xué)生界），改變了語(yǔ)言和思想內(nèi)涵，一些機(jī)構(gòu)以至主要傳媒也藉此表達(dá)思想。在體制方面，他們按照外國(guó)模式，改變了中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)建立的政府組織，改變了形成國(guó)家和社會(huì)的法律和制度。如果把1910年中國(guó)的思想和體制與1925年的、以至今天中國(guó)相比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)基本的連續(xù)性，它們同屬于相同的現(xiàn)實(shí)序列。另一方面，如果把1910年和1898年年初相比，人們發(fā)現(xiàn)，在思想和體制兩大領(lǐng)域都明顯地彼此脫離，而且越離越遠(yuǎn)。這一天翻地覆的巨變，使得中國(guó)人百余年來(lái)的精神觀念與行為規(guī)范，與此前幾乎完全兩樣。今日中國(guó)人并非生活在三千年一以貫之的社會(huì)文化之中，而是生活在百年以來(lái)的知識(shí)與制度體系大變動(dòng)所形成的觀念世界與行為規(guī)范的制約之下。任達(dá)認(rèn)為，這樣的變動(dòng)是以清政府和各級(jí)官紳為主導(dǎo)的具有根本性的革命，而日本的影響起到至關(guān)重要的作用。盡管他過于強(qiáng)調(diào)日本方面的主動(dòng)、積極與善意，以及清政府改革的革命性，引起不少的批評(píng)，指其未能揭示日方的用心和混淆不同政治勢(shì)力對(duì)于歷史發(fā)展的作用，但所說近代知識(shí)與制度的根本轉(zhuǎn)變及其深遠(yuǎn)影響，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)然，轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程遠(yuǎn)比任達(dá)所描繪的更為復(fù)雜和深刻。不僅涉及明治日本，還包括整個(gè)豐富多樣的“西方”；不僅發(fā)生在新政時(shí)期，而是持續(xù)了半個(gè)多世紀(jì)（受域外影響發(fā)生觀念行為的變化，從來(lái)就有，如佛教和耶穌會(huì)士的作用，尤其后者，令西學(xué)早已東漸）；不僅政府主導(dǎo)的那些領(lǐng)域出現(xiàn)了觀念和制度變化，全社會(huì)各個(gè)層面的各種知識(shí)制度體系，幾乎全都根本改觀；參與其事者不僅是清朝官紳和日本顧問，外國(guó)來(lái)華人士和廣大中國(guó)知識(shí)人也紛紛介入其中。更為重要的是，這樣的革命性變動(dòng)并不是照搬移植外國(guó)的知識(shí)與制度，今天中國(guó)人生存于其中的知識(shí)與制度體系，雖然來(lái)源藍(lán)本多在外國(guó)，因而與世界上其他國(guó)家大體相似，但還是有許多并非小異。這些千差萬(wàn)別，不能簡(jiǎn)單地用實(shí)際上未能擺脫西化的現(xiàn)代化理論來(lái)衡量和解釋。關(guān)于辛亥時(shí)期日本對(duì)中國(guó)的影響，以往的研究在層面上還有所欠缺，有待于進(jìn)一步拓展視野，發(fā)現(xiàn)問題；在做法上則存在以后出外來(lái)的觀念格義附會(huì)的偏向，對(duì)于前人本意和前事本相誤讀錯(cuò)解之處相當(dāng)普遍。就此而論，辛亥時(shí)期日本如何影響中國(guó)，影響到何種程度，以及如何認(rèn)識(shí)其影響，還有相當(dāng)廣闊的探討空間�！窘毡驹谌A大眾傳播業(yè)】近代中國(guó)的大眾傳播業(yè)，與外國(guó)來(lái)華勢(shì)力的關(guān)系極為密切。早期中國(guó)的報(bào)刊、電影、廣播及圖書館等，均在歐美等國(guó)外來(lái)傳媒的影響下發(fā)生和發(fā)展。日本的近代大眾傳播業(yè)，本來(lái)在很大程度上受到歐美來(lái)華媒體的輻射影響，一度甚至原版翻印在中國(guó)出版的報(bào)刊，作為本國(guó)的報(bào)刊發(fā)行。1890—1930年代，中日關(guān)系發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，在起點(diǎn)和終點(diǎn)的兩次戰(zhàn)爭(zhēng)之間，經(jīng)歷了一個(gè)既沖突摩擦、又交流互滲的相對(duì)穩(wěn)定期。在此期間，大批日本人進(jìn)入中國(guó)各地城鄉(xiāng)，從事形形色色的活動(dòng)，對(duì)中國(guó)社會(huì)以及中日關(guān)系發(fā)生了不同程度與趨向的影響。其中日本在華所辦大眾傳播業(yè)占有重要地位，在許多方面的影響甚至超過了歐美列強(qiáng)。對(duì)此，臺(tái)灣“中研院”近代史研究所的黃福慶研究員在《近代日本在華文化及社會(huì)事業(yè)之研究》（臺(tái)北，“中研院”近代史研究所�？�，1982年版）一書中，第四章即“新聞傳播事業(yè)”，專章討論了日本在華所辦報(bào)紙、通訊社及其對(duì)中國(guó)政局的態(tài)度影響。以此為起點(diǎn)，根據(jù)當(dāng)時(shí)中日朝野各方的調(diào)查統(tǒng)計(jì)和其他相關(guān)資料，對(duì)有關(guān)史實(shí)進(jìn)行梳理，除盡可能補(bǔ)充訂正時(shí)空人方面的疏漏錯(cuò)誤，擴(kuò)大關(guān)注的視野之外，著重闡明以下三個(gè)問題：一、日本在華大眾傳播業(yè)的規(guī)模、類型與態(tài)勢(shì)。二、日本在華大眾傳媒對(duì)中國(guó)社會(huì)所起影響的方面、程度與趨向。三、日本在華大眾傳媒及其影響如何作用和反映中日關(guān)系的變化發(fā)展（所涉及的范圍不含當(dāng)時(shí)淪為日本殖民地的臺(tái)灣）�！九湃找泼穹ò概c孫中山的大亞洲主義演講】1924年孫中山取道日本神戶北上發(fā)表大亞洲主義演講一事，學(xué)界關(guān)注甚多且備受爭(zhēng)議。[1]看法分歧之處主要有四點(diǎn)：其一，孫中山北上為何轉(zhuǎn)道日本；其二，以大亞洲主義為講題，在孫中山是主動(dòng)還是被動(dòng)；其三，演講的目的究竟何在；其四，演講的效果如何。以現(xiàn)有的資料以及孫中山面對(duì)復(fù)雜形勢(shì)不拘一格的處置風(fēng)格而論，要想完全解決這四點(diǎn)意見分歧絕非易事。不過，造成這樣難解之結(jié)的原因，或許恰好在于關(guān)注的目光局限于孫中山演講的事情本身，以及孫中山本人的對(duì)日態(tài)度上。雖然這兩方面對(duì)于理解孫中山的大亞洲主義演講無(wú)疑至關(guān)重要，可是要想進(jìn)一步破解難題，還須放眼關(guān)照全局，從當(dāng)時(shí)中日兩國(guó)關(guān)系乃至國(guó)際局勢(shì)的整體，尋求解扣的線索。1924年9月，就在孫中山赴日演講大亞洲主義前一個(gè)多月，辜鴻銘應(yīng)日本大東文化協(xié)會(huì)之邀，前往日本講學(xué)。很少有人關(guān)注到這兩件事之間存在什么關(guān)聯(lián)，而研究辜鴻銘的黃興濤教授敏銳地注意到，盡管孫中山與辜鴻銘的動(dòng)機(jī)不盡相同，思想也迥然有別，但共同的背景都是美國(guó)國(guó)會(huì)通過“排日移民法案”及該法案在日本所激起的“大亞洲主義”反應(yīng)。只是與辜鴻銘萬(wàn)變不離其宗的文化守成相比，在政壇角逐中愈挫愈奮的孫中山與局勢(shì)瞬息萬(wàn)變的起伏變化更加合拍。日本的藤井昇三教授在所著《孫文の研究—とくに民族主義理論の発展を中心として》一書的第四章“1924年孫文的訪日與大亞洲主義演講”中，作為孫中山大亞洲主義演講的語(yǔ)境，專節(jié)討論了美國(guó)的排日移民案與日本大亞洲主義的重新抬頭，關(guān)照相當(dāng)周詳。不過，藤井昇三教授著重于日本的大亞洲主義與孫中山的大亞洲主義內(nèi)容上的異同及其關(guān)聯(lián)，結(jié)構(gòu)安排又將李烈鈞訪日放在敘述排日法案之前，使得排日法案與孫中山的大亞洲主義演講的事實(shí)聯(lián)系尚有一定的探究空間。檢討當(dāng)時(shí)中日（包括臺(tái)灣）各報(bào)刊對(duì)于此事各方面的相關(guān)報(bào)道，可以把握孫中山的心理脈動(dòng)及其態(tài)度行事與波譎云詭的時(shí)局其實(shí)聯(lián)系得相當(dāng)緊密，內(nèi)政的因素之外，排日法案所引起的日本乃至東亞局勢(shì)的變動(dòng)，可以說是影響孫中山日本之行及其大亞洲主義演講的最主要外部原因。【排日移民法案與孫中山的大亞洲主義演講】1924年孫中山北上繞道日本在神戶發(fā)表大亞洲主義演講，歷來(lái)受到學(xué)術(shù)界尤其是中日學(xué)人的高度關(guān)注。圍繞此事展開的研究，在資料的搜集、層面的拓展、認(rèn)識(shí)的深入等方面，陸續(xù)取得顯著的進(jìn)展。可以說，通過前人的不斷努力，各種相關(guān)材料大體已備�？墒牵幢阍谶@種情況下，關(guān)于此事的看法觀點(diǎn)，當(dāng)時(shí)各方已經(jīng)議論紛紛，后來(lái)研究者更是聚訟紛紜。例如孫中山北上的目的何在，為何會(huì)繞道日本北上、大亞洲主義演講的主旨究竟何在、孫中山此番演講的各方反應(yīng)如何等等關(guān)鍵問題，尤其是如何解讀孫中山演講文本的真意，存在看似見仁見智，實(shí)則各執(zhí)一偏的情形。這不禁令人懷疑后來(lái)的各種解讀與孫中山的本意是否契合，進(jìn)而反省如何才能真正了解演講的旨意以及如何判斷是否兩相符合的層面程度，并在此基礎(chǔ)上指陳演講的當(dāng)否和效用。歷史研究固然必須以材料為依據(jù)，但是如果不能恰當(dāng)?shù)乇容^運(yùn)用材料，仍然無(wú)法重現(xiàn)史事本相與前人本意。特別是對(duì)于思想言論的研究，直面文本的解讀方法只是猜來(lái)猜去，往往望文生義甚至斷章取義，所指稱與言說者的本意相去甚遠(yuǎn)，非將思想還原為歷史，難以理解到得其所哉的程度。以后來(lái)外在的標(biāo)準(zhǔn)為尺度準(zhǔn)繩的望文生義，固然是隔靴搔癢的門外文談，即使依據(jù)一定方面的材料事實(shí)加以檢討，也難免陷入羅生門式的各說各話而不能貫通無(wú)礙。孫中山演講的主旨、當(dāng)時(shí)各方的理解以及后來(lái)的認(rèn)識(shí)之間，存在不小的差距，凸顯后人觀念與前人本意及史事本相的差異隔膜。借鑒前賢以俱舍宗治俱舍學(xué)之法，應(yīng)改變但憑己意直面文本的妄加揣度，從中日關(guān)系乃至世界格局變動(dòng)的大勢(shì)實(shí)情著眼，前后左右上下內(nèi)外地通語(yǔ)境以解文本，繼而從中日朝野以及亞洲各國(guó)的反應(yīng)來(lái)考察其實(shí)際效應(yīng)。如此，庶幾可以回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，接近孫中山的本意，把握所指的意涵，多視角考察演講產(chǎn)生政治與社會(huì)的反響。【抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期國(guó)民黨對(duì)北平文教界的組織活動(dòng)】抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，故都北平的政治形勢(shì)錯(cuò)綜復(fù)雜，國(guó)內(nèi)外多種勢(shì)力互相角逐。政治中心南遷后，國(guó)民黨和國(guó)民政府的黨政軍機(jī)構(gòu)相繼離去，北平依然保持著傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)文化中心的地位，文教界對(duì)于社會(huì)各界具有相當(dāng)廣泛的影響力，因而各方均重視爭(zhēng)取和利用學(xué)人，進(jìn)而直接或間接地影響社會(huì)，左右政局。南京的國(guó)民政府和國(guó)民黨，在政治權(quán)力鞭長(zhǎng)莫及的情況下，尤其想借助學(xué)人的力量，抵抗日寇，打擊漢奸，排斥中共，扼制地方，鞏固中央在華北地區(qū)的影響力和掌控力。關(guān)于這一問題的相關(guān)研究，主要集中于“七七”事變前知識(shí)界的對(duì)日態(tài)度及其分歧變化，且多取材于《獨(dú)立評(píng)論》、《國(guó)聞周報(bào)》、《東方雜志》、《大公報(bào)》等報(bào)刊的公開文字。近年來(lái)，隨著海內(nèi)外學(xué)人對(duì)臺(tái)北“中研院”近代史研究所藏朱家驊檔案的利用逐漸增多，國(guó)民黨和南京國(guó)民政府對(duì)于北平文教界暗中的組織聯(lián)絡(luò)及其在抗戰(zhàn)爆發(fā)后的延續(xù)活動(dòng)陸續(xù)進(jìn)入研究者的視野。只是相對(duì)于事實(shí)本身與資料留存，還有許多層面未經(jīng)揭示。以朱家驊檔案為基本，參照其他相關(guān)資料，可以進(jìn)一步探究國(guó)民黨和國(guó)民政府如何通過爭(zhēng)取有影響力的學(xué)人鞏固和擴(kuò)張其在故都的勢(shì)力，以圖實(shí)現(xiàn)其整體的戰(zhàn)略目標(biāo)及政治目的。同時(shí)也可以透視中國(guó)學(xué)人在國(guó)家民族大義、黨派政見分歧與學(xué)術(shù)自由獨(dú)立之間平衡取舍的態(tài)度傾向�！竞笥洝恳詴r(shí)下通行的專家眼光而論，在下肯定不是近代中日關(guān)系史研究的專門家。只是研究中國(guó)近現(xiàn)代史的無(wú)論哪一個(gè)專門領(lǐng)域，外國(guó)的影響以及中外的關(guān)聯(lián)，都很難完全繞過。借用傅斯年的分法，如果說古代史還有較少與外國(guó)拖泥帶水的全漢時(shí)段或方面，那么，近代中國(guó)的歷史就基本上都是非與外國(guó)糾纏不清的半漢。而在數(shù)以百計(jì)的外國(guó)當(dāng)中，日本對(duì)于近代中國(guó)的影響至關(guān)重要，兩國(guó)的關(guān)系十分復(fù)雜�？梢院翢o(wú)夸張地說，不了解日本、日本人以及中日關(guān)系，對(duì)于中國(guó)近現(xiàn)代史的認(rèn)識(shí)就很難完全到位。由于中日關(guān)系的特殊與牽連廣泛，盡管學(xué)問的興趣相當(dāng)多
|
