本書(shū)收集27位中外經(jīng)典作家的42篇論中國(guó)人的文章，分“外國(guó)篇”和“中國(guó)篇”兩個(gè)部分�！巴鈬�(guó)篇”收有康德、黑格爾、托爾斯泰等16位外國(guó)經(jīng)典作家的18篇文章；“中國(guó)篇”收有梁?jiǎn)⒊�、胡適、魯迅、沈從文等11位中國(guó)經(jīng)典作家的24篇文章。這些文章，較全面地反映了三百年來(lái)西方人的中國(guó)觀，以及近百年來(lái)中國(guó)人的自我認(rèn)識(shí)。
作者簡(jiǎn)介：
劉文榮，上海師范大學(xué)教授、上海翻譯家協(xié)會(huì)理事，主要著作有《19世紀(jì)英國(guó)小說(shuō)史》《人類(lèi)文明遺產(chǎn)》《英國(guó)文學(xué)論集》《歐美情色文學(xué)史》和《當(dāng)代英國(guó)小說(shuō)史》等；主要譯作有《毛姆讀書(shū)隨筆》《伍爾夫讀書(shū)隨筆》《文學(xué)中的色情動(dòng)機(jī)》《人類(lèi)動(dòng)物園》和《裸猿》等。
目錄：
前言
外國(guó)篇
[意大利]利瑪竇
中國(guó)人的習(xí)俗與信仰
[德]戈特弗里德萊布尼茨
《中國(guó)近事》序言
[德]克里斯蒂安沃爾夫
關(guān)于中國(guó)人的道德學(xué)
[法]夏爾德孟德斯鳩
中國(guó)人的政治、法律與習(xí)俗
[法]弗朗索瓦魁奈
中國(guó)人的“天”
就中國(guó)的專(zhuān)制主義與孟德斯鳩商榷
[法]伏爾泰
中國(guó)前言
外國(guó)篇
[意大利]利瑪竇
中國(guó)人的習(xí)俗與信仰
[德]戈特弗里德萊布尼茨
《中國(guó)近事》序言
[德]克里斯蒂安沃爾夫
關(guān)于中國(guó)人的道德學(xué)
[法]夏爾德孟德斯鳩
中國(guó)人的政治、法律與習(xí)俗
[法]弗朗索瓦魁奈
中國(guó)人的“天”
就中國(guó)的專(zhuān)制主義與孟德斯鳩商榷
[法]伏爾泰
中國(guó)
[德]約翰馮赫爾德?tīng)?br/> 中國(guó)人的特性
[德]伊曼努爾康德
關(guān)于中國(guó)人
[德]弗里德里希馮謝林
論中國(guó)人的國(guó)家崇拜
[德]威廉弗里德里希黑格爾
中國(guó)人的民族性
[美]明恩溥
中國(guó)人的性格
[俄]列夫托爾斯泰
中國(guó)人完成了一項(xiàng)偉大的英雄業(yè)績(jī)
中國(guó)人不應(yīng)當(dāng)模仿西方民族
[英]H.G.威爾斯
中國(guó)人的成就與束縛
[英]伯特蘭羅素
中國(guó)人的性格
[日]桑原騭藏
中國(guó)人的文弱與保守
[日]渡邊秀方
論中國(guó)人的矛盾性
中國(guó)篇
嚴(yán)復(fù)
論生民之大要
梁?jiǎn)⒊?br/> 中國(guó)國(guó)民之品格
中國(guó)人之缺點(diǎn)
辜鴻銘
中國(guó)人的精神
胡適
上海的中國(guó)人
中國(guó)人之大恥
“暴堪�！迸炛翛](méi)
差不多先生傳
打倒名教
魯迅
隨感錄（三十五至三十八）
再論雷峰塔的倒掉
燈下漫筆
論“他媽的！”
略論中國(guó)人的臉
中國(guó)的奇想
周作人
《男人和女人》
沈從文
中國(guó)人的病
林語(yǔ)堂
中國(guó)人的國(guó)民性
中國(guó)人之品性
中國(guó)人的吃與喝
張愛(ài)玲
中國(guó)人的宗教
梁漱溟
論中國(guó)人的民族品性
柏楊
中國(guó)人與醬缸
丑陋的中國(guó)人
前言
本書(shū)題名為《中外經(jīng)典作家論中國(guó)人》，意思就是：這里收集的文章均出自經(jīng)典作家之手，而且絕大部分是公認(rèn)的、經(jīng)常被人引用的經(jīng)典之論。
為什么要編這么一本書(shū)呢？因?yàn)椴辉腥司庍^(guò)。關(guān)于中國(guó)人的書(shū)固然很多，但沒(méi)有一本像本書(shū)這樣全面、這樣“經(jīng)典”，把古今中外經(jīng)典作家論中國(guó)人的經(jīng)典之論囊括在內(nèi)。
當(dāng)然，“全面”是相對(duì)而言的，因?yàn)闀?shū)總有篇幅之限。經(jīng)過(guò)篩選，本書(shū)收入了27位中外經(jīng)典作家的42篇具有代表性的文章，并分為兩個(gè)部分——“外國(guó)篇”和“中國(guó)篇”。
把“外國(guó)篇”放在“中國(guó)篇”之前，是因?yàn)樽钤缯務(wù)撝袊?guó)人的是外國(guó)人，或者說(shuō)，是因?yàn)橹袊?guó)的古人從未把中國(guó)人當(dāng)作一個(gè)整體來(lái)談?wù)撨^(guò)，而外國(guó)的古人，早在14世紀(jì)就開(kāi)始談?wù)撝袊?guó)人了。
那么，外國(guó)人是怎樣談?wù)撝袊?guó)人的？從本書(shū)“外國(guó)篇”所收篇目中就可看出一個(gè)大概。
這部分共有16位外國(guó)經(jīng)典作家的18篇文章，按年代排列，以示歷史軌跡——最早的發(fā)表于1613年，最晚的發(fā)表于1920年，時(shí)間跨度約300多年。這些作家的國(guó)籍分別是意大利、德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、俄國(guó)和日本。
乍看之下，這些作家的文章一定是五花八門(mén)的，因?yàn)闀r(shí)間相隔那么長(zhǎng)，國(guó)家又那么多。其實(shí)并非如此，因?yàn)樗麄兌际墙?jīng)典作家，談?wù)摰氖亲钪匾膯?wèn)題，所以很容易理出一個(gè)頭緒。
大概的這樣的：300多年來(lái)，各國(guó)對(duì)中國(guó)人的看法沒(méi)有國(guó)別差異（即沒(méi)有一個(gè)國(guó)家對(duì)中國(guó)人有特別的看法），只有時(shí)代和個(gè)人差異（即不同時(shí)代和不同個(gè)人對(duì)中國(guó)人有不同看法）。當(dāng)然，在不同的時(shí)代，還有主流和非主流之分。
說(shuō)得具體一點(diǎn)，18世紀(jì)之前的歐洲人對(duì)中國(guó)了解甚少，只是到16世紀(jì)時(shí)，因?yàn)橛幸d會(huì)傳教士到中國(guó)傳教，才有一些零星的關(guān)于中國(guó)人的訊息傳回歐洲。傳教士的目的是傳教，最關(guān)心的當(dāng)然就是中國(guó)人的習(xí)俗和信仰，而且毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)人的習(xí)俗和信仰在他們看來(lái)是大有問(wèn)題的——否則，他們又何必來(lái)傳教？而這些傳教士對(duì)中國(guó)人的看法，就代表了當(dāng)時(shí)歐洲人的“中國(guó)觀”。這方面，本書(shū)所選意大利傳教士利瑪竇的《中國(guó)人的習(xí)俗與信仰》一文，就是最具權(quán)威性的文本之一。
到了17世紀(jì)下半葉，隨著傳教士和商人傳回歐洲的訊息越來(lái)越多，歐洲知識(shí)界開(kāi)始注意到中國(guó)的道德學(xué)說(shuō)，主要是儒家學(xué)說(shuō)。由于儒家道德顯然不同于基督教道德，歐洲知識(shí)界還由此產(chǎn)生了爭(zhēng)議。凡堅(jiān)持基督教道德的學(xué)者，都和傳教士一樣，對(duì)中國(guó)人的道德基本上是否定的。但也有一些懷疑基督教道德的學(xué)者，則肯定中國(guó)人的道德，認(rèn)為這種道德以理性為基礎(chǔ)，因而更合乎自然。在這方面，當(dāng)時(shí)的德國(guó)哲學(xué)家、大學(xué)者萊布尼茨則是取折衷觀點(diǎn)，即認(rèn)為耶穌會(huì)傳教士在中國(guó)傳播基督教固然很重要，但首先要傳播歐洲的哲學(xué)和科學(xué)；否則，基督教很難在中國(guó)傳播——這一點(diǎn)，可從他的《<中國(guó)近事>序言》一文中看出。然而，他的學(xué)生、哲學(xué)家克里斯蒂安沃爾夫卻把他的觀點(diǎn)發(fā)揮到了極致，即認(rèn)為：人類(lèi)道德應(yīng)以理性為基礎(chǔ)，不能基于天啟（即信仰），所以——盡管他沒(méi)有直說(shuō)，但意思很明確——儒家的道德比基督教道德更合乎自然。沃爾夫可說(shuō)是當(dāng)時(shí)為數(shù)不多的“儒家擁護(hù)者”的代表，而他的觀點(diǎn)就集中表現(xiàn)在本書(shū)所選的《關(guān)于中國(guó)人的道德學(xué)》一文中。
總的說(shuō)來(lái)，17世紀(jì)的歐洲人還只是偶然提起中國(guó)人。但到了18世紀(jì)，情況就有所不同了。18世紀(jì)是歐洲的“啟蒙時(shí)代”（也稱(chēng)“理性主義時(shí)代”），由于這一時(shí)代是歐洲翻天覆地的時(shí)代，同時(shí)對(duì)中國(guó)人的了解也已有所深入，所以思想家們?cè)谵q論時(shí)經(jīng)常會(huì)牽涉中國(guó)人，以此來(lái)旁證自己的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。譬如，法國(guó)哲學(xué)家孟德斯鳩是“共和派”的思想先驅(qū)，他在其名著《論法的精神》中嚴(yán)厲批評(píng)中國(guó)的專(zhuān)制主義；而法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗朗索瓦魁奈則是“�；逝伞钡拇恚凇吨袊�(guó)的專(zhuān)制主義》一書(shū)中明確反對(duì)孟德斯鳩的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)的專(zhuān)制主義是一種有利于民生的專(zhuān)制主義，孟德斯鳩有意夸大了它的殘暴性。同樣在18世紀(jì)，法國(guó)哲學(xué)家伏爾泰是有名的“中國(guó)贊美者”，因?yàn)樗鲝垺白匀簧裾摗保瑖?yán)厲批判基督教會(huì)，為此還坐過(guò)牢，中國(guó)的世俗道德自然就成了他的贊美對(duì)象；而德國(guó)哲學(xué)家、“狂飆運(yùn)動(dòng)”思想領(lǐng)袖赫爾德?tīng)枺瑒t是同樣有名的“中國(guó)厭惡者”，因?yàn)椤翱耧j運(yùn)動(dòng)”是德國(guó)的思想解放運(yùn)動(dòng)，赫爾德?tīng)枮樽杂啥鴧群�，中�?guó)的專(zhuān)制、中國(guó)人的倫理道德自然就成了他的厭惡對(duì)象�？梢�(jiàn)，在他們那里，“中國(guó)問(wèn)題”是服從于“歐洲問(wèn)題”的。
這樣，隨著18世紀(jì)末法國(guó)大革命的爆發(fā)，隨著自由、平等、博愛(ài)的呼聲在歐洲回蕩，乃至向全世界傳送，孟德斯鳩和赫爾德?tīng)柕摹爸袊?guó)觀”便成了歐洲的主流觀點(diǎn)。
其后，在19世紀(jì)，這一主流觀點(diǎn)又由眾多歐洲學(xué)者予以反復(fù)論證。其中最重要的是德國(guó)（因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)“漢學(xué)”研究最感興趣的是德國(guó)人）；譬如，代表德國(guó)古典哲學(xué)的四位哲學(xué)家中，有三位——即康德、謝林和黑格爾——談?wù)撨^(guò)中國(guó)人的習(xí)俗、宗教和民族性：康德晚年口述過(guò)一篇關(guān)于中國(guó)人的文章；謝林則在《神話(huà)與天啟哲學(xué)》一書(shū)中用一章的篇幅論述中國(guó)人的宗教；黑格爾的《歷史哲學(xué)講演錄》中也有“中國(guó)”一章，論述中國(guó)人的民族性——這些，都是后人經(jīng)常引用的經(jīng)典之論。
此外，還有一個(gè)美國(guó)人，即阿瑟史密斯（中文名“明恩溥”），更為這一主流觀點(diǎn)提供了許多具體的證據(jù)。阿瑟史密斯是在中國(guó)傳教多年的傳教士，他在19世紀(jì)末出版了一本名為《中國(guó)人的性格》的書(shū)，列舉了中國(guó)人的許多性格特點(diǎn)。這本書(shū)在20世紀(jì)影響很大，許多研究中國(guó)文化的歐美學(xué)者都曾提到過(guò)或引用過(guò)，甚至有不少中國(guó)現(xiàn)代學(xué)者和作家也提到過(guò)或引用過(guò)，特別是魯迅，幾次向國(guó)人推薦此書(shū)。
那么，關(guān)于中國(guó)人，19世紀(jì)歐美的主流觀點(diǎn)是什么呢？簡(jiǎn)單地說(shuō)就是：中國(guó)和中國(guó)人是專(zhuān)制、愚昧、落后的代表，是民主、科學(xué)、進(jìn)步的對(duì)立面。
然而，正是這一主流觀點(diǎn)，在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，不僅被有頭腦、有勇氣的中國(guó)人接受，還由此在國(guó)內(nèi)引發(fā)了關(guān)于國(guó)民性的討論——關(guān)于這些中國(guó)人，后面馬上就會(huì)講到�，F(xiàn)在要說(shuō)的是，20世紀(jì)初的外國(guó)人是怎樣看待中國(guó)人的？
在當(dāng)時(shí)，19世紀(jì)的主流觀點(diǎn)依然是主流觀點(diǎn)，但和以往一樣，也出現(xiàn)了一些非主流的、甚至反主流的觀點(diǎn)。其中最引人注目是三個(gè)人：一個(gè)是俄國(guó)大作家托爾斯泰，還有兩個(gè)是英國(guó)著名小說(shuō)家H.G.威爾斯和英國(guó)哲學(xué)家、諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者伯特蘭羅素。托爾斯泰沒(méi)有寫(xiě)過(guò)關(guān)于中國(guó)人的文章，他對(duì)中國(guó)人的看法是從他寫(xiě)給兩個(gè)中國(guó)人的兩封信中表達(dá)出來(lái)的，即認(rèn)為：中國(guó)人并非愚昧、落后，恰恰相反，是具有真正的基督精神；所以，中國(guó)人不應(yīng)該模仿西方人，倒是西方人應(yīng)該向中國(guó)人學(xué)習(xí)。顯然，托爾斯泰的觀點(diǎn)是反主流的，同時(shí)也是以他的“勿以暴力抗惡”原則為基礎(chǔ)的：因?yàn)橹袊?guó)人在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中除了忍受，沒(méi)有做任何事情，所以他認(rèn)為，這是“勿以暴力抗惡”的最好范例，是中國(guó)人擁有一種精神力量的證明。H.G.威爾斯的觀點(diǎn)并不反主流，但屬非主流——他在《世界史綱》一書(shū)里認(rèn)為，中國(guó)人曾有輝煌的文明，只是到了近代，才被西方人超越，其原因不是中國(guó)人愚昧，甚至都不是中國(guó)的專(zhuān)制制度，而是由于中國(guó)人的語(yǔ)言文字太古怪——語(yǔ)言太簡(jiǎn)、文字太繁，所以中國(guó)人缺乏精確思維，表達(dá)又很困難，這才導(dǎo)致中國(guó)在科學(xué)技術(shù)上的停止不前。至于伯特蘭羅素——他在20世紀(jì)最初二三十年間曾幾次到中國(guó)講學(xué)——雖然他也承認(rèn)中國(guó)人有某些缺點(diǎn)，但他認(rèn)為中國(guó)人總體上和英國(guó)人、美國(guó)人一樣，屬于優(yōu)秀民族。這可能和他特別憎惡日本人有關(guān)，因?yàn)槿毡救藢覍覍?duì)中國(guó)人發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，并占領(lǐng)中國(guó)大片的土地。
說(shuō)到日本人，本書(shū)也選入了兩位日本近代著名學(xué)者的兩篇論中國(guó)人的文章：一篇是桑原騭藏的《中國(guó)人的文弱與保守》，一篇是渡邊秀方的《論中國(guó)人的矛盾性》。需要說(shuō)明的是，日本的古人和中國(guó)的古人一樣，也從未把中國(guó)人當(dāng)作一個(gè)整體來(lái)談?wù)撨^(guò)；近代日本人談?wù)撝袊?guó)人的民族性，則是受了歐美人的影響，或者說(shuō)，是步歐美人的后塵。不過(guò)，由于日本人在文化上和中國(guó)人有親緣關(guān)系，他們對(duì)中國(guó)人的看法畢竟和歐美人是有所不同的。所以，這兩篇文章仍有獨(dú)到之處，值得一讀。
現(xiàn)在，應(yīng)該說(shuō)到中國(guó)人論中國(guó)人了。在本書(shū)的第二部分“中國(guó)篇”里，共有11位中國(guó)著名作家的24篇文章，也是按年代排列的，最早的發(fā)表于1895年，最晚的發(fā)表于1984年，時(shí)間跨度約90年。
19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，中國(guó)經(jīng)歷了歷史學(xué)家所稱(chēng)的“晚清大變局”。導(dǎo)致“大變局”的表面原因，是一連串的軍事失敗，以及軍事失敗后的割地賠款，但其根本原因，則如嚴(yán)復(fù)在1895年發(fā)表的《原強(qiáng)》一文中所說(shuō)，是“民力已荼、民智已卑、民德已薄”，即國(guó)民素質(zhì)有問(wèn)題——“民弊而國(guó)弱”，所以嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，強(qiáng)國(guó)之道在于“鼓民力”、“開(kāi)民智”、“新民德”。就這樣，嚴(yán)復(fù)開(kāi)了中國(guó)人論中國(guó)人的先河。
繼而是梁?jiǎn)⒊�，這位“戊戌變法”的直接參與者，在“變法”失敗后致力于國(guó)民性研究，遂成近代大學(xué)者。梁?jiǎn)⒊撝袊?guó)人的文章很多，本書(shū)所選兩篇，均寫(xiě)于1903年。一篇是《論中國(guó)國(guó)民之品格》，一篇是《新大陸游記》的節(jié)選，題名為《中國(guó)人之缺點(diǎn)》。比嚴(yán)復(fù)進(jìn)一步，梁?jiǎn)⒊^為具體地指出了中國(guó)人的品格特點(diǎn)，如：“愛(ài)國(guó)心之薄弱”、“獨(dú)立性之柔脆”、“公共心之缺乏”、“自治力之欠闕”等等，并由此論定，中國(guó)人為三等國(guó)民，其國(guó)家必為“受人輕侮之國(guó)”。
不過(guò)，在當(dāng)時(shí)對(duì)中國(guó)人的品格、傳統(tǒng)道德、尤其是對(duì)儒學(xué)的一片責(zé)難聲中，仍有人不以為然，公開(kāi)為舊傳統(tǒng)、舊道德辯護(hù)。其中影響較大的就是辜鴻銘。實(shí)際上，辜鴻銘受到的外國(guó)教育比當(dāng)時(shí)所有的中國(guó)學(xué)者都多，身上還有一半英國(guó)血統(tǒng)。但這個(gè)“半洋人”偏偏逆潮流而行，在他的一系列英語(yǔ)演講中稱(chēng)頌中國(guó)傳統(tǒng)文化，稱(chēng)頌傳統(tǒng)中國(guó)人。譬如，在他的一次題為《中國(guó)人的精神》的演講中，他說(shuō)傳統(tǒng)中國(guó)人過(guò)的是一種“心靈的生活”、“情感的生活”，也就是真正的生活，而之所以這樣，就是因?yàn)橹袊?guó)人一直恪守傳統(tǒng)道德，恪守儒家的“君子之道”、“三綱五常”。他還說(shuō)，這種生活其實(shí)也是西方人所向往的，只是他們做不到，于是便攻擊中國(guó)文化，攻擊中國(guó)人。
辜鴻銘和俄國(guó)大作家托爾斯泰有相似之處，才華過(guò)人，卻不合潮流。他的觀點(diǎn)固然不乏贊同者，但在當(dāng)時(shí)聲浪日高的新文化運(yùn)動(dòng)中，只能說(shuō)是非主流。而主流觀點(diǎn)，我們知道，是由胡適和魯迅等人代表的，盡管主流觀點(diǎn)之間也有分歧。
實(shí)際上，就“中國(guó)人”這一論題而言，胡適直接表述得并不多，只是在早期寫(xiě)過(guò)一些揭露中國(guó)人劣性的短文，以及在20年代發(fā)表過(guò)兩篇嘲諷中國(guó)人的文章，即《差不多先生傳》和《打倒名教》。這兩篇文章雖是關(guān)于中國(guó)人性格的經(jīng)典之論，但也只有這兩篇。胡適本質(zhì)上是個(gè)學(xué)者，不是作家，他的大量著作都是有關(guān)中國(guó)文化的學(xué)術(shù)研究。
和胡適相反，魯迅本質(zhì)上不是學(xué)者，而是作家，所以他直接論到中國(guó)人性格的文章特別多，經(jīng)典之論比比皆是，甚至可以說(shuō)，整部《魯迅全集》幾乎都是對(duì)中國(guó)人的嘲諷。要在這么多文章中進(jìn)行選擇，并不容易。本書(shū)最終選定的幾篇，即《再論雷峰塔的倒掉》《燈下漫筆》《論“他媽的！”》和《略論中國(guó)人的臉》等，都屬魯迅的名篇，所嘲諷的是中國(guó)人的奴性。實(shí)際上，魯迅最憎惡的就是中國(guó)人的奴性。在他看來(lái)，所謂“改造國(guó)民性”，就是要改掉這種奴性。
除了胡適和魯迅，在新文化運(yùn)動(dòng)中討論國(guó)民性的作家當(dāng)然還有很多，但限于本書(shū)要選的是“經(jīng)典作家”，所以出現(xiàn)在這里的僅為周作人、沈從文和林語(yǔ)堂。周作人的《<男人和女人>》雖是一篇書(shū)評(píng)，但其中摘錄的內(nèi)容不只是和當(dāng)時(shí)的國(guó)情有關(guān)，還涉及中國(guó)人的國(guó)民性，至今似乎仍有現(xiàn)實(shí)意義。沈從文的《中國(guó)人的病》是他僅有的一篇直接評(píng)論中國(guó)人性格的散文，文中對(duì)中國(guó)人的自私、無(wú)道德作了分析，并對(duì)如何治療這種“病”提出了他的看法。林語(yǔ)堂大概是關(guān)注國(guó)民性?xún)H次于魯迅的現(xiàn)代作家，但他不像魯迅那樣犀利——這從本書(shū)所選的幾篇文章中即可看出：他早年論中國(guó)人還是相當(dāng)嚴(yán)厲的（見(jiàn)《中國(guó)人的國(guó)民性》），但后來(lái)在他用英文寫(xiě)的幾本向外國(guó)人介紹中國(guó)人的書(shū)里，他力圖把中國(guó)人的性格全面呈現(xiàn)出來(lái)，所以，相對(duì)而言就比較溫和了（見(jiàn)MyCountryandMyPeople《吾國(guó)與吾民》）。
30年代中期，隨著抗戰(zhàn)的爆發(fā)，新文化運(yùn)動(dòng)不了了之，關(guān)于國(guó)民性的討論也就沉寂了。不過(guò)，在1944年，張愛(ài)玲寫(xiě)了一篇名為《中國(guó)人的宗教》的文章，發(fā)表在《天地》月刊上，此文雖是為外國(guó)人寫(xiě)的，也算聊勝于無(wú)。還有就是梁漱溟的《中國(guó)文化要義》一書(shū)，其中論到中國(guó)人的民族品性，而此書(shū)出版的時(shí)候，已是1949年了。
此后，便不再有人談起國(guó)民性。直到80年代中期，臺(tái)灣作家柏楊出版《丑陋的中國(guó)人》一書(shū)（1984年），并在國(guó)內(nèi)引起不小的轟動(dòng)（1986—1988年），國(guó)民性問(wèn)題才重返人們的視野。
如今，20多年過(guò)去了。中國(guó)人還丑陋嗎？還需要反省嗎？如果回答是“是的”，那么，本書(shū)就是最好的教材。
劉文榮
2014年3月于上海
|
