2011年3月11日，日本發(fā)生里氏9級(jí)地震，隨之而來(lái)的大海嘯導(dǎo)致福島第一核電站發(fā)生7級(jí)核泄漏事故，堪比“切爾諾貝利”。地震發(fā)生兩天后，大前研一即上傳解說(shuō)視頻，在YouTube上的點(diǎn)擊率超過(guò)180萬(wàn)次，廣受好評(píng)。在本書中，作者從國(guó)家智囊的角度出發(fā)，根據(jù)專業(yè)知識(shí)對(duì)復(fù)興資金來(lái)源、能源及外交政策等問(wèn)題發(fā)表見(jiàn)解。
大前研一是日本著名管理學(xué)家、經(jīng)濟(jì)評(píng)論家。早稻田大學(xué)理工系畢業(yè)，東京工業(yè)大學(xué)研究生院核工碩士，麻省理工大學(xué)研究生院核工博士。曾進(jìn)日立制作所參與核反應(yīng)堆設(shè)計(jì)工作。此次日本地震后不久，即通過(guò)私人衛(wèi)星廣播“大前研一現(xiàn)場(chǎng)播報(bào)”等方式，第一時(shí)間發(fā)表對(duì)于震災(zāi)、核爆炸事故的評(píng)價(jià)、觀察及分析。通過(guò)本書，作者分析了日本政府及東電應(yīng)對(duì)失措的原因，更進(jìn)一步揭示震災(zāi)發(fā)生前便已在日本存在長(zhǎng)達(dá)20年的危機(jī)的實(shí)態(tài)，同時(shí)對(duì)日本復(fù)興之路提出建言。
作者簡(jiǎn)介：
大前研一（1943-），日本著名管理學(xué)家、經(jīng)濟(jì)評(píng)論家。福岡人，早稻田大學(xué)理工系畢業(yè)，東京工業(yè)大學(xué)研究生院核工碩士，麻省理工大學(xué)研究生院核工博士。曾進(jìn)日立制作所參與核反應(yīng)堆設(shè)計(jì)工作。1972年進(jìn)入麥肯錫公司，歷任日本分公司總經(jīng)理、亞太地區(qū)首席代表等職。1992年創(chuàng)建“平成維新會(huì)”，在此之前就已開始提出個(gè)人的日本設(shè)計(jì)方案。此次日本地震后不久，即通過(guò)私人衛(wèi)星廣播“大前研一現(xiàn)場(chǎng)播報(bào)”等方式，第一時(shí)間發(fā)表對(duì)于震災(zāi)、核爆炸事故的評(píng)價(jià)、觀察及分析。通過(guò)本書，作者分析了日本政府及東電應(yīng)對(duì)失措的原因，更進(jìn)一步揭示震災(zāi)發(fā)生前便已在日本存在長(zhǎng)達(dá)20年的危機(jī)的實(shí)態(tài)，同時(shí)對(duì)日本復(fù)興之路提出建言。
目錄：
引言翟新前言第一章核能時(shí)代至此告終
引自震災(zāi)發(fā)生兩天后的《大前研一直播》，上傳至YouTube后，點(diǎn)擊播放率達(dá)70萬(wàn)次以上。核反應(yīng)堆的“三保險(xiǎn)”設(shè)計(jì)理念為何沒(méi)能發(fā)揮作用？為什么說(shuō)日本的核電產(chǎn)業(yè)就此壽終正寢？建議效仿澳大利亞昆士蘭州賑災(zāi)的例子，限期增收消費(fèi)稅。第二章縮小三分之一的生活
引自災(zāi)后一周的《大前研一直播》。日本的核電產(chǎn)業(yè)步入嚴(yán)冬，高峰時(shí)段的供電削減25%。但計(jì)劃停電愚蠢透頂�？傊灰叻鍟r(shí)段用電需求不超過(guò)供給，就無(wú)需停電。此處提出三種解決辦法。第三章日本復(fù)興計(jì)劃
此次事件動(dòng)搖了作為核反應(yīng)堆安全思想根基的“拉斯穆森概率論”。要重新思考科技的哲學(xué)理念。為什么說(shuō)用混凝土封存的石棺計(jì)劃是危險(xiǎn)的？改革道州制和個(gè)人意識(shí)。根據(jù)3月11日前業(yè)已實(shí)行了20年的日本危機(jī)基本指標(biāo)，思考日本復(fù)興的路線。前言 正當(dāng)日本民眾憑借頑強(qiáng)的意志和高度的智慧從地震、海嘯、核泄漏的三重打擊中挺立而起之際，我們十分欣喜地讀到同濟(jì)大學(xué)蔡敦達(dá)教授精心譯出的大前研一先生《日本復(fù)興 正當(dāng)日本民眾憑借頑強(qiáng)的意志和高度的智慧從地震、海嘯、核泄漏的三重打擊中挺立而起之際，我們十分欣喜地讀到同濟(jì)大學(xué)蔡敦達(dá)教授精心譯出的大前研一先生《日本復(fù)興計(jì)劃》一書的中文版。筆者相信，無(wú)論是就該書的主題，還是作者的適任性而言，這都稱得上是一部為中國(guó)各界翹盼已久的作品。
大前先生1943年生于日本福岡縣，在東京工業(yè)大學(xué)拿到核工程學(xué)碩士學(xué)位后，隨即留學(xué)麻省理工學(xué)院，繼續(xù)專攻核工程學(xué)，最終獲該校工學(xué)博士學(xué)位。回國(guó)后，他于1969年進(jìn)入著名的日立制作所工作，其間參與過(guò)核電站重要設(shè)備高速增殖爐的設(shè)計(jì)工作。就是說(shuō)，本書作者自20世紀(jì)70年代初轉(zhuǎn)身致力于經(jīng)營(yíng)學(xué)研究以前，曾長(zhǎng)期駐足核工程學(xué)領(lǐng)域，有堅(jiān)實(shí)精深的核工程基礎(chǔ)知識(shí)和研發(fā)經(jīng)驗(yàn)。大前先生寫作本書的另一別人無(wú)法取代的優(yōu)勢(shì)，則是他長(zhǎng)年在經(jīng)營(yíng)學(xué)研究領(lǐng)域耕耘，累積了豐碩的學(xué)術(shù)成果；而關(guān)于社會(huì)變革，既有宏遠(yuǎn)超凡的視野，更不乏系統(tǒng)而個(gè)性化的經(jīng)營(yíng)理念和操作技能。至今為止，大前先生在經(jīng)營(yíng)和社會(huì)變革領(lǐng)域已出版了《企業(yè)參謀》等70余種書籍，其中《創(chuàng)業(yè)圣經(jīng)》等10余種已被譯成中文在我國(guó)出版；他還積極參與經(jīng)營(yíng)學(xué)理論的實(shí)踐和該領(lǐng)域人才的培養(yǎng)，不僅主辦了非營(yíng)利組織“一新塾”，而且以校長(zhǎng)和教授的身份經(jīng)營(yíng)著日本唯一一所以企業(yè)方式經(jīng)營(yíng)的專事研究生培養(yǎng)的商業(yè)突破大學(xué)，同時(shí)還出任美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校公共政策學(xué)院的教授。本書初版2011年4月由日本文藝春秋社付梓。也許是因出版日期距災(zāi)害發(fā)生不足兩月之故，書中大半篇幅所論并非圍繞一般意義上的復(fù)興計(jì)劃展開，而是基于作者所稱“整體的冷靜思考”，對(duì)福島核事故及原子能利用管理上的問(wèn)題所做的分析和展望，在此基礎(chǔ)上，作者在本書最后以一章的篇幅聚焦于主題，即就日本如何復(fù)興這一旨意展開宏論。這樣的結(jié)構(gòu)安排，乍讀可能會(huì)生出些不解，但如念及本書的寫作和出版主要是為在多重災(zāi)害突襲下的人們指點(diǎn)迷津的功用，自然也有其必要和合理的一面。而頭兩章的述論中，予人深刻印象的內(nèi)容并不少見(jiàn)。比如，在解說(shuō)事故原因及消除問(wèn)題的處理時(shí)，大前先生首先便入木三分痛陳東京電力公司和日本政府部門的不作為與消極態(tài)度，其次也對(duì)急救現(xiàn)場(chǎng)所暴露的不得要領(lǐng)的舉措和學(xué)者同人中理論脫離實(shí)際及麻木不仁之輩的言說(shuō)施以抨擊。如此左右開弓后的大前先生，還把批評(píng)對(duì)象擴(kuò)展到日本在核能利用的體制和國(guó)策上的問(wèn)題，并對(duì)國(guó)家一面標(biāo)榜“無(wú)核三原則”，一面通過(guò)保存大量核燃料來(lái)儲(chǔ)備核武裝力量的做法呈示了疑慮。與此同時(shí)，他也從行家的立場(chǎng)出發(fā)，提出應(yīng)增消費(fèi)稅，不宜計(jì)劃停電，數(shù)年內(nèi)以混凝土永久封存核電站設(shè)施等應(yīng)急措施。由于這些言論都出自大前先生對(duì)日本災(zāi)民直播的網(wǎng)絡(luò)視頻節(jié)目，由此我們也可看到，作者雖為一介學(xué)者，卻能在國(guó)家突遇重大災(zāi)變和危機(jī)之際，堅(jiān)決站在社會(huì)良心和民眾的一邊，從而對(duì)世間尤其是權(quán)勢(shì)者始終保持直言的姿態(tài)，并恪守著責(zé)任意識(shí)的底線。這一點(diǎn)雖說(shuō)理應(yīng)為知識(shí)分子的擔(dān)當(dāng)，但在現(xiàn)實(shí)世界依然是可敬佩和值得倡導(dǎo)的所為。
東日本大地震使日本這個(gè)國(guó)家經(jīng)受了嚴(yán)峻考驗(yàn)。一年來(lái)，日本官民采取種種對(duì)策，致列島擺脫了滅頂?shù)奈C(jī)。即便如此，至今未至可樂(lè)觀甚至松懈的狀況，全國(guó)上下依舊面臨諸如
災(zāi)后重建、事故核電站廢棄物處理、災(zāi)區(qū)清污、復(fù)蘇斷裂的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)鏈乃至實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等急待處理的課題。在這樣的過(guò)程中，民主黨政權(quán)雖在救災(zāi)考驗(yàn)中以其誠(chéng)意和努力在民眾中勉強(qiáng)獲得了合格分?jǐn)?shù)，但如以更高標(biāo)準(zhǔn)衡量，其執(zhí)政能力遭到普遍質(zhì)疑，也是事實(shí)。大前先生正是基于這種民眾對(duì)政府甚不信任的社會(huì)背景，提出他的復(fù)興日本計(jì)劃：“第一，實(shí)施道州制，讓地方繁榮起來(lái)；第二，改變?nèi)毡救说木衩婷�。�?br/> 大前先生提起的道州制，實(shí)質(zhì)上就是把現(xiàn)在單一制的中央集權(quán)國(guó)家變?yōu)榈乐萋?lián)邦制國(guó)家，通過(guò)這個(gè)國(guó)家統(tǒng)治機(jī)制的改變，使國(guó)家今后不再由中央政府掌舵，而是讓各個(gè)道州組成的聯(lián)合體來(lái)決定日本的走向，同時(shí)增進(jìn)國(guó)家進(jìn)步的活力，從根本上避免因中央政府的不作為和無(wú)能引致的風(fēng)險(xiǎn)。顯然，大前先生所提示的道州制，并非公共管理學(xué)范疇的小政府大社會(huì)，不
過(guò)為旨在進(jìn)行中央和地方的權(quán)力再配分的弱中央強(qiáng)地方模式。誠(chéng)然，道州制的道也好，州也好，其名均起源于中國(guó)西漢與唐代的地方行政制度。它的基本意思是將現(xiàn)行的一級(jí)行政區(qū)劃都道府縣改為道州，并使道州成為比都道府縣更為廣域的新行政區(qū)劃。而在日本史上關(guān)于道州制的議論實(shí)由來(lái)已久。較早的道州制論甚至可推至明治時(shí)代，當(dāng)初在北海道地區(qū)廢三縣而
設(shè)道廳的行政機(jī)構(gòu)改革就是道州制論的很好實(shí)踐例。至昭和年間，田中義一內(nèi)閣傘下的行政制度審議會(huì)曾提出將全國(guó)分設(shè)為6州的“州廳設(shè)置方案”。二次大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，圍繞道州制的議論越發(fā)盛行。2006年，作為內(nèi)閣總理大臣咨詢機(jī)構(gòu)的地方制度調(diào)查會(huì)就施行道州制，提出“9道州”、“11道州”、“13道州”三種方案，即通過(guò)把現(xiàn)有的47個(gè)都道府縣的一級(jí)行政區(qū)劃的地位讓位于9至13個(gè)道州，使得中央政府除外交和軍事以外，向地方政府讓渡更多的行政權(quán)，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化地方自治和增進(jìn)國(guó)家整體活力的目標(biāo)。但這些充其量還只是構(gòu)想中的方案。并且，從日本輿論動(dòng)向來(lái)看，雖然公眾多數(shù)贊同強(qiáng)化地方分權(quán)，但反對(duì)施行道州制的意見(jiàn)也占了六成以上。在這里，似乎道州制和地方分權(quán)分別成了名與實(shí)的象征，而日本多數(shù)民眾在取名還是取實(shí)這一問(wèn)題上，似和大前先生的價(jià)值取向尚存一定的差異。
大前先生構(gòu)想的日本復(fù)興計(jì)劃的另一支柱，則是前述之改變民眾的精神面貌。實(shí)際是指培植國(guó)民的自立性。而這個(gè)自立性又被單純明快地解釋為不依賴政府，因?yàn)椤皣?guó)家的不作為已經(jīng)是明擺著的事”，所以只有“改變個(gè)人的精神面貌，通過(guò)自我復(fù)興和自救來(lái)獲得生存”。也許這才是大前先生為日本復(fù)興所尋覓的根本路徑和精神基礎(chǔ)。然而，日本經(jīng)天災(zāi)核禍的
慘重打擊，已大傷元?dú)�，此話雖不假，但問(wèn)題是，他們中的相當(dāng)一部分，是否果如大前先生所言，已淪為喪失自信心和奮斗意志的國(guó)民了？從不久前內(nèi)外媒體傳遞給我們的日本抗震救災(zāi)圖像，筆者以為恐難以茍同。因?yàn)橛橙胧廊搜酆煹亩鄶?shù)，是在困境下懷持愿景，并以世所罕見(jiàn)的自立自律精神艱難抗?fàn)幹娜毡救巳合�。而�?dāng)下日本所遇的災(zāi)難再重再大，相較于
這個(gè)民族在公元6世紀(jì)的大化改新、19世紀(jì)中葉的明治維新和二次大戰(zhàn)后重建列島前夕所遇的危機(jī)，根本是不可同日而語(yǔ)的。
因此，看了大前先生為日本復(fù)興所開的處方簽，自然會(huì)憶起新加坡政治家李光耀先生那句評(píng)論日本的話：作為均質(zhì)社會(huì)的日本，最為缺乏的就是開放性。平心而論，拜讀本書后最想與大前先生議論的話題，也正是這一點(diǎn)。以筆者淺見(jiàn)，對(duì)日本這樣的人均年齡已達(dá)51歲的成熟社會(huì)而言，首先于人的精神領(lǐng)域徒增開放性，從而源源釋放內(nèi)部的社會(huì)活力，也不斷引入外部的積極要素，豈非話語(yǔ)短期乃至中長(zhǎng)期復(fù)興計(jì)劃之際最不可無(wú)視的要義？
翟新
2012年初夏于上海交通大學(xué)新建樓我從兩個(gè)方面思考日本復(fù)興計(jì)劃，即：
�、賹�(shí)施道州制，讓地方繁榮起來(lái)；
�、诟淖�?nèi)毡救说木衩婷病?br/> 假如說(shuō)前者是地方整體的課題，那么后者就是每一個(gè)個(gè)人的主題。這兩個(gè)方面不分先后，必須同步推進(jìn)。以下按序加以說(shuō)明。
首先，在①的前期階段應(yīng)該考慮與三全總（第三次全國(guó)綜合開發(fā)規(guī)劃）訣別。1977年內(nèi)閣會(huì)議決定的三全總設(shè)想，是把東京的繁榮照搬到新潟的、田中角榮式的構(gòu)想。把繁榮均等地分?jǐn)偟饺珖?guó)去吧！——這個(gè)辦法已告失敗。發(fā)行赤字國(guó)債導(dǎo)致國(guó)家財(cái)政崩潰，要問(wèn)整個(gè)日本是否靠自己的力量達(dá)到了繁榮，回答是否定的。現(xiàn)今自治體的狀況是吸納補(bǔ)助金就像吸氧氣，只要還有補(bǔ)助金就還能湊合，一旦停止供氧就要猝死。不徹底告別這一狀況，不幸的地方依然還會(huì)增加。應(yīng)該拋棄國(guó)土均衡發(fā)展的幻想，如本文所述，東北的振興由東北自身去描繪未來(lái)藍(lán)圖，關(guān)東由關(guān)東，關(guān)西由關(guān)西，各自朝著發(fā)展的目標(biāo)前進(jìn)。各地都應(yīng)該朝這樣的方向去努力。
與三全總的徹底訣別只是摸到了新腳本的門口，至于接著往前該如何規(guī)劃，將在下文詳細(xì)介紹。
每到年底，就會(huì)有記者和編輯來(lái)問(wèn)我：“明年的經(jīng)濟(jì)預(yù)期如何？”過(guò)去15年中，其他所有的學(xué)者和經(jīng)濟(jì)雜志每每都像神諭似的說(shuō)：“明年年初還不行，到下半年會(huì)復(fù)蘇�！蔽覅s對(duì)記者們說(shuō)：“不，不會(huì)復(fù)蘇，弄不好還會(huì)像西班牙、葡萄牙那樣停滯四百年呢！”他們便無(wú)話可說(shuō)了。不過(guò)——我又補(bǔ)充說(shuō)，也不全部是壞消息，唯一的好消息就是：四百年漫長(zhǎng)的衰退歲月，日本早已經(jīng)度過(guò)了20年。這確實(shí)是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與個(gè)人的生活直接相關(guān)。不提拔、不加薪、養(yǎng)老金的給付年齡往后提，繳納的金額在提高，領(lǐng)取的金額在減少。這就產(chǎn)生了一個(gè)切身問(wèn)題：當(dāng)收入不再增長(zhǎng)，你將如何改變你的人生？誰(shuí)都沒(méi)有注意到，全球?qū)嶋H上只有日本在這20年里持續(xù)貧窮�？匆幌逻@組數(shù)據(jù)，會(huì)發(fā)現(xiàn)這20年里國(guó)民整體的家庭收入，日本是-12%。你或許以為其他先進(jìn)國(guó)家也差不多，但其實(shí)，法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)在此期間增長(zhǎng)到了2至2.5倍，新興國(guó)家甚至增長(zhǎng)了大約9倍，實(shí)在無(wú)法比較�？傊瑖�(guó)民整體的家庭收入實(shí)質(zhì)性減少的先進(jìn)國(guó)家只有日本。因此，在談?wù)撊毡緩?fù)興計(jì)劃之前，必須先弄明白為什么只有日本在減少的原因。
在此，讓我們來(lái)仔細(xì)看看日本人的家庭收支情況，恐怕你會(huì)對(duì)自己的將來(lái)不寒而栗吧�，F(xiàn)在將消費(fèi)者進(jìn)行分類，首先分出“夫妻、有孩子、有房屋貸款”——有家庭、孩子和貸款這三重壓力的人，生活最艱難。夫妻的收入一直在減少，貸款卻不減少，教育費(fèi)用維持不變。因此，屬于這一類的人群將50%以上的收入用于教育費(fèi)用和還貸。順便提一下，20年前是30%。在這樣的狀況下，即便有其他消費(fèi)的想法，恐怕也沒(méi)有多余的錢。另一方面，占比最多的是“青年、單身”這一類。這類人群的收入顯著下降，不能消費(fèi)，也存不了錢。都說(shuō)日本人的儲(chǔ)蓄率是世界第一，但實(shí)際上已經(jīng)被美國(guó)超越。在日本，可支配收入的儲(chǔ)蓄率1992年是15%，2008年下降到了2%。美國(guó)盡管在2005年跌至2%以下，但在經(jīng)歷黎曼休克之后，已經(jīng)回升到了6%。也就是說(shuō)，美國(guó)已經(jīng)快速地從消費(fèi)社會(huì)轉(zhuǎn)向了儲(chǔ)蓄社會(huì)。
認(rèn)為“高齡者”是有錢人也是一種錯(cuò)覺(jué)。俗稱“逃脫一代”的下一代，退休金被削減，養(yǎng)老金滿額拿到手的年齡從65歲延長(zhǎng)至70歲，家庭收支的困難在增加。從剛退休時(shí)的年收支-78萬(wàn)日元開始減到-9萬(wàn)日元為止的時(shí)間拉長(zhǎng)了，也就是說(shuō)，要過(guò)了75歲，才總算能夠松一口氣。與2000年的70歲就能松一口氣相比，殘酷程度顯而易見(jiàn)。因此可想而知，在75歲之前，一生積蓄恐怕已經(jīng)見(jiàn)底。結(jié)果，日本的家庭收入減少，導(dǎo)致消費(fèi)不能增長(zhǎng)。所有年齡層的收入和消費(fèi)都在下降。資產(chǎn)本來(lái)在增長(zhǎng)，到了這個(gè)時(shí)期，也出現(xiàn)了滯漲。曾經(jīng)的“一億總?cè)丝谥挟a(chǎn)階層”變成了“一億總?cè)丝谪毟F階層”。唉！說(shuō)是公平倒也公平的……而資產(chǎn)不增長(zhǎng)的一個(gè)根本元兇，就是房產(chǎn)價(jià)格的下跌。其中問(wèn)題之一是住宅的使用年限太短。美國(guó)是63年，英國(guó)是84年，而日本竟只有27年。當(dāng)然，10年一過(guò)，建筑物基本上不再作價(jià)評(píng)估，而完全取決于銀行的擔(dān)保審查。在美國(guó)，剛買入時(shí)的房屋價(jià)格最便宜，只要位置好一點(diǎn)的，隨后的30到50年內(nèi)會(huì)持續(xù)上漲。美國(guó)人不儲(chǔ)蓄卻買得起住房的原因就在于，轉(zhuǎn)賣房屋的收益比銀行儲(chǔ)蓄更合算。
為什么日本的房屋使用年限這么短，稅務(wù)制度規(guī)定建筑物30年折舊歸零是一個(gè)原因。另一個(gè)是所處的位置。美國(guó)和德國(guó)都很看重地區(qū)的“街區(qū)景觀”并肯為之花錢，只要街區(qū)景觀好就一定升值。日本沒(méi)有這樣的地方。因?yàn)槿毡镜摹督ㄖ鶞?zhǔn)法》找不到一句描述有關(guān)街區(qū)景觀的句子。必須改變這樣的做法。假如將《建筑基準(zhǔn)法》下放給自治體，街區(qū)景觀定會(huì)變得非常美麗，這也是道州制的好處。
總之，房屋使用年限短、《建筑基準(zhǔn)法》、銀行評(píng)估時(shí)隨意低估二手房的價(jià)格，等等，都加速了房屋資產(chǎn)價(jià)格的下跌。曾經(jīng)的一代，即使離都心需要80分鐘的路程，也要花6000萬(wàn)日元購(gòu)買公寓房，可現(xiàn)在的年輕人卻說(shuō)上下班單程40分鐘已是所能承受的極限。實(shí)際上，40分鐘距離圈內(nèi)也能買到4000萬(wàn)日元以下的優(yōu)質(zhì)單元。不禁要感嘆現(xiàn)在的男人真是食草族。20年前的日本人充滿野性，可以花上80分鐘坐著搖晃的滿員電車奔赴戰(zhàn)場(chǎng)，因?yàn)闈M懷升職加薪的幻想。
離都心80分鐘、6000萬(wàn)日元的房屋現(xiàn)在又如何？拿去置換抵押，銀行的估價(jià)是2800萬(wàn)日元。銀行貸款10年只減少了1000萬(wàn)日元，欠債還有5000萬(wàn)日元。如果將房子賣掉，還有2200萬(wàn)日元的借款需要?dú)w還。這也只對(duì)金融機(jī)構(gòu)有利，因?yàn)殂y行是把還款先抵扣利息后再抵扣借款本金。在美國(guó)，有的州法律規(guī)定只要房子脫手，借款也就銷賬了；而在日本，銀行可以跟到地獄來(lái)追討。自我標(biāo)榜站在普通百姓一邊的民主黨政權(quán)難道不應(yīng)該首先去解決這樣的問(wèn)題嗎？像這種無(wú)償債能力的人，全日本甚至多達(dá)約700萬(wàn)人。其中最多的是45歲年齡段的人，也難怪現(xiàn)今日本的壯年人缺乏激情了。
應(yīng)該由拖輪拉動(dòng)日本
以上是與地震、核電站無(wú)關(guān)的話題，但也是在思考日本的復(fù)興時(shí)繞不開的話題。這些已完全超越了諸如誠(chéng)實(shí)、努力之類的層次。這里所謂的發(fā)奮努力——比如經(jīng)營(yíng)者想要盡全力削減成本，也不能學(xué)蓮舫大臣像削干鰹魚那樣削減預(yù)算，那是不行的。必須勾畫全新的藍(lán)圖，啟動(dòng)全新的引擎。這個(gè)引擎就是我的復(fù)興計(jì)劃支柱之一的1道州制。
首先要擁立怪人當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)，在日本設(shè)立5個(gè)或6個(gè)“都”。大阪都、中京都、新潟都、福岡都，還有神奈川都……這里所說(shuō)的“怪人”是凡人的反義詞，意為具備改革志向和推動(dòng)能力的人。列舉具體名字的話，有構(gòu)思大阪都的橋下徹知事、構(gòu)思中京都的名古屋市長(zhǎng)河村高史、構(gòu)思新潟州的泉田裕彥知事等人。既然名為道州制，那就應(yīng)該把北海道也算進(jìn)去，可不知是福還是禍，那里的知事不是個(gè)怪人。我對(duì)神奈川縣也滿懷期待，很想提議新知事構(gòu)思一個(gè)神奈川都。那里的現(xiàn)狀是，神奈川縣知事的實(shí)際作用極其有限，縣內(nèi)有橫濱、川崎、相模原等三個(gè)政令指定都市1，神奈川縣知事實(shí)質(zhì)上不過(guò)是一名“湘南市長(zhǎng)”而已。因?yàn)檎钪付ǘ际械臋?quán)限與縣的權(quán)限究竟哪個(gè)優(yōu)先不甚明確。福岡的情況也一樣。除了北九州市和福岡市，也就剩飯冢市和久留米市了，但飯冢市有麻生太郎、久留米市有鳩山邦夫當(dāng)后臺(tái)，所以福岡縣知事麻生渡工作上也不用太費(fèi)心，完全有閑工夫擔(dān)任全國(guó)知事會(huì)的會(huì)長(zhǎng)。東京都知事石原慎太郎胡說(shuō)什么“日本只要有一個(gè)都就夠了”，于是我向橋下知事進(jìn)言：“那么，把大阪與京都合并后取名‘京都’就行了。要是石原知事的腦袋還轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)的話，就改為‘本京都’吧。”明治天皇遷都的時(shí)候難舍京都這個(gè)名稱，所以取名“東面的京都”，這就是東京都的由來(lái)。
最近20年間，在日本找不出一個(gè)地區(qū)發(fā)展的成功例子。所謂的地區(qū)發(fā)展，聽(tīng)到的報(bào)道不過(guò)是建了個(gè)巴赫音樂(lè)廳，有人來(lái)聽(tīng)音樂(lè)會(huì)了之類，凈是些小打小鬧，看不到一個(gè)從根本上改變?nèi)毡窘?jīng)濟(jì)的成功事例。放眼當(dāng)今世界，繁榮的地域全都在地方上。就是在中國(guó)，也是“市”這些點(diǎn)的繁榮，并不是“國(guó)”這個(gè)面的繁榮。
當(dāng)初中國(guó)決定走改革開放路線時(shí)，只有上海和深圳兩個(gè)城市進(jìn)行了資本主義的試點(diǎn)。因?yàn)橛辛诉@兩個(gè)城市持續(xù)十幾年的成功例子，1992年春天“南巡講話”后，才將試點(diǎn)推廣到13個(gè)地區(qū)，隨后又?jǐn)U大到了全國(guó)。也就是說(shuō)，一國(guó)兩制并非一下子波及全國(guó)。（注：此處可見(jiàn)作者對(duì)“一國(guó)兩制”的理解存在明顯的偏差�！g者）
|
