這本特別的書包含著許多有啟發(fā)思想的內(nèi)容，討論了時下似乎無處不在的有關(guān)經(jīng)濟平等的困境。其含義不僅關(guān)系到地區(qū)間的沖突，也對國家層面的問題頗具重要性，對國際秩序也帶來了疑問。這本書可以有一個別名，叫做《圖洛克的個性化的轉(zhuǎn)移支付觀察》，研究生的宏觀經(jīng)濟學(xué)或者公共財政書目應(yīng)該包括這本書。
作者簡介：
戈登·圖洛克，出生于1922年，是國際上最為重要的公共選擇經(jīng)濟學(xué)家，著述豐富。他致力于將經(jīng)濟學(xué)的理性分析方法引入政治決策過程的研究，研究領(lǐng)域覆蓋國家起源理論、官僚主義、獨裁、民主和法庭內(nèi)部的決策行為等等。他最近的一個職位是在喬治·梅森大學(xué)的法和經(jīng)濟學(xué)研究
目錄：
再版前言
敲響收入再分配的警鐘——圖洛克《收入再分配的經(jīng)濟學(xué)》中譯本序
第一章再分配的理由
第二章橫向轉(zhuǎn)移支付
第三章信息與互投贊成票
第四章慈善捐贈
第五章混合情形
第六章廣泛的福利還是窮人的福利
第七章福利與養(yǎng)老金
第八章醫(yī)療補助
第九章失業(yè)保險
第十章教育與慈善
第十一章行政性轉(zhuǎn)移支付
第十二章怎么辦，怎么辦他在這里不遺余力地反對任何形式的政府再分配計劃，以一種尖銳的、動人的和個性化的方式。當然，這種目標也會使作者采取一些簡單化的處理方式，而這可能會使政策制定者過于馬虎地誤解了他為了徹底的分析而做出的可喜的討論。——愛德華·埃第一章再分配的理由
許多人認為，再分配就是劫富濟貧。毫無疑問，這種行為總是在發(fā)生，無論是在現(xiàn)代政府，還是在歷史上的各個政府中。但是在現(xiàn)代，對窮人的救濟只是政府所有轉(zhuǎn)移支付行為中冰山之一角。大多數(shù)轉(zhuǎn)移支付不是給了窮人而是那些有良好政治組織的群體。當然，對窮人提供幫助仍是現(xiàn)代社會各國政府的目標之一�！霸俜峙洹边@個詞也包含了這個意思。如果我們把“再分配”擴展到指政府把資金或財富從一個群體轉(zhuǎn)移到另一個群體的所有現(xiàn)象，那么再分配就比普通的對窮人的轉(zhuǎn)移支付含義要廣闊多了。
在現(xiàn)代，再分配可能是大多數(shù)政府最重要的一項職能了。當然它也是政府的傳統(tǒng)職能之一。所有有記載的政府都或多或少擔負著收入再分配的功能。實際上，就像后面討論的那樣，政府成立的最初動機極有可能就是為了進行某種再分配。
盡管再分配在政府各項行為中占據(jù)著突出的地位，但這個領(lǐng)域的科學(xué)研究卻少之又少。人們收集了有關(guān)收入和財富分配方面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并對如何改變分配方式提出了不同的建議。他們也對收入再分配的效率結(jié)果進行了研究。然而，無論從數(shù)量還是質(zhì)量上來看，對這個領(lǐng)域的研究都還遠遠不夠。
出現(xiàn)這種狀況的原因可能是受一種觀念的影響，即再分配本質(zhì)上屬于道德范疇，而不是科學(xué)要研究的問題。人們贊成或者反對某種收入再分配方案基本上也是出于道德的考慮。他們認為科學(xué)和道德是不能很好地融合在一起的。大多數(shù)人還認為科學(xué)應(yīng)該為道德服務(wù)，這種觀念使得他們不重視建立在收入再分配方案基礎(chǔ)之上的科學(xué)研究。既然再分配方案是否合乎道德的要求取決于人們用哪種道德標準來衡量，那么人們就有了足夠的動機去贊成或者反對某些方案，而不再進一步研究方案本身了。
也許正是這種對道德的重視，使得大多數(shù)關(guān)于收入和財富再分配的討論都集中于一點，而這一點只是所有收入和財富再分配中的很少一部分。當然，大部分現(xiàn)代國家為了實現(xiàn)再分配的傳統(tǒng)道德目標，確實會在某種程度上幫助窮人。然而，毫無疑問這也僅僅只占政府整個收入再分配方案中的很小的一部分。
在1993年的那一財政年度，美國花了很大一筆資金用于官方所謂的轉(zhuǎn)移支付。這筆資金足夠向處于社會底層的10％的人口每人支付大約40000美元，或者是向處于社會底層的20％的人口每人支付大約20000美元。這意味著屬于這兩種類型的一個四口之家分別能拿到144000美元和72000美元。這是一件很荒謬的事。事實上，即使這兩種類型的群體沒有其他任何收入，僅靠政府的轉(zhuǎn)移支付就能處于美國的平均收入水平之上了。
在美國，窮人到底得到了些什么，是很難說清楚的。因為美國有各種各樣的再分配方案，使得那些窮人有時候符合接受救濟金的要求，有時候又不符合條件。美國沒有一個針對所有人的普遍的收入保障方案，但對于不同的人卻有許多不同類型的方案。在美國一個富裕的州，一個沒有工作的婦女帶著三個沒成家的孩子居住在受補貼的住房里，他們這種狀況甚至還沒有接近前面所說的那些數(shù)字，但他們的經(jīng)濟條件也不是特別困難。
一個失業(yè)的成年男子，健康狀況良好，但他的失業(yè)保險金已經(jīng)用完了，這可能使他再也得不到任何救濟了。那些無家可歸的人，受到了社會的廣泛關(guān)注，盡管其中有許多人長期吸毒，嗜酒如命，或者是精神狀況不穩(wěn)定，但從某種程度上說，他們應(yīng)屬于上述的第二種類型群體。然而，這些無家可歸的人卻不能直接從政府那里領(lǐng)到救濟金，因為他們不屬于政府發(fā)放救濟金中的任何一類群體。
我必須指出的是，美國沒有一個普遍的收入保障方案，雖然會在許多方面有不利之處，但這樣卻有一個很大的好處。在歐洲，失業(yè)保險金額更大，保險的時間更長，大量的人可以依靠失業(yè)保險金生活，從而沒有任何想找工作的意向。但是在美國，失業(yè)保險金額較小，很快就耗盡，這個事實意味著美國有較低的失業(yè)率。
讀者有可能會問，余下的再分配資金去向如何，這本書的后面部分會關(guān)注這個問題。實質(zhì)上，現(xiàn)代政府有個習(xí)慣，就是向老年人這種功能性群體進行大量的轉(zhuǎn)移支付，盡管他們并不貧窮。這個習(xí)慣從俾斯麥宰相開始就有了。我自己并不貧窮，卻從那些再分配方案中得到了許多轉(zhuǎn)移支付。我還是寧愿他們只救濟窮人，包括那些年老的窮人在內(nèi)。
除了這些常規(guī)的轉(zhuǎn)移支付之外，政府在許多方案中還會采取激進的轉(zhuǎn)移措施，把財富從社會的一個部分轉(zhuǎn)移到另一個部分。美國的工會組織竭力阻止美國與墨西哥之間的自由貿(mào)易，他們認為自由貿(mào)易會使資金從本國的勞動者手中轉(zhuǎn)移走。這種想法是非常正確的。但是即使一定量的資金會轉(zhuǎn)移到墨西哥人手中，轉(zhuǎn)移的數(shù)額卻并不大。然而，由于墨西哥對外貿(mào)易的效率極大地提高了，他們的生活水平就會有所上升；同樣，美國的生活水平也因此而上升。鑒于墨西哥人比美國人貧窮得多，如果工會組織真正對收入的平均分配感興趣的話，他們無疑會對成立北美自由貿(mào)易區(qū)表示贊同。
更進一步地說，大部分政府支出給予人們的好處與他們所支付的稅收不成比例。就拿公共教育來說，一項主要由地方政府出資的龐大計劃，其受益人幾乎就是那些納稅人，但又決不一一等同。另外，雖然窮人能像其他人一樣，免費接受初等教育，但他們決不是主要受益者。
我不希望引起人們的誤解。在美國，窮人的確得到了大量的救濟金，但比起整個轉(zhuǎn)移支付的資金來說還相差甚遠。大部分轉(zhuǎn)移支付還是給了那些政治上組織良好、具有影響力的群體。
事實上，無論是在現(xiàn)代，還是在歷史上，政府進行收入轉(zhuǎn)移的主要動機都很簡單，也就是受益者們想要拿到這些錢，而且他們能夠憑借自己政治上的權(quán)力，有的時候憑借的是運氣，來實現(xiàn)這個愿望。的確，在一個民主社會里，即使窮人有選舉權(quán)，他們也明顯不可能從自己的選票中得到回報。
在學(xué)術(shù)上，有一個關(guān)于轉(zhuǎn)移支付的普遍的困惑。著名學(xué)者托馬斯•謝林（ThomasSchelling）對此進行了很好地闡釋。他說：“政策問題應(yīng)首先考慮以補償?shù)姆绞綆椭恍业娜撕腿鮿萑后w：”
大多數(shù)人對政策問題的興趣，可能常局限于與自己相關(guān)的某些方面，從而有針對性地去做一些事情。他們不會花很多時間去考慮不切實際的道德觀念。在一些數(shù)量有限的問題上，他們可能有著強烈的道德觀念，因為這些問題的結(jié)果并不是實現(xiàn)了他們的利益。但是，對于一些被稱之為“生計”的問題，他們卻接受這樣一個道德標準：在政治上，為自己的利益著想，同時期望別人也為他們自己的利益著想，這是一件很公平的事。盡管學(xué)術(shù)界中的很多人試圖嚴肅地，而不是僅以個人立場，來對待分配問題。學(xué)生抗議學(xué)校收取高額學(xué)費，他們很不愿意承認這樣做是為了給自己省錢。他們抗議，是為了維護那些更窮的人的利益。再則，教授維護自己的薪水，人們并不認為他們是在玩道德游戲。但是，種煙草的農(nóng)民關(guān)心自己家庭的福利狀況，卻不會引起學(xué)者們的興趣。
謝林的這篇文章有很大篇幅都是在討論，通過經(jīng)濟政策把富人的收入轉(zhuǎn)移給窮人這種方式是否能夠幫助窮人。當然，謝林很清楚地知道，政府的大多數(shù)政策沒有涉及幫助不幸的人和弱勢群體，但這些政策卻維護大學(xué)教授、學(xué)生以及種煙草的農(nóng)民等人的利益。這很好地解釋了為什么到目前為止這種近似精神分裂式的收入分配方式充斥著文獻。
于是，收入轉(zhuǎn)移的動機更加復(fù)雜化了，而不是簡單地為了幫助窮人。從某種程度上說，大多數(shù)人都富有愛心，他們愿意做出一些犧牲，去幫助那些境況比他們差得多的人。更有甚者，許多人不僅會向窮人慷慨解囊，還會因為某些原因而向他們喜歡的人提供幫助。
當然，一個很明顯的例子就是，家庭成員之間的相互贈予構(gòu)成了國民收入中的很大一部分。雖然這本書不涉及家庭成員間的相互贈予，主要是因為我首先考慮的是政府進行的轉(zhuǎn)移支付，但是卻舉了很多例子，贈送的財物是給了那些并不貧窮的人。英國女王是這個世界上最富有的人之一。她定期通過議會從英國人民手中拿到大量的錢，而人們對此卻毫無怨言。1963年，李•哈維•奧斯瓦爾德（LeeHarveyOs—wald）在達拉斯槍殺了蒂皮茨（Tippett）警官之后，不斷有私人給蒂皮茨警官的妻子捐款。然而有趣的是，有20多美元也捐給了瑪麗娜•奧斯瓦爾德（MarinaOswald）。同樣，在美國，各種各樣的政治組織，從山巒協(xié)會（保護自然生態(tài)的）（SierraClub）到自由游說（LibertyLobby），也會得到很多捐贈。那些捐贈者是想要使整個國家受益。當然，在很多時候，一個人會把“使整個國家受益”定義為，對捐贈者也有利的某種特殊的政策，不過這恰好表明了人們的種種動機常常是混雜在一起的。在這本書的后面部分，我將詳細探究人們的多重動機。
雖然人們喜歡向別人提供捐贈，尤其喜歡向那些比他們境況差得多的人捐贈財物，但是這些行為似乎表明了，在大多數(shù)效用函數(shù)中，利他主義只是一個相對次要的動機。讀者可能會思考，在過去的一年中，人們到底會把收入中多大一部分贈予直系親屬以外的人呢?就算包括宗教捐贈在內(nèi)，能捐出自己收入5％以上的人就已經(jīng)很難得了。
……
|
