詹姆遜作為一個享有國際知名度的學者，其理論中“華美”的一面——這早已為諸多研究論文或?qū)? 清晰地闡發(fā)——讓人深受啟發(fā)，其理論之龐雜令人嘆為觀止，其理論中存在的不少漏隙，也讓人不免對這個以馬克思主義批評家自居者思維的謹嚴與邏輯的縝密產(chǎn)生些許疑慮。而這種帶有批判精神的研究，恰恰是我們所欠缺的。王偉編*的《社會形式的詩學(詹姆遜文學形式理論探析)》上編試圖從詹姆遜的形式理論切入，在梳理的基礎之上同時進行深入剖析，從而探究其合理性與潛在的理論罅隙。
眾所周知，文學研究中傳統(tǒng)的形式與內(nèi)容二分的方式在二十世紀的文學批評中備遭攻擊，然而，這一對沿襲已久的概念并非概念的“木乃伊”，在文學作品分析中它們?nèi)匀徊豢苫蛉�。在�?作中，詹姆遜承繼并發(fā)展了馬克思的傳統(tǒng)觀點，并對形式的內(nèi)涵與外延以及形式與內(nèi)容的關系進行了深入探討，同時，對于非馬克思主義的批評觀發(fā)表了中肯的批評意見。在力圖**形式主義與社會學及歷史學的文字運用之間那種無效的、靜態(tài)對立的同時，詹姆遜著力構建能夠調(diào)和內(nèi)部與外部、內(nèi)在與外在、現(xiàn)在與歷史的辯證批評，而形式與內(nèi)容的適合在辯證批評之中是一個重要的并且染有烏托邦色彩的衡量**文學作品的標桿。
在辯證批評的構建中，詹姆遜還啟用了“內(nèi)部形式” 這個自普羅提諾而來的有些含混的概念，并對其涵義作了簡要闡發(fā)。問題的關鍵在于，內(nèi)部形式與內(nèi)容之間是否有重合部分、兩者能否清楚地分開——因為這關系到“內(nèi)部形式”概念的有效性。
詹姆遜認為，文學是社會的一種象征行為，在文學闡釋中，形式與內(nèi)容兩者應該并重——這與其形式與內(nèi)容的辯證觀顯然緊密相連。而有的學者只從其個別文句，就得出了詹姆遜“闡釋重心的轉(zhuǎn)移：從內(nèi)容轉(zhuǎn)向形式”的片面之詞。詹姆遜認為，在批評過程中，與其說是對內(nèi)容的釋義不如說是對它的揭示，這固然是深刻的洞見。問題在于，對內(nèi)容的批評如果僅僅是揭示的話，就難免使得批評異化成“尋寶”游戲。
另外，能否以及如何把揭示與釋義徹底地區(qū)分開來，也是擾人的問題。為詹姆遜甚為自得的三個同心圓闡釋理論，內(nèi)部其實也存在著不少的漏隙。
詹姆遜吸取了曼德爾關于資本主義發(fā)展三階段的思想，并認為，隨著資本主義由現(xiàn)代向后現(xiàn)代的過渡而相應地出現(xiàn)了一場文化轉(zhuǎn)向。詹姆遜斷言，與現(xiàn)代主義文化相比，后現(xiàn)代文化無論在形式還是在內(nèi)容上，都失去了先前的挑釁性與沖擊力——這首先當然是詹姆遜對時代脈搏的敏銳把握。但這引發(fā)的問題是，轉(zhuǎn)向之后的后現(xiàn)代主義文化是否還對社會有批判性，如果有的話，又以什么方式發(fā)送。一方面，詹姆遜從理論上作出了宏大判斷——資本的強力滲透使得批評距離被撤銷，批判性自然隨之煙消云散。但另一方面，在實際批評中，他對批判性又似乎有所保留。另外，還有其他一些理論家對后現(xiàn)代藝術的批判性與顛覆性信心十足。所以，在總體認可詹姆遜理論的前提之下，為了填充其理論大判斷與實際小操作之間的裂隙，我們比較傾向于把批判性的“失去”改作“弱化” 或“衰落”。
現(xiàn)實主義、現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義是相互聯(lián)系的形式階段或文化階段。本書的下編在梳理各自的來源及特征后，重在結合中國經(jīng)驗與中國問題展開討論。
其中既有對可以驗證詹姆遜文學形式理論的諸多文化現(xiàn)象的解析，*有對該理論所難以涵括的復雜經(jīng)驗的深入探究。
|
