序二
陳尚君
徐俊兄輯近三十年研治敦煌文學(xué)論文為一編，題曰《鳴沙習(xí)學(xué)集——敦煌吐魯番文學(xué)文獻(xiàn)叢考》，囑我為序，是不敢辭。我們結(jié)識到今年恰好三十年，也算是難得的因緣，彼此都從青澀的習(xí)學(xué)者，伴隨師友和時代共同走過來，如果說現(xiàn)在各自有一些感悟和所得，當(dāng)然也走過一些曲折，回望走來路，感慨良多。我想借此機(jī)緣，談一些個人的感觸和領(lǐng)悟。
我與徐俊最初認(rèn)識，更多是工作聯(lián)繫，我是作者，他是責(zé)編，有關(guān)過程，他在本書附錄 《〈全唐詩補(bǔ)編〉編輯工作回顧》，已經(jīng)有很具體的敘述。當(dāng)然，同一件事情從我的立場，可能稍微有些不同。
拙稿《全唐詩續(xù)拾》經(jīng)始於1982年秋，是因?yàn)樽x到中華書局新出《全唐詩外編》，感覺補(bǔ)遺未盡，方發(fā)願作全面網(wǎng)羅，到1984年春托友人孫猛提交部分樣稿，並將習(xí)作《〈全唐詩〉誤收詩考》投稿《文史》，得到認(rèn)可並蒙約稿後，歷兩年完成初稿，得佚詩2300多首，於1985年初寄往中華書局編輯部。那時書稿積壓，處理都有一個過程，到第二年方得信，知道由徐俊擔(dān)任責(zé)任編輯。此後多次通信，他將書稿中查出的問題一一見告，並轉(zhuǎn)達(dá)編輯部退改的決定，又將《全唐詩外編》修訂的責(zé)任交托於我。1987年夏，我到京取回書稿，方與他第一次見面。
徐俊小我數(shù)歲，南京大學(xué)中文系1983年本科畢業(yè)後就到中華書局工作，拙稿大約是他最早負(fù)責(zé)的書稿之一。我于1981年底研究生畢業(yè)留校，補(bǔ)輯唐詩是第一項(xiàng)獨(dú)立確定的選題。可以說，我與他的學(xué)術(shù)起步時間先後相差不多。我的工作屬於傳統(tǒng)的輯佚考據(jù)，方法上較前人稍微有些不同的地方，是自覺地依循宋元書志和存世古籍目錄的記載，有計(jì)劃有系統(tǒng)地從群書中搜尋唐人佚詩的線索，因此所得比前人更為豐富。有感於唐詩傳誤的複雜性，我特別梳理《全唐詩》已用典籍目錄和前人辨?zhèn)握撌�，梳理《全唐詩》誤收唐前唐後詩的各種類型和致誤原因，以為自己借鑒。儘管如此，雖有收穫，仍不免蹈襲前人輯佚的各種誤失。徐俊利用編輯部所存舊稿《〈全唐詩〉首句索引》，逐次翻檢，覆核文本，指出重收，很認(rèn)真地履行編輯的責(zé)任。
《全唐詩續(xù)拾》的退改和《全唐詩外編》的修訂，歷時一年，拙輯增加佚詩2000多首。到1988年9月完成，記得如此準(zhǔn)確，是因到京交稿後去太原參加唐代文學(xué)年會，會間與徐俊等同遊五臺山，有更多的接觸和瞭解。其間我通過他向中華書局提出繼續(xù)編纂《全唐文補(bǔ)編》的想法，獲得支持，很快得以立項(xiàng)。這前後他擔(dān)任了我的四部書稿的責(zé)任編輯（另二部是與陶敏先生合作的《唐才子傳校箋（補(bǔ)正）》和周祖譔先生主編《中國文學(xué)家大辭典·唐五代卷》，後者我撰寫一半條目），前後跨度近二十年，其間他付出之多，非三言二語可以說完。
徐俊本人在學(xué)術(shù)上最重要的建樹，是2000年在敦煌莫高窟藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)100周年之際出版的《敦煌詩集殘卷輯考》，首次完成全部敦煌遺書中存世詩歌的整理，當(dāng)然，其間多數(shù)可以認(rèn)為是唐人詩歌。收錄在本書中的多數(shù)論文，也撰寫於上世紀(jì)90年代，可以說代表那一時期敦煌詩歌研究的前沿水準(zhǔn)。就我所知，他的敦煌詩歌校錄研究，開始於1986年，不能說與我的唐詩輯錄完全沒有聯(lián)繫——那時上海完全沒有人做敦煌學(xué)，無論敦煌遺書縮微膠捲，還是臺灣黃永武主編的《敦煌寶藏》，一時都無從尋覓，只能闕如，而他工作在北京，無論資料利用條件，還是能遇到許多研究敦煌學(xué)學(xué)者經(jīng)常切磋交流的便利，都是我所不具備的。他做《敦煌詩集殘卷輯考》，體例曾與我商量，我看法比較保守，仍覺得以作者為單元處理詩歌是比較方便讀者的辦法，他則基本遵循國際上有關(guān)敦煌文本的處理規(guī)範(fàn)，以各敦煌寫卷為單元，盡可能地保存和記錄各寫卷中保存的文獻(xiàn)資訊，同時全面參考中外學(xué)者前此已經(jīng)有的校錄成績。其中最重要的收穫，則寫成專文。
我一直覺得，1980年前後走上學(xué)術(shù)道路的一群學(xué)者，雖然都曾有過一段曲折和耽擱的經(jīng)歷，但有幸在而立前後遇到急速變革的時代，無論環(huán)境、風(fēng)氣、文獻(xiàn)、觀念、手段都大大超過了前代，因而可以做出超邁前修的業(yè)績。我與徐俊都恰逢這樣的機(jī)遇。以《全唐詩》的輯佚和研究為座標(biāo)，不難看出其間有關(guān)的變化。
首先是視野之開拓與更新。在我問學(xué)之初，知道唐詩研究的基本路數(shù)是以作家、作品研究為主，大致從別集與選本入手，讀懂讀透文本，進(jìn)而參史傳以知作者仕曆與時代，參雜史筆記以知寫作本事，參歷代詩話、評點(diǎn)以知前人見解，綜括上述記載結(jié)合作品作出分析，並進(jìn)而對其成就作出評價(jià)。雖然以作家作品論為中心的“蘇式”研究套路在逐漸打破，但文學(xué)和歷史的界限還是壁壘森嚴(yán)。但從70年代末開始，陳寅恪、岑仲勉等唐史學(xué)者的治學(xué)方法極大地鼓舞了唐代文學(xué)學(xué)者群體，風(fēng)氣轉(zhuǎn)變可以傅璿琮等一代中年學(xué)者為代表，將法國社會學(xué)派研究藝術(shù)史的方法引入文學(xué)研究，用歷史年代學(xué)和文本闡釋學(xué)的方法，分層次地解讀作品和詩人的生命軌跡，對唐宋以來的傳說附會作了徹底的清理。其標(biāo)誌一是文史打通，將所有唐代存世文獻(xiàn)都視為可資文學(xué)研究的依據(jù)，在廓清傳聞、還原真相的立場上梳理文人的生命軌跡，在還原文人生活的真實(shí)場景中瞭解他的文學(xué)活動與寫作動機(jī)。在此立場上說，任何一個生命個體的活動都具備研究的價(jià)值，文學(xué)寫作的任何一頁碎片都值得追究揭示，文學(xué)家作品無論存佚都值得探究明白。在這樣的學(xué)術(shù)氛圍中，更年輕一輩的學(xué)人得以各騁所長，充分積累，努力開拓。我與徐俊的工作，在80年代先後起步，著眼在窮盡文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，為學(xué)人提供可靠的詩歌文本。區(qū)別僅在於，我先行數(shù)年，依據(jù)是四部群書，他則做敦煌文獻(xiàn)，都曾將存世文本翻深摸透。
最近三四十年間，文學(xué)研究的視閾與觀念之變化，也都在本書中留下痕跡。比方什麼是詩歌，在詩歌的編錄中必然有與非詩作品邊界之劃定問題。清編《全唐詩》時，遵照聖意認(rèn)定“道家章咒、釋家偈頌”，“本非歌詩之流”（《全唐詩·凡例》），因而一概不收，後來《唐音統(tǒng)簽》影印面世，可見連王梵志詩、《永嘉證道歌》之類全部刪刈，知其本意並不在辨體。而六朝文體說興起，賦、頌、贊、銘等韻文均歸文而不作詩，也早已成為共識。問題在於，當(dāng)窮盡文獻(xiàn)，將所有作品搬到檯面上，特別是敦煌遺書中包含了大量介於詩與文、詩與詞之間的作品時，去取真的很困難。我在1984年獲中華書局約稿後，曾去函說明擬收錄 《道藏》歌詩與佛家偈頌，且劃定了界限，很快得到同意。這一決斷後來在其他方面獲得回應(yīng)，如孔凡禮編《宋詩紀(jì)事續(xù)補(bǔ)》、北京大學(xué)編《全宋詩》，都採取了這一體例。徐俊二書也沿此體例，他本來計(jì)畫進(jìn)一步作敦煌讚頌俗曲的校錄，已經(jīng)獲得立項(xiàng)，只是因重返書局擔(dān)任行政職務(wù)而中輟。收在本書中的《敦煌佛教讚頌寫本敘錄》，是他為此專案所作前期調(diào)查的一份記錄。我近年在重新編錄全部唐詩時，考慮較多的問題是唐詩的邊界到底在那裡。最後確定是從寬，雖仍然堅(jiān)守傳統(tǒng)詩文的分際，但凡原詩存詩題、詩序、詩句者皆予存錄，詩詞俗曲皆加編存，禪僧之對句皆作收入。而錄詩的原則，則求最大可能地接近唐人之原作，且通過對五萬多首唐詩流傳文本的詳盡記錄和會校，記錄流傳過程中產(chǎn)生的變化。是否妥當(dāng)，仍期待得到學(xué)者的賜正。但就近年一般學(xué)術(shù)風(fēng)氣的變化來說，我相信接受的學(xué)者比例肯定會比以前多。
就敦煌遺書來說，三四十年代的學(xué)者只能到巴黎、倫敦去抄寫，六七十年代後因?yàn)橹袊坝⒎ㄋ乜s微膠片流通，學(xué)者可以較充分瞭解各寫本的面貌，此後《敦煌寶藏》刊佈，雖不清晰，但可方便檢閱。徐俊與我都是那時開始接觸敦煌文獻(xiàn)，我做唐詩補(bǔ)遺，僅能挑部分相對清楚，且有作者歸屬者錄出，徐俊在此條件下開始敦煌唐詩的校錄，且陸續(xù)發(fā)表了幾篇有分量的論文。九十年代初《全唐五代詩》啟動之際，就將相關(guān)詩歌文本的整理委託於他，又應(yīng)他的要求，利用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)從國家圖書館全國圖書館文獻(xiàn)縮微複製中心據(jù)縮微膠捲放大影印了有關(guān)詩歌的部分，給了我一份副本，至今仍在。雖較前清楚，但模糊者仍多，細(xì)節(jié)判讀仍需費(fèi)力推敲。記得《珠英集》中胡皓的一首詩題，王重民初讀為《奉使府》，後人據(jù)原卷或補(bǔ)“林”字，或補(bǔ)“杜”字，都有疑問，徐俊曾與我反復(fù)討論，看文本字形，更傾向是“松府”，並查到貞觀年間松州曾置都督府，聯(lián)繫詩中“蜀山周（項(xiàng)楚校作匝）地險(xiǎn)”，得以確認(rèn)。此字若得楷定，自不難辨識，但本為不規(guī)範(fàn)的寫本，復(fù)經(jīng)攝影複印後的變形，偏失難免。到九十年代，四川、上海高清影印英藏、法藏、俄藏敦煌文獻(xiàn)，閱讀和辨識更加方便。近年聽聞有更清晰的網(wǎng)路本發(fā)佈，實(shí)在是學(xué)者的福音。
此外，最近三四十年由於國家開放，各方努力，從《四庫全書》之普及，到《續(xù)修四庫全書》《四庫存目叢書》以至《中華再造善本》之刊行，大量以往深藏不為學(xué)者所知的典籍及其善本廣泛流通。以二十四史整理為標(biāo)誌的古籍整理規(guī)範(fàn)的確認(rèn)，大量基本古籍有新的會校善本出現(xiàn)，加上門戶開放帶來中外交往之頻繁，世界範(fàn)圍內(nèi)漢籍及其善本的存藏情況為更多學(xué)者瞭解�？梢哉f，當(dāng)代學(xué)者能夠見到的宋前古籍?dāng)?shù)量之豐備，善本之精良，都大大超過了明清兩代一般學(xué)者之所知。就唐詩校訂來說，無論為訪書奔波一生的明人胡震亨，還是因繼承鹽商家業(yè)而富擁書城的清人季振宜，他們的努力值得稱道，他們當(dāng)年掌握之文獻(xiàn)，除極少數(shù)為今人所不得見，就整體判斷，比今人廣泛佔(zhàn)有全球圖書館之藏書來說，實(shí)在是很寒傖的。在胡、季二家基礎(chǔ)上倉促拼成的《全唐詩》，可以為今人超越，當(dāng)然毫無疑問�！按航喯戎�。”我們較早對此有所認(rèn)識，因而可以取得一些進(jìn)益。
至於手段之更新，最重要的當(dāng)然是電腦寫作的普及、古籍?dāng)?shù)碼檢索的實(shí)現(xiàn)和互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用。筆記本電腦寫作始于90年代初，我入手很晚，而且覺得在古籍整理方面應(yīng)用價(jià)值不高，因?yàn)榈妆緩墓偶票镜诫娮游谋�，其中要有一次輸入校對，更重要的則在古籍文本�？边^程及其前後痕跡，沒有保留，也不便追溯。2006年開始一部大書的修訂時，仍堅(jiān)持在紙質(zhì)文本上操作。但從2008年我決意自己重編新本《全唐詩》，並全部採取電子文本寫作時，感受有了天翻地覆的變化。一是數(shù)以千計(jì)的作者，數(shù)以萬計(jì)的文獻(xiàn)，可以放在一個資料夾裡，隨時調(diào)取或修改，取用極其方便。二是文本可以成百上千次地修改，不像我以前做全唐詩文補(bǔ)遺，一首詩或一塊大碑的修改，僅改三五次，即鉛黃滿紙，天頭地腳都占滿後，只好傍粘另紙，更膽怯于如何讓編輯接受，讓排字工人識讀。三是文本對校極其方便。比方《千載佳句》 存五百多則白居易詩的零句，因源出唐時古本而極可珍視，但國內(nèi)前此各整理本均無通校的記錄，可以想見，從三千首詩中要找出五百多個散句之異同，需要多大的投入！現(xiàn)在則輕快得多了，一二天即可完成。
古籍?dāng)?shù)碼檢索，對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的衝擊，在最初的影響幾乎是致命的，有些學(xué)者甚至宣佈如古籍輯佚、校勘、訓(xùn)詁等學(xué)問，今後幾乎可以不再做了。我最初也有這樣的困惑。如《全唐詩》互見誤收之鑒別，最初有人做首句索引，仍不能解決全部問題，於是再做每句索引，比前精密，但異文仍會影響檢索的準(zhǔn)確，因而部分別集出現(xiàn)了每字索引。但與唐前宋後詩的互見怎麼辦？傳統(tǒng)索引技術(shù)仍無法解決。數(shù)字化技術(shù)的展開，先有人做《全唐詩》索引，繼而四庫全文檢索推出，再有《中國基本古籍庫》之完成，各種資料庫蓬勃出現(xiàn)，為古籍文本研究帶來了革命性變化。在應(yīng)用多年後，我的感受是，手段的更新為當(dāng)代學(xué)術(shù)研究提出了更高端、更精密的要求，但絲毫沒有辦法取代獨(dú)立複雜的個人學(xué)術(shù)研究。比如《二十四詩品》真?zhèn)握f提出於古籍?dāng)?shù)碼檢索展開以前，只能採取古籍取樣判斷的方法，說宋末前不見文獻(xiàn)稱引僅屬推測，其後採用資料庫全文檢索，得到證明，新增幾則明清之際記載，使此書的傳播軌跡更清晰了一些，但仍難以將托偽的全部過程呈現(xiàn)，對有關(guān)線索的記載仍會因?qū)W者各自的立場、學(xué)養(yǎng)、目的不同而有看法的差異。唐詩互見誤收考據(jù)也是如此，檢索提供了發(fā)現(xiàn)的線索，是非結(jié)論仍要考驗(yàn)學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)和判斷。一詩分見二人或更多人的互見詩，必須考察文本記錄，檢讀兩造的證據(jù)，再比較各自的履歷與詩風(fēng)，得出合理的判定。
徐俊的工作就是在這樣的學(xué)術(shù)風(fēng)會中逐步完成，因?yàn)槟艿蔑L(fēng)氣之先，又始終堅(jiān)持學(xué)術(shù)前沿的自覺立場，取得可喜的成績。
徐俊的第一部專著是《敦煌詩集殘卷輯考》（中華書局2000年6月，以下簡稱《輯考》），書出後我曾寫有書評，刊《敦煌吐魯番研究》第五輯（北京大學(xué)出版社2001年），認(rèn)為該書“搜羅全備、體例妥善、校錄精審、考辨周詳，第一次將全部敦煌詩歌彙編於一帙，了卻了諸多前輩學(xué)人未完成的心願，為敦煌詩歌和唐代詩歌研究提供了詳實(shí)可信的依憑”。本書所收各論文，雖然時間跨度很大，但主體是與前書同時所作，我以為可以結(jié)合二書談他工作的成就與特色。
首先是唐人選唐詩研究及輯錄。唐人選唐詩的說法始于明末毛晉，到50年代末中華書局上海編輯所編輯《唐人選唐詩十種》，依羅振玉所題《唐寫本唐人選唐詩》，首列伯2567寫卷，影響很大。徐俊的工作首先是在全面校理敦煌詩歌寫本後，不再採用《唐寫本唐人選唐詩》之題名，認(rèn)為敦煌所存同類一般唐詩叢鈔、雜寫，反映了寫本時代詩歌傳播的普遍狀態(tài)。二是對《珠英集》作了校錄復(fù)原（校訂之細(xì)節(jié)，我還將在談文本形態(tài)時說到），在前人基礎(chǔ)上寫定文本，確知該集兩個寫本存具名作者十一人（另至少二人闕名），詩五十四首（一首殘，二首僅存題）。三是有關(guān)《瑤池新詠》的輯佚。唐後期蔡省風(fēng)編《瑤池新詠》二卷，是最早專收女性詩人作品的選本，南宋後失傳。徐俊對該集之研究有一過程。首先利用《俄藏敦煌文獻(xiàn)》前期發(fā)表的部分，發(fā)現(xiàn)“大唐女才子”、“著作郎蔡省風(fēng)纂”等字樣，確定屬於該集的三個殘卷，與榮新江合撰《新見俄藏敦煌唐詩寫本三種考證及校錄》，刊《唐研究》第五卷（北京大學(xué)出版社1999年）；續(xù)將文本整理，收入《輯考》，凡存李季蘭、元淳詩各七首（均多殘損）。後又得三件殘片，並有《瑤池集》《瑤池新詠集》書題，另與榮新江合撰 《唐蔡省風(fēng)編〈瑤池新詠〉重研》，刊《唐研究》第七卷（北京大學(xué)出版社2001年），增加吉中孚妻張夫人、崔仲容詩共九首，再在增訂本《唐人選唐詩新編》（中華書局2014年）收入新的整理本，使這部失傳近千年的唐集部分恢復(fù)了原貌，並提供了幾位傑出女詩人的多篇佚詩，內(nèi)容極其珍貴。如李季蘭《陷賊後寄故夫》一首，即可見到?jīng)茉兝罴咎m陷逆後的真實(shí)想法。更可貴的是，由該集首列四位女詩人次序之推定，也可大致認(rèn)定《又玄集》卷下、《吟窗雜錄·古今才婦》部分所錄，反映出《瑤池集》二十多位女詩人錄詩的面貌。由於該集序有“況今文明之盛”之殘文，又不收另一位著名的女冠詩人魚玄機(jī)，我比較傾向該集編成于宣宗以前，當(dāng)然目前還不能作定論。若然，則凡該集入收作者之時代可以大大移前。
其次為文本形態(tài)研究。中國學(xué)者研究文獻(xiàn)學(xué)，含目錄、版本、�？�、典藏諸方面，日本稱書志學(xué)，除共同者外，較大不同是更關(guān)注文本形態(tài)的描述與分析，這一做法也更多影響到現(xiàn)代敦煌學(xué)研究中文本形態(tài)記錄的基本規(guī)範(fàn)。徐俊在《輯考》中逐卷保留文本形態(tài)，最大程度發(fā)掘文本本身包含的學(xué)術(shù)資訊。這裡可以舉幾個特別的例子。一是《珠英集》殘卷，包括斯2717、伯3771兩個寫本，相當(dāng)於原書卷四、卷五的部分內(nèi)容，前此董康、內(nèi)藤湖南已有所關(guān)注，王重民據(jù)以補(bǔ)錄佚詩。徐俊從文本原貌出發(fā)，發(fā)現(xiàn)在沈佺期之前還有闕名《帝京篇》一首，為各家所失察，另根據(jù)《郡齋讀書志》有關(guān)該集以作者官班為序的記載，發(fā)現(xiàn)伯3771部分內(nèi)容抄了兩遍，在胡皓第三首詩題《登灰阪》後有斷缺，重抄的喬備前有兩首詩，王重民一併視為胡皓詩輯出。徐俊則指出喬備時任安邑縣令為正六品下，胡皓時任恭陵丞為從九品下，喬顯然不可能排在胡後，因此喬名前諸詩也不可能為胡作。這樣解讀文本歸屬，是有說服力的。再如斯5692存一組僧詩，看得見的題目有《山僧歌》與“亡名和尚《絕學(xué)箴》”，但內(nèi)容不連屬，任半塘因此分讀成近十首歌辭。徐俊仔細(xì)分析此冊頁可分為十二片，其中《絕學(xué)箴》為後周僧亡名作，即《寶人銘》之銘詞部分，傳世文獻(xiàn)有載，用以與該卷對讀，得以恢復(fù)《山僧歌》的全貌。並進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)原為折頁裝冊子，類似于近現(xiàn)代印刷之拼版。對這一文本形式，徐俊最初認(rèn)為屬蝴蝶裝，後來根據(jù)宋代張邦基《墨莊漫錄》記載和今人牛達(dá)生的研究，確認(rèn)定名為縫繢裝。這一發(fā)現(xiàn)，不僅正確解讀了作品，也提供了古籍裝幀史上的特殊範(fàn)例。
再次是唐詩民間傳播研究。吐魯番出土卜天壽《論語鄭玄注》寫本後的題詩，70年代初引起郭沫若之重視，但這五六首詩到底是這位12歲少年自作還是抄錄他人之詩，當(dāng)年曾引起廣泛討論。到90年代初，徐俊和李正宇在全面搜錄類似詩歌的基礎(chǔ)上，界定皆是這些稱為學(xué)仕郎的敦煌小學(xué)生，根據(jù)當(dāng)時民間流行作品和自己的記憶率性發(fā)揮，在課本、抄經(jīng)和雜寫後的隨意塗鴉之作，統(tǒng)稱為學(xué)郎詩，從而揭示了唐詩民間流傳的特殊形態(tài)。此後20多年，續(xù)有發(fā)現(xiàn)，目前我們至少從敦煌存詩、吐魯番存詩，以及長沙窯瓷器題詩、上黨地區(qū)出土墓誌蓋題詩中，看到民間傳播的多元分歧狀態(tài)。經(jīng)比讀，至少有十多首詩在懸隔萬里的敦煌、吐魯番學(xué)郎與長沙窯工匠的筆下出現(xiàn)。敦煌、吐魯番學(xué)郎將熟讀可誦的詩歌寫出來，宣洩自己的情緒，長沙窯工匠則將其抄寫在流通民間的釉下彩瓷壺上，作為商品出售，其中僅有少數(shù)出自著名文人的創(chuàng)作，多數(shù)不知作者。民間的抄手也沒有興趣去追究到底誰是原創(chuàng)，也不在乎標(biāo)準(zhǔn)文本的嚴(yán)格規(guī)範(fàn)，一切都在率興的塗抹中流傳。這一真相的揭示，對理解唐詩在社會下層的流播具有極其重大的意義。白居易詩通俗易懂，據(jù)說老嫗?zāi)芙�，但老嫗讀到的是什麼文本，世未明言。長沙窯瓷器題詩提供了一個案例，即白之名篇《答劉十九》：“綠蟻新醅酒，紅泥小火爐。晚來天欲雪，能飲一杯無？”至少可以見到兩個衍派文本：“八月新豐（原作風(fēng)）酒，紅泥小火爐。晚來天色好，能飲一杯無？”“二月春豐酒，紅泥小火爐。今朝天色好，能飲一杯無？”但第一句從酒色之複雜描述，改為特定時間特定地域酒的帶有廣告氣味的介紹，第三句則從天寒欲雪的氣氛烘托，轉(zhuǎn)作最直接明白的天色記錄，原詩的風(fēng)雅蘊(yùn)藉大大遜色，但似乎下層民眾更願意接受這樣的作品。民間傳播也是研究敦煌、吐魯番詩歌的重要基礎(chǔ)，明瞭乎此，方能理解敦煌詩歌寫本為何有大量著名詩人的作品，並不作明確的作者署名；理解為何敦煌寫本邈真贊兩篇內(nèi)容基本相同的文章，居然有不同的題目和作者；理解一些署名名家的詩文，基本可以確定為依託之作；確定書儀、文書、契約一類作品之程式化敘述，其實(shí)僅是民間按樣畫葫蘆的摹擬，與有作者歸屬之詩文根本不是一回事�！遁嬁肌芬粫窃诔浞掷斫饷耖g寫作、傳播之多歧不確定的前提下，完成全書的編排及寫定。當(dāng)然這也會引起更多討論，文本的最終確認(rèn)也都會有一個複雜的過程。從此一立場出發(fā)，我在徐俊已經(jīng)提供線索的基礎(chǔ)上，也更願意相信《全唐詩》所收曾庶幾（誤作麻幾）《放猿》、賈島《過海聯(lián)句》、張氳《醉吟三首》之一“去歲無田種”等詩，為後人將民間流傳之詩附會到有名人物身上去，屬於唐詩民間流傳的另一特殊形態(tài)。
徐俊為作《輯考》，充分利用了法國國家圖書館存伯希和所獲文書（包括藏文文書）、英國圖書館藏斯坦因所獲文書（包括7000號後文書）、中國國家圖書館藏文書，還充分利用了新刊俄藏文書，日本和我國北京、上海、天津、臺北、甘肅各地的公私收藏，於海內(nèi)外數(shù)十年來與敦煌詩歌有關(guān)的論著，亦得以全面徵用吸取�！遁嬁肌匪赵姼枋艦樘莆宕髌�，多半為《全唐詩》及各種補(bǔ)遺著作所未收。不僅有大量著名詩人的佚作，且有大量敦煌本土詩人的作品。本書所收論文和各類專題文章近40篇，以敦煌詩歌專題研究為主，許多是與《輯考》相關(guān)的研究心得，引證之豐沛，考辨之綿密，分析之仔細(xì)，發(fā)明之新警，讀者當(dāng)不難體會，就不用我在此贅言了。
徐俊從2003年重新返回書局，先後擔(dān)任副總編輯、總編輯和總經(jīng)理，繁劇的日常事務(wù)耽擱了他自己學(xué)術(shù)研究的展開，但以他的學(xué)識與能力，也為書局帶來了新的學(xué)術(shù)氣象和出版成就，得失之間，真很難判斷。雖然知道在他的立場，兼顧很難，但我仍希望他為中國學(xué)術(shù)和古籍整理事業(yè)大展宏圖，當(dāng)然更希望看到他個人研究之更上層樓。
聊作序言吧，就此打住。
作者簡介：
後 記
本書所收論文、札記、書評三十餘篇，其主體都與敦煌吐魯番文學(xué)相關(guān)。
1986年前後，因?yàn)槌袚?dān)責(zé)編陳尚君先生《全唐詩補(bǔ)編》（包括王重民先生等《全唐詩外編》修訂本）的機(jī)緣，我開始接觸敦煌文學(xué)文獻(xiàn)，並嘗試對有關(guān)敦煌詩歌寫本進(jìn)行系統(tǒng)普查。到1991年，借助《敦煌寶藏》影印本，基本完成敦煌詩歌寫本的查考和校錄；1995年底，完成《敦煌詩集殘卷輯考》初稿，並列入中華書局發(fā)稿計(jì)劃。後經(jīng)過一再修改補(bǔ)充，於2000年6月正式出版。本書中與敦煌詩歌有關(guān)的各篇，一部分撰寫於《輯考》成書過程中，主要針對某一類問題或某一兩個寫卷而發(fā)，是輯錄過程的習(xí)作；一部分撰寫於《輯考》出版之後，是隨著敦煌文書的逐漸公佈，對《輯考》所作的補(bǔ)充和訂正。與《輯考》內(nèi)容基本相同的三篇，不再收入本書，列目如次：《敦煌S.373諸山勝跡題詠詩鈔輯考》，《敦煌文學(xué)論集》，四川人民出版社，1997年；《敦煌寫本〈李嶠雜詠?zhàn)ⅰ敌Ｊ琛罚抖鼗屯卖敺芯俊返谌�，北京大學(xué)出版社，1997年；《關(guān)於“禪門秘要訣”——敦煌釋氏歌偈寫本三種輯考》，《吳其昱先生八十華誕紀(jì)念文集》，臺北文津出版社，1999年。
在普查、輯錄敦煌詩歌的過程中，我曾取王重民先生《敦煌曲子詞集》、任半塘先生《敦煌曲校錄》和《敦煌歌辭總編》、饒宗頤先生《燉煌曲》等校讀對勘，因而對敦煌歌辭類寫本有所關(guān)注和瞭解。在此期間，圍繞中華版《全唐五代詞》編纂體例的討論，以及王昆吾先生《隋唐五代燕樂雜言歌辭研究》的編輯出版，我對敦煌歌辭研究的學(xué)術(shù)史有了基本的了解，逐漸理解到敦煌宗教讚頌作品和曲子詞在體裁、題材及功用上的差異�！遁嬁肌烦霭嬷幔�2000年末，我調(diào)入中國社會科學(xué)院文學(xué)所從事專業(yè)研究，遂將敦煌歌辭作為我的關(guān)注重點(diǎn)之一，試圖以敦煌詩歌整理的經(jīng)驗(yàn)和原則，著手“敦煌讚頌集”和“敦煌曲子詞集新校”，並基本完成了有關(guān)寫本的比定和作品初校。本書中的《敦煌佛教讚頌寫本敘錄——法藏部分六種》、《法藏P.2506曲子詞鈔——敦煌曲子詞集新校之一》等，就是這項(xiàng)計(jì)劃的前期成果。隨著2003年7月我重返出版崗位，計(jì)劃未克完成，只能藉此略存梗概。
本書按照論文、札記、書評及附錄編排，論文大致以先唐詩、唐五代詩、歌辭、學(xué)術(shù)史四個方面分類，各類之中基本按寫作時間或發(fā)表先後為序，個別略具綜合性質(zhì)者置於各類之末。因?yàn)楦髌恼伦珜憰r間跨度大，在多數(shù)文章撰寫時，還沒有今天這樣便捷查閱敦煌文獻(xiàn)圖版的條件，更沒有今天這樣龐大的古籍?dāng)?shù)據(jù)庫檢索技術(shù)，錯訛和局限在所難免。有些認(rèn)識和觀點(diǎn)，也難以通過局部修改得到提高和修正。因此，收入本書的各篇論文，除統(tǒng)一注釋格式、敦煌文書館藏編號，以及個別文字訂正外，基本保留了初次發(fā)表時的面貌。編訂過程中，重點(diǎn)對敦煌吐魯番文獻(xiàn)題名及錄文進(jìn)行了核校，凡重要訂補(bǔ)，或有新增資料、後續(xù)研究等需要說明之處，均以＊號標(biāo)記，出校予以說明。
需要特別說明的是，《敦煌詞輯校四題》為柴劍虹先生與我合撰，《德藏吐魯番本“晉史毛伯成”詩卷校錄考證》、《新見俄藏敦煌唐詩寫本三種考證及校錄》、《唐蔡省風(fēng)編〈瑤池新詠〉重研》三文為榮新江先生與我合撰，感謝兩位先生慨允將與我合撰的論文收入本書。本書所收論文曾主要發(fā)表於《敦煌吐魯番研究》、《唐研究》、《文獻(xiàn)》，以及《敦煌研究》、《國學(xué)研究》、《文史》、《文學(xué)遺產(chǎn)》等雜誌，部分論文曾提交有關(guān)學(xué)術(shù)會議發(fā)表并聽取與會學(xué)者意見。在我三十年習(xí)學(xué)的歷程中，曾得到眾多師友同道的關(guān)注和幫助，銘感難忘，謹(jǐn)致以真誠的謝意。
這本寫作跨度近三十年的論文集，對我來說，紀(jì)念意義要遠(yuǎn)大於學(xué)術(shù)意義。特別感念的是陳尚君、榮新江二位摯友的長期幫助和合作，二位是本書所涉及的學(xué)科最有造詣的學(xué)者，也與本書有關(guān)篇目的寫作機(jī)緣最為緊密。在本書付梓之際，又蒙二位賜序，從學(xué)術(shù)史的高度，審視過去數(shù)十年間相關(guān)學(xué)科的進(jìn)程和變化，以及我們在其中所留下的探索印跡，闡發(fā)學(xué)術(shù)，記敘友情，比起對本書的謬許，讓我更加珍視。劉濤先生為本書題籖，同事俞國林、許慶江先生不憚其煩，認(rèn)真審校，訂正錯訛，使本書少留遺憾，謹(jǐn)此一併致謝。
徐俊
2015年10月5日草於日就月將書室
2016年10月31日校畢寫定
目錄：
序一（榮新江）
序二（陳尚君）
敦煌文獻(xiàn)與隋唐五代文學(xué)（代序）
敦煌先唐詩考
德藏吐魯番本“晉史毛伯成”詩卷校錄考證
俄藏Dx.11414＋Dx.02947前秦?cái)M古詩殘本研究
——兼論背面券契文書的地域和時代
敦煌本《珠英集》考補(bǔ)
王重民《補(bǔ)全唐詩》二種校補(bǔ)
敦煌學(xué)郎詩作者問題考略
敦煌P.3619唐詩寫卷校錄平議
敦煌P.3597唐詩寫卷輯考
——兼說“白侍郎”作品的託名問題
敦煌寫本唐人詩歌重出互見綜考
唐五代長沙窯瓷器題詩校證
——以敦煌吐魯番寫本詩歌參校
新見俄藏敦煌唐詩寫本三種考證及校錄
唐蔡省風(fēng)編《瑤池新詠》重研
敦煌寫本詩歌續(xù)考
敦煌唐詩寫本倉部李昂續(xù)考
身臨其境的詩壇
——關(guān)於敦煌詩歌寫本特徵、內(nèi)容及整理方式的考察
敦煌詞輯校四題
敦煌本《山僧歌》綴合與S.5692縫繢裝冊的還原
唐詞、唐曲子及其相關(guān)問題
——一段敦煌學(xué)公案的學(xué)術(shù)史觀照
兩首被誤讀的曲子詞
法藏P.2506曲子詞鈔
——敦煌曲子詞集新校之一
敦煌佛教讚頌寫本敘錄
——法藏部分六種
伯希和劫經(jīng)早期傳播史事雜考
——羅振玉題跋《鳴沙石室秘籍景本》及其他
書札中的雪泥鴻跡
——中華書局所藏向達(dá)致舒新城書札釋讀
札 記
敦煌本張祜詩集二種
孟浩然詩中的“是正字”
《廬山遠(yuǎn)公話》的篇尾結(jié)詩
敦煌吐魯番本《文選》拾補(bǔ)
東漢秦嘉徐淑夫妻往還書
隋魏�！耳椯x》校訂
書 評
《敦煌本唐集研究》書評
敦煌吐魯番本《文選》新書四種書評
《寒山詩注（附拾得詩注）》書評
《敦煌經(jīng)籍?dāng)洝窌u
《敦煌佛教歌曲之研究》書評
敦煌文學(xué)作品整理本提要
附 錄
日本前田侯爵家藏本《冥報(bào)記》斠研
《文館詞林》的回歸及其文獻(xiàn)價(jià)值
——《日藏弘仁本文館詞林校證》評介
《全唐詩補(bǔ)編》編輯工作回顧
後 記
索 引
|
