“百年散文探索叢書”是國內(nèi)一套全面地探討與梳理中國現(xiàn)當(dāng)代散文理論體系、思潮脈絡(luò)與文化話語的研究叢書，填補(bǔ)了國內(nèi)現(xiàn)當(dāng)代散文研究的空白。叢書的作者陣容強(qiáng)大。孫紹振、陳劍暉、王兆勝、謝有順、林非、范培松、吳周文、鄭明娳均為國內(nèi)知名且在散文領(lǐng)域卓有成就的著名學(xué)者。叢書對魯迅、胡適、梁實(shí)秋、沈從文、周作人、林語堂、錢鐘書、莫言、余華、余秋雨、余光中、梁衡、王充閭、祝勇、筱敏、王鼎鈞、高爾泰等多為國內(nèi)一線名家散文作出了令人耳目一新的解讀。百年散文探索叢書第二輯：林非《散文的昨天和今天》范培松《散文脈絡(luò)的玄機(jī)》吳周文《散文審美與學(xué)理性闡釋》鄭明娳《現(xiàn)代散文理論墊腳石》 百年散文探索叢書第一輯：孫紹振《審美、審丑與審智：百年散文理論探微與經(jīng)典重讀》陳劍暉《詩性想象：百年散文理論體系與文化話語建構(gòu)》王兆勝《新時期散文的發(fā)展向度》謝有順《散文的常道》
本書簡介：
《散文脈絡(luò)的玄機(jī)》共分三編，論及百年中國散文的脈絡(luò)的問題、“桐城謬種”的辯難、論語派、海派、學(xué)者散文、工農(nóng)兵散文、散文熱等等，對近一百年的散文選擇有代表性的作家作品，從史的高度，進(jìn)行解讀和闡釋，呈現(xiàn)其發(fā)展脈絡(luò)的玄機(jī)，把散文史的勾勒和理論的建樹融為一體，對百年散文的觀念、流派、現(xiàn)象做了非常詳盡的梳理和分析，觀點(diǎn)新穎且具有突破性。書中提及沈從文、何其芳、林語堂、張愛玲、梁實(shí)秋、錢鐘書等都是家喻戶曉的作家，對他們的研究使一般讀者能夠更深入地了解散文的真諦和內(nèi)涵。
作者簡介：
范培松，1943年7月生于江蘇宜興市，教授、博導(dǎo)，現(xiàn)為蘇州大學(xué)文學(xué)研究所所長，江蘇現(xiàn)代文學(xué)研究會副會長，蘇州市作家協(xié)會名譽(yù)主席，享受國務(wù)院特殊津貼。著有《中國散文批評史》《中國散文史》《散文天地》《散文寫作教程》《報告文學(xué)春秋》《中國現(xiàn)代散文史》《范培松文集》（8卷）等。
目錄：
論散文的三重境界(代序)
上編
第一章百年中國散文脈絡(luò)的玄機(jī)
第一節(jié)“志”與“道”
第二節(jié)“激進(jìn)”與“中庸”
第三節(jié)“鄉(xiāng)”與“城”
第二章“桐城謬種”之說的謬誤與謬傳
第一節(jié)對桐城派批判的反思
第二節(jié)桐城派的文學(xué)貢獻(xiàn)和缺陷
第三節(jié)“白馬湖散文”是承接和延續(xù)桐城文脈的散文流派
第三章“憤”：五四散文變革的驅(qū)動力論散文的三重境界(代序) 上編 第一章 百年中國散文脈絡(luò)的玄機(jī) 第一節(jié) “志”與“道” 第二節(jié) “激進(jìn)”與“中庸”第三節(jié) “鄉(xiāng)”與“城”第二章 “桐城謬種”之說的謬誤與謬傳 第一節(jié) 對桐城派批判的反思第二節(jié) 桐城派的文學(xué)貢獻(xiàn)和缺陷第三節(jié) “白馬湖散文”是承接和延續(xù)桐城文脈的散文流派 第三章 “憤”：五四散文變革的驅(qū)動力第一節(jié) “憤”：五四散文家的破壞心態(tài)第二節(jié)五四散文蛻變的脈絡(luò)中編 第四章 京派散文的文化思鄉(xiāng)夢第一節(jié) 文化選擇及其審美心理特征第二節(jié) 沈從文第三節(jié) 何其芳第四節(jié) 其他京派散文作家 第五章 崇尚閑適格調(diào)的論語派散文第一節(jié) 文化心理、理論資源和抒寫策略第二節(jié) 林語堂第三節(jié) 其他論語派作家 第六章 注重圓通,追求流行色的海派散文 第一節(jié) 文化性格和審美特征第二節(jié) 張愛玲 章衣萍 蘇青 第七章 以文化自我為中心的學(xué)者散文第一節(jié) 文化精神特征、淵源及影響第二節(jié) 梁實(shí)秋第三節(jié) 錢鍾書 王了一 下編 第八章 自我變形：“工農(nóng)兵”代言人時代的散文第一節(jié) 角色轉(zhuǎn)換：“工農(nóng)兵”代言人的提出和確立第二節(jié) “工農(nóng)兵”代言人的首次集體亮相：軍旅散文第三節(jié) “工農(nóng)兵”代言人的變臉?biāo)囆g(shù)：散文“當(dāng)詩一樣寫”第四節(jié) 與體制不和諧的聲音 第九章 “散文熱”：重塑“自我”靈魂的狂歡第一節(jié) “散文熱”整體觀第二節(jié) “散文熱”中的散文嬗變脈絡(luò) 第十章 “以文化自我為中心”的回歸和確立第一節(jié) 《隨想錄》的“我是我”的吶喊之后的孤獨(dú)第二節(jié) 從“靜虛村”到“商州”：賈平凹的“自我”回歸探索之艱難第三節(jié) 文化散文：“以文化自我為中心”的實(shí)現(xiàn) 后記“形散神散”的散文盡管予人一種有如家常閑談的隨意感，漫無邊際、興之所至，沒有嚴(yán)密的思維脈絡(luò)，但我們也如同聽人談話，能夠從那生氣灌注的材料選擇與句式、語氣、語勢上辨別出一個活生生的人來。 ——范培松從20世紀(jì)40年代中期到80年代中期,在近半個世紀(jì)中,中國大陸的散文進(jìn)入了“工農(nóng)兵”代言人的時代。誠然,它有前后期之分,可以70年代中期“文革”結(jié)束為前后期區(qū)分的標(biāo)志,從70年代中期到80年代中期是后“工農(nóng)兵”代言人時代。從20世紀(jì)40年代中期到70年代中期,這是樹立權(quán)威的時代。戰(zhàn)爭是權(quán)威,黨派是權(quán)威,槍桿子是權(quán)威,權(quán)力是權(quán)威。當(dāng)日本帝國主義投降以后,整個中國處在國共對立的你死我活的戰(zhàn)爭狀態(tài)中。階級斗爭以戰(zhàn)爭的形式出現(xiàn),戰(zhàn)爭主宰了一切。散文家在這場你死我活的對抗中必須做出選擇。其實(shí)在之前,這一選擇就已經(jīng)嚴(yán)峻地擺在面前,40年代初,發(fā)生在延安的文藝整風(fēng),就是要求散文家做出新的選擇。當(dāng)時代車輪剛剛駛?cè)?0年代,毛澤東就已意識到文化的重要。他在1940年1月延安創(chuàng)刊的《中國文化》上發(fā)表了長篇論文《新民主主義論》,用大量的篇幅表達(dá)了中國共產(chǎn)黨對新民主主義文化的認(rèn)識和立場,指出“民族的科學(xué)的大眾的文化,就是人民大眾反帝反封建的文化,就是新民主主義的文化,就是中華民族的新文化”。盡管這種立場表述是綱要性質(zhì)的藍(lán)圖描繪,但有一點(diǎn)是具體的、清晰的,而且是毫不動搖的,就是新文化必須接受共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)：“所謂新民主主義的文化,就是人民大眾反帝反封建的文化；在今日,就是抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的文化。這種文化,只能由無產(chǎn)階級的文化思想即共產(chǎn)主義思想去領(lǐng)導(dǎo),任何別的階級的文化思想都是不能領(lǐng)導(dǎo)了的。所謂新民主主義的文化,一句話,就是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的反帝反封建的文化。”這里的“無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)”是非常落實(shí)的、具體的,其含義應(yīng)是管理、指揮、服從。毛澤東堅持的是兩條：一條是黨指揮槍,另一條是黨指揮文化。文化必須接受共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),文化必須服從黨派和權(quán)力的權(quán)威,必須服從意識形態(tài)的權(quán)威,散文絕不能例外。但這一切并沒有引起當(dāng)時延安作家的足夠重視。從延安作家隊伍的結(jié)構(gòu)來看,大部分是從國統(tǒng)區(qū)和淪陷區(qū)投奔而來的,跟隨武裝部隊從江西經(jīng)歷二萬五千里長征來的極少,這一結(jié)構(gòu)決定了他們對延安的認(rèn)識心態(tài)上的差異。作為當(dāng)時共產(chǎn)黨的軍事人員和領(lǐng)導(dǎo)者來說,他們是九死一生,歷經(jīng)二萬五千里長征,最后終于在延安建立了自己的根據(jù)地,延安是命根子,他們已無路可走。而且延安處在日軍和國民黨圍困之中,在戰(zhàn)時特定環(huán)境下,延安是一個封閉的社會。再從權(quán)力管理系統(tǒng)來看,從中央到地方,體系非常嚴(yán)密,形成一種國中之國的割據(jù)局面。這種割據(jù),決定了延安的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人必須時刻保持警惕,并理所當(dāng)然地要用階級斗爭的觀點(diǎn)審視延安發(fā)生的一切,以確保政權(quán)的鞏固。延安的安全和穩(wěn)定高于一切。對于從國統(tǒng)區(qū)和淪陷區(qū)投奔而來的大批作家來說,他們的心態(tài)不同。他們是滿懷激情,為實(shí)現(xiàn)自己的藝術(shù)理想來到延安,他們把延安視為理想的王國和完美的圣地。作家們又非常敏感,他們在延安的現(xiàn)實(shí)生活中看到了另一面,那就是等級制度、干部庸俗的心態(tài)以及享樂主義等等。作家們把理想和完美視為高于一切,這樣沖突就不可避免。王實(shí)味在《政治家·藝術(shù)家》中就用文學(xué)的手法描述了這兩種不同心態(tài)的沖突：“有些以政治家自傲的人,望到藝術(shù)家便嘴角浮漾著冷諷的微笑；另有些人以藝術(shù)家自高的人,提到政治家也要聳聳肩膀。其實(shí),客觀反映總都有些真理,最好是彼此都把對方當(dāng)作是鏡子照一照自己。不要忘記：彼此同是帶著骯臟黑暗的舊中國的兒女呀!”倘若沖突雙方僅僅是“冷諷的微笑”和“聳聳肩膀”,事情就簡單多了。但事實(shí)并非如此,其嚴(yán)重和殘酷遠(yuǎn)比人們想象的要嚴(yán)重得多,在近半個世紀(jì)里釀造了許多冤案。而發(fā)生在40年代初批判王實(shí)味的這場沖突,竟成為20世紀(jì)中國散文史上的一個沉重話題。沖突經(jīng)歷了一個逐漸演變的過程。事情的緣起是在1942年春天,當(dāng)時丁玲主編的《解放日報》副刊上發(fā)表了王實(shí)味、蕭軍、丁玲、艾青和羅烽等的雜文。王實(shí)味(1906—1947),河南潢川人。1922年入北京大學(xué),同時從事文學(xué)創(chuàng)作和馬列主義著作的翻譯�？箲�(zhàn)前夕去延安,在延安中央研究院文藝研究室任特別研究員。他在1942年3月13日、23日的《解放日報》上發(fā)表了雜文《野百合花》,在1942年3月17日《谷雨》上發(fā)表了雜文《政治家·藝術(shù)家》。蕭軍(1908—1987),遼寧義縣人。早年就讀于東北陸軍講武堂,曾在東北憲兵教練處任少尉軍事及武術(shù)助教。“九一八”事變后,擬組織抗日義勇軍,失敗后逃赴哈爾濱,在哈爾濱與蕭紅出版短篇小說合集《跋涉》。1933年他和蕭紅逃到上海。他的長篇小說《八月的鄉(xiāng)村》由魯迅親自撰序推薦出版,聲名大振�？谷諔�(zhàn)爭爆發(fā)后,他到武漢參加《七月》刊物編輯工作。次年去延安,后輾轉(zhuǎn)到四川,從事工人業(yè)余文藝教學(xué)工作和參加抗日救亡運(yùn)動。1940年再赴延安,主編《文藝日報》。他在1942年4月8日《解放日報》上,發(fā)表了雜文《論同志之“愛”與“耐”》。丁玲(1904—1986),湖南臨澧人。1921年到上海入平民學(xué)校,次年入上海大學(xué)中國文學(xué)系,讀了一年左右到北京。1927年發(fā)表處女作《夢珂》,接著發(fā)表《莎菲女士的日記》等,影響頗大。1936年逃離南京到達(dá)延安,曾任中央紅軍警衛(wèi)團(tuán)政治處副主任,1941年主編《解放日報》文藝副刊。1942年3月9日在《解放日報》副刊《文藝》第98期上發(fā)表雜文《三八節(jié)有感》。艾青(1910—1996),浙江金華人。早年曾赴巴黎習(xí)畫,后來開始寫詩,1936年出版的詩集《大堰河》奠定了他在中國新詩史上的地位,1941年輾轉(zhuǎn)到了延安,一度任教于魯迅藝術(shù)學(xué)院,主編詩刊。1942年3月11日,他在《解放日報》副刊《文藝》第100期上發(fā)表了雜文《了解作家,尊重作家》。羅烽(1909—1991),遼寧沈陽人。1928年畢業(yè)于哈爾濱呼海鐵路練習(xí)所。1929年參加中國共產(chǎn)黨。在楊靖宇領(lǐng)導(dǎo)下?lián)喂枮I東區(qū)區(qū)委宣委,創(chuàng)辦《文藝》《夜哨》周刊。抗戰(zhàn)爆發(fā)后去武漢,參與編輯半月刊《哨崗》。武漢淪陷后他去了重慶,繼續(xù)從事革命文學(xué)活動。1941年赴延安,任中華全國文藝界抗敵協(xié)會延安分會主席。1942年3月12日在《解放日報》副刊《文藝》第101期上發(fā)表了雜文《還是雜文的時代》。這批性質(zhì)相似的雜文在同一期間出現(xiàn),顯示了這樣五個共同特點(diǎn)：第一,這批雜文作家都是抗戰(zhàn)前后從國統(tǒng)區(qū)和淪陷區(qū)進(jìn)入延安的,在到達(dá)延安之前,他們已有了較大的文名和聲望,不是一般作家。第二,這批雜文都發(fā)表在延安最權(quán)威的刊物《解放日報》上,影響很大。第三,時間集中,都發(fā)表在1942年春天。第四,都是從不同的角度對延安現(xiàn)實(shí)中的陰暗面進(jìn)行揭露和批判。第五,在文體上均是雜文,對問題的揭露和批判是以直截了當(dāng)、一針見血的方式呈現(xiàn)的。它們成了第一批公開發(fā)表的批評延安的意見書。散文的文體特征,決定了它在這場沖突中充當(dāng)了出頭鳥的角色。這批雜文集中揭露和批判了延安的陰暗面和黑暗面,揭露是無情的。以《野百合花》為例,它的要害是“野”。“野”在于它認(rèn)為延安有“黑暗”,有些人“在那兒間接助長黑暗,甚至直接制造黑暗”!尤其對延安“衣分三色,食分五等”的等級制度,進(jìn)行了無情的批判：“如果一方面害病的同志喝不到一口面湯,青年學(xué)生一天只得到兩餐稀粥(在問到是否吃得飽的時候,黨員還得起模范作用回答：吃得飽!),另一方面有些頗為健康的‘大人物’,作非常不必要不合理的‘享受’,以致下對上感覺他們是異類,對他們不惟沒有愛,而且——這是叫人想來不能不有些‘不安’的。”在這一點(diǎn)上,丁玲的《三八節(jié)有感》也做了同樣的揭露。另外,《野百合花》還對延安缺乏“愛”,對一些干部只顧自身享樂,只顧自己的一點(diǎn)利益等庸俗丑陋現(xiàn)象也提出了批判。艾青、蕭軍、羅烽等的雜文也基本上是對這些現(xiàn)象進(jìn)行揭露和批判的,尤其是羅烽提出的“還是雜文的時代”成了這批雜文的理論依據(jù)和口號、旗幟。如果客觀來看這些揭露和批判,應(yīng)該是可以容忍和允許的。但問題在于,它們的集中出現(xiàn),在延安群眾中引起了強(qiáng)烈的反響,有人還把王實(shí)味捧為“延安的魯迅”。由于延安的政權(quán)和體制,是從江西根據(jù)地延續(xù)而來,是以軍事手段建立起來的,戰(zhàn)爭環(huán)境中憑借軍事手段建立起來的政權(quán)有至高無上的權(quán)威性,從江西到延安,從來沒有任何人(包括作家)對這一權(quán)威發(fā)動批判和挑戰(zhàn)，而且這種權(quán)威在戰(zhàn)時環(huán)境中保持高度警惕。羅烽在《還是雜文的時代》中說道,“延安是政治警覺性表現(xiàn)的最高的地方”。因此,對延安政權(quán)的陰暗面的揭露和批判,尤其是它在群眾中引起的轟動效應(yīng),不能不引起毛澤東的警覺和注意。后來在中共七大期間,毛澤東對這一局面曾做了這樣的評價：“1942年,王實(shí)味在延安掛帥,他出墻報,引得南門外各地的人都去看。他是‘總司令’,我們打了敗仗。我們承認(rèn)打了敗仗,于是好好整風(fēng)。”文學(xué)問題一下就轉(zhuǎn)化成政治問題。1942年5月,中共中央在延安召開文藝座談會,毛澤東主持會議并發(fā)表講話。從5月27日開始的一個多月時間里,對王實(shí)味、丁玲、蕭軍、艾青、羅烽等進(jìn)行批判,中國共產(chǎn)黨第一次用政治手段,動用權(quán)力來解決文學(xué)問題,開創(chuàng)了把文學(xué)問題和政治問題混為一談的先河。批判者成了被批判者,成了敵人。丁玲做了自我批判。王實(shí)味最后以“反黨五人集團(tuán)”和托派問題被捕,并于1947年被錯誤地處決。這里特別要提一提,在對王實(shí)味等人的批判上,運(yùn)用了群眾批判的手段,它不同程度地動員廣大群眾參加,以會議的形式展開。如對王實(shí)味的《野百合花》《政治家·藝術(shù)家》的批判,當(dāng)時中央研究院開始以座談會形式進(jìn)行批判。座談會從1942年5月27日開始,到6月11日結(jié)束,共開了十六天,其間開了十四次大會。當(dāng)時會議參加者對6月8日的座談會做了這樣的記述：“從早晨七點(diǎn)起,就不斷地像潮水一樣涌來了一千多個旁聽者,他們來自七十幾個機(jī)關(guān)(學(xué)校在內(nèi))。”一千多個人對一個人批判,這是一種什么樣的場景!魯迅曾說：“犧牲為群眾祈福,祀了神道后,群眾就分了他的肉,散胙。”不幸,魯迅的話成了王實(shí)味等的讖語,在此后的很長時間里,中國大陸文壇上對作家和作品時常運(yùn)用群眾批判的手段。當(dāng)群眾在一種權(quán)威體制運(yùn)作下變成一種專制、一種暴力時,它就可能成為一種可怕的力量。王實(shí)味等在群眾批判下,完全失去了語言的感覺,因為群眾批判重復(fù)著戰(zhàn)斗的刺激的語言,形成一種聲勢、一種壓迫、一種結(jié)論。王實(shí)味們終于敗下陣來�！兑鞍俸匣ā返入s文的出現(xiàn),使毛澤東等人認(rèn)識到,除了政治權(quán)威、軍事權(quán)威以外,還要建立文化權(quán)威,而且建立文化權(quán)威的時機(jī)已經(jīng)成熟了。于是,毛澤東發(fā)表了《在延安文藝座談會上的講話》,對《新民主主義論》中提出的“無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的反帝反封建的文化”中的“無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)”的藍(lán)圖開始了全面具體的規(guī)劃。
|
