詞體名詞是從構(gòu)成要素、形態(tài)特征、活動(dòng)功能、文本格律等方面提取的能夠反映詞體共性特征的概念術(shù)語(yǔ)，是歷史上不斷累積形成的用語(yǔ)規(guī)范。唐宋詞體名詞既是當(dāng)時(shí)人們對(duì)詞體形態(tài)的歷史把握，也是后人認(rèn)識(shí)和理解詞體的基礎(chǔ)。名詞變化反映了詞體形態(tài)的演變與詞體觀(guān)念的更新，也造成了詞體名詞含義的豐富多變，不宜單從某一方面界定。
本書(shū)簡(jiǎn)介：
本書(shū)主要從樂(lè)曲、歌唱、文本等層面，對(duì)令、引、近、慢等詞調(diào)類(lèi)名的內(nèi)涵、成變、功能，以及四者合稱(chēng)概指詞體的過(guò)程與原因進(jìn)行了考察辨析，對(duì)數(shù)十種詞類(lèi)別名、詞樂(lè)名詞、詞調(diào)類(lèi)名、結(jié)構(gòu)名詞和相關(guān)詩(shī)曲名詞進(jìn)行了分類(lèi)考述與詮釋?zhuān)脑~體觀(guān)念、大曲結(jié)構(gòu)、歌唱活動(dòng)及文本格律等方面對(duì)幾組重要詞體名詞作了考辨與詮釋?zhuān)聦?shí)上是基于詞體的全部構(gòu)成要素與歷史形態(tài)，以及當(dāng)下的知識(shí)觀(guān)念與研究成果，從文本與史論層面對(duì)詞體進(jìn)行的一次歷史考察與知識(shí)重構(gòu)，有助于我們完整準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)、把握和使用這些詞體名詞，避免因?yàn)楦拍詈於斐裳芯可系恼`差。
作者簡(jiǎn)介：
李飛躍，男，開(kāi)封通許人。先后就讀于鄭州大學(xué)、清華大學(xué)和北京大學(xué)的中文系，文學(xué)博士�，F(xiàn)為中國(guó)藝術(shù)研究院助理研究員，主要從事古典詩(shī)詞曲研究。在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《文藝研究》《文學(xué)遺產(chǎn)》《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》等學(xué)術(shù)刊物發(fā)表論文20多篇，在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》《山西文學(xué)》《藝術(shù)評(píng)論》等報(bào)刊發(fā)表文藝評(píng)論20余篇，其中多篇被《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》、人大復(fù)印報(bào)刊資料《中國(guó)古代、近代文學(xué)研究》、《雜文選刊》等全文轉(zhuǎn)載或摘要介紹。參撰著作5部，主持國(guó)家社科基金項(xiàng)目1項(xiàng)。
目錄：
緒 論/1
上篇“令引近慢”考辨/1
壹“令引近慢”合稱(chēng)考辨/3
貳“令”體考辨/33
叁 “引”體考辨/52
肆“近”體考辨/69
伍 “慢”體考辨/85
中篇詞體名詞類(lèi)詮/101
陸 詞體別名類(lèi)詮/103
柒詞樂(lè)名詞類(lèi)詮/129
捌 詞調(diào)名詞類(lèi)詮/149
玖 詞之結(jié)構(gòu)名詞類(lèi)詮/166
拾詞之辨體名詞類(lèi)詮/193緒 論/1 上 篇 “令引近慢”考辨/1壹“令引近慢”合稱(chēng)考辨/3貳“令”體考辨/33叁 “引”體考辨/52肆“近”體考辨/69伍 “慢”體考辨/85 中 篇 詞體名詞類(lèi)詮/101陸 詞體別名類(lèi)詮/103柒詞樂(lè)名詞類(lèi)詮/129捌 詞調(diào)名詞類(lèi)詮/149玖 詞之結(jié)構(gòu)名詞類(lèi)詮/166拾詞之辨體名詞類(lèi)詮/193下 篇 詞體名詞述論/217拾壹“詩(shī)馀”說(shuō)述論/219拾貳大曲類(lèi)詞調(diào)名詞述論/239拾叁歌唱類(lèi)詞體名詞述論/257拾肆自度曲的依傍及問(wèn)題/279拾伍律詞辨正/297 參考文獻(xiàn)/315后記/328前言緒 論
詞體名詞是從構(gòu)成要素、本質(zhì)特征、形態(tài)功能、文本格律等方面提取的能夠反映詞體特性的概念術(shù)語(yǔ)，是歷史上不斷累積形成的約定俗成的用語(yǔ)規(guī)范，也是我們認(rèn)識(shí)和研究詞體的基礎(chǔ)。由于詞體形態(tài)復(fù)雜多變，以及古典詞論常常臨文定義，具有一定的主觀(guān)性,甚至隨意性，造成這些名詞常常是對(duì)詞體構(gòu)成要素、形態(tài)特征的片面界定，缺乏歷史性、系統(tǒng)性與層次性。許多詞體名詞更是只有指涉性而非概括性，包含多種不同,甚至相互矛盾的義項(xiàng)，“失之毫厘，謬以千里”，造成問(wèn)題商討常常不在同一個(gè)層面上，嚴(yán)重影響了詞體研究的深入。
名詞概念是社會(huì)歷史發(fā)展和人們認(rèn)識(shí)深化的一種反映，既有其歷史必然性，又有其時(shí)代局限性。目前，關(guān)于詞體名詞研究的成果形式，主要是文學(xué)史、教科書(shū)、工具書(shū)及部分詞緒 論詞體名詞是從構(gòu)成要素、本質(zhì)特征、形態(tài)功能、文本格律等方面提取的能夠反映詞體特性的概念術(shù)語(yǔ)，是歷史上不斷累積形成的約定俗成的用語(yǔ)規(guī)范，也是我們認(rèn)識(shí)和研究詞體的基礎(chǔ)。由于詞體形態(tài)復(fù)雜多變，以及古典詞論常常臨文定義，具有一定的主觀(guān)性,甚至隨意性，造成這些名詞常常是對(duì)詞體構(gòu)成要素、形態(tài)特征的片面界定，缺乏歷史性、系統(tǒng)性與層次性。許多詞體名詞更是只有指涉性而非概括性，包含多種不同,甚至相互矛盾的義項(xiàng)，“失之毫厘，謬以千里”，造成問(wèn)題商討常常不在同一個(gè)層面上，嚴(yán)重影響了詞體研究的深入。名詞概念是社會(huì)歷史發(fā)展和人們認(rèn)識(shí)深化的一種反映，既有其歷史必然性，又有其時(shí)代局限性。目前，關(guān)于詞體名詞研究的成果形式，主要是文學(xué)史、教科書(shū)、工具書(shū)及部分詞學(xué)論著。因體例與功能所限，它們強(qiáng)調(diào)詞體名詞的概括性與確定性，凸顯的往往是剪裁歸并之后的義項(xiàng)。這種界定對(duì)于認(rèn)識(shí)和把握一定歷史時(shí)期的部分詞體特征或許有效，如果擴(kuò)展為歷史上所有詞體形態(tài)和全部詞學(xué)活動(dòng)，就會(huì)顯得捉襟見(jiàn)肘，歧義紛出，因此有必要對(duì)這些概念術(shù)語(yǔ)從詞體的構(gòu)成與形成角度予以重新考辨、詮解。對(duì)詞體名詞的界定，早在詞體發(fā)生時(shí)期就已經(jīng)開(kāi)始。中唐時(shí)期，劉禹錫（772-842）、白居易（772-846）、元�。�779-831）等人分別提出并實(shí)踐了“依曲拍為句、調(diào)同詞不同”（劉禹錫《和樂(lè)天春詞，依憶江南曲拍為句》）、“樂(lè)童翻怨調(diào)、才子與妍詞”（白居易《楊柳枝二十韻》）、“由樂(lè)以定詞、選詞以配樂(lè)”（元稹《樂(lè)府古題序》）等新的歌詩(shī)創(chuàng)作方式，它們的集中出現(xiàn)標(biāo)志著一種新的創(chuàng)作規(guī)范與文學(xué)樣式的形成。元稹、劉禹錫等人的詩(shī)歌題序中已有關(guān)于“歌”、“曲”、“詞”、“調(diào)”的分類(lèi)與辨析，如元稹作于元和十二年（817）丁酉的《樂(lè)府古題序》云： 詩(shī)之流為二十四名：賦、頌、銘、贊、文、誄、箴、詩(shī)、行、詠、吟、題、怨、嘆、章、篇、操、引、謠、謳、歌、曲、詞、調(diào)，皆詩(shī)人六義之馀，而作者之旨。由操而下八名，皆起于郊祭、軍賓、吉兇、苦樂(lè)之際。在音聲者，因聲以度詞，審調(diào)以節(jié)唱，句度短長(zhǎng)之?dāng)?shù)，聲韻平上之差，莫不由之準(zhǔn)度。而又別其在琴瑟者為操、引，采民甿者為謳、謠，備曲度者，總得謂之歌、曲、詞、調(diào)，斯皆由樂(lè)以定詞，非選調(diào)以配樂(lè)也。由詩(shī)而下九名，皆屬事而作，雖題號(hào)不同，而悉謂之為詩(shī)可也。后之審樂(lè)者，往往采取其詞，度為歌曲，蓋選詞以配樂(lè)，非由樂(lè)以定詞也。 與此同時(shí)，劉禹錫對(duì)依聲填詞這種新的歌詩(shī)創(chuàng)作方式已有界定。據(jù)《新唐書(shū)·劉禹錫傳》記載：“禹錫謂屈原居沅、湘間作《九歌》，使楚人以迎送神，乃倚其聲，作《竹枝辭》十馀篇。”這是詞為倚聲說(shuō)之始。按照樂(lè)曲的篇幅、節(jié)奏、旋律撰寫(xiě)與之相應(yīng)的長(zhǎng)短句歌詞，特點(diǎn)是“由樂(lè)以定詞”，不再是前代那樣“選詞以配曲”。這種以詩(shī)入樂(lè)的新的創(chuàng)作方式，劉禹錫名之為“按曲拍為句”。由于樂(lè)曲在詞體發(fā)生與形成過(guò)程中具有決定作用，這一時(shí)期關(guān)于樂(lè)曲的名詞備受關(guān)注，人們從不同角度給出了不同的界定�！侗崩镏尽�、《羯鼓錄》、《教坊記》、《唐會(huì)要》等典籍都載有眾多曲調(diào)名，大曲結(jié)構(gòu)名詞、詞樂(lè)歌唱名詞、詞調(diào)類(lèi)名等概念的內(nèi)涵與外延已相對(duì)明確，它們是詞體名詞體系中最為基本的構(gòu)成要素。進(jìn)入宋代，晏幾道、歐陽(yáng)修、蘇軾等詞人都有關(guān)于詞體名詞的新的界定，尤其郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》、沈括《夢(mèng)溪筆談》、陳旸《樂(lè)書(shū)》、王灼《碧雞漫志》、張炎《詞源》等，分別基于當(dāng)時(shí)的詞體形態(tài)與歌詩(shī)觀(guān)念，從樂(lè)曲、歌唱及文本等不同層面對(duì)詞體名詞進(jìn)行了重釋建構(gòu)。沈括《夢(mèng)溪筆談》記錄了宋代“大遍”之名，如“序、引、歌、歙、嗺、哨、催、、袞、破、行、中腔、踏歌之類(lèi)，凡數(shù)十解”。王灼《碧雞漫志》則敘述了上古至漢魏唐宋的聲歌衍變緣由與過(guò)程，并對(duì)《霓裳羽衣曲》、《涼州》、《伊州》、《甘州》等二十馀調(diào)逐一考釋曲名、探究音律、闡述流變。沈義父《樂(lè)府指迷》主張“音律欲其協(xié)”、“下字欲其雅”、“用字不可太露”，指出了古曲譜多有異同，歌者不免增減，宋詞不盡協(xié)律等現(xiàn)象。關(guān)于唐宋詞的歌法，樂(lè)家聲黨有其歷代相承的師說(shuō)。如果說(shuō)沈括《夢(mèng)溪筆談》卷五“古之善歌者”得其端緒的話(huà)，那么張炎《詞源》詳考律呂，對(duì)詞樂(lè)特征、謳曲之法及文本特征，尤其音律、音譜、拍眼、章法、句法等詞體名詞做了系統(tǒng)闡述，其《謳曲旨要》則為宋詞歌法綱領(lǐng)。丘瓊蓀《詞源謳曲旨要淺釋》、吉聯(lián)抗《〈詞源·謳曲旨要〉試譯》、饒宗頤《玉田謳歌八首字詁》、鄭孟津《詞源解箋》等，曾對(duì)《謳曲旨要》做了專(zhuān)門(mén)考訂。陳元靚《事林廣記》后集“音譜類(lèi)”載有《總敘訣》、《寄煞訣》，亦是宋詞的歌法口訣；戊集“文藝類(lèi)”又有《遏云要訣》一篇，則屬南宋唱賺之法。陸輔之《詞旨》為陸氏早年師事張炎時(shí)所聞教示之筆錄，對(duì)詞體之句法、用字等結(jié)構(gòu)名詞義項(xiàng)亦多有發(fā)明。在實(shí)踐層面，李煜夫婦的“攤破”之法、柳永的慢詞創(chuàng)調(diào)、周邦彥的“演破近慢犯等體”、姜夔在古曲基礎(chǔ)上的自度、改韻，以及張樞、楊纘等填詞審音改字等，對(duì)我們認(rèn)識(shí)唐宋詞的創(chuàng)作方式、歌唱特征及體式演變提供了重要參考。一些概念術(shù)語(yǔ)的提出都是建立在他們豐富的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，因而更具可信性。如李清照嚴(yán)詩(shī)詞之辨，強(qiáng)調(diào)詞體除講究平仄外，還須講究四聲、五音、清濁、輕重等，張炎對(duì)于“令”、“破”、“慢”等詞體的分類(lèi)及不同類(lèi)型詞調(diào)歌法的闡釋?zhuān)际墙裉煳覀兛荚徳~體名詞的重要依據(jù)。從音樂(lè)角度考察詞體，固然是詞體名詞研究無(wú)法回避的維度，但隨著詞樂(lè)失墜、樂(lè)譜失傳，已很難從音樂(lè)方面作出確切的解釋。這一時(shí)期隨著詞作的匯集分類(lèi)，新名詞紛紛涌現(xiàn)，命名依據(jù)也已從樂(lè)曲特征轉(zhuǎn)向其歌唱、文本特征，如小詞、歌詞、近體樂(lè)府、寓聲樂(lè)府、詩(shī)馀、琴趣、樵歌、長(zhǎng)短句等。這些詞類(lèi)名詞的提出主要是基于詩(shī)詞之辨，既強(qiáng)調(diào)詞體與古詩(shī)、樂(lè)府、聲詩(shī)之不同，又沿用以往的歌詩(shī)觀(guān)念來(lái)審視和界定詞體及其構(gòu)成要素。在辨體基礎(chǔ)上的尊體思潮，使詞體最終獨(dú)立成為一個(gè)重要的文學(xué)種類(lèi)，進(jìn)而成為一代之文學(xué)。元明之世，散曲興起，詩(shī)、詞、曲呈現(xiàn)出錯(cuò)雜交融的局面。有些針對(duì)曲體名詞的界定，也涵蓋了詞體的部分特征。燕南芝庵《唱論》、周德清《中原音韻》、徐師曾《文體明辨》、胡震亨《唐音癸籖》、王驥德《曲律》等，一方面對(duì)各種歌詩(shī)概念進(jìn)行辨析，另一方面也對(duì)曲體名詞的詞學(xué)、詩(shī)學(xué)淵源進(jìn)行考辨，事實(shí)上是在詩(shī)、詞、曲辨體基礎(chǔ)上對(duì)詞體名詞的一次重構(gòu)。這一時(shí)期的曲學(xué)著作對(duì)詞曲共有名詞的辨析，尤其對(duì)令與小令、引與引子、近拍與過(guò)拍，以及移宮犯調(diào)、襯字用韻的考辨，是我們理解詞體名詞不能回避的重要參照。元明清時(shí)期，詩(shī)、詞、曲辨體一直是詞體名詞考辨與界定的基礎(chǔ)。以顧從敬《草堂詩(shī)馀》、徐師曾《文體明辨》、毛先舒《填詞名解》、萬(wàn)樹(shù)《詞律》、王奕清《欽定詞譜》、謝元淮《碎金詞譜》等為代表的一批著作，在同調(diào)之詞比較歸納的基礎(chǔ)上，側(cè)重從文本層面對(duì)詞體格律進(jìn)行建構(gòu)，對(duì)詞體名詞作出了新的界定。詞調(diào)名詞的小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)三分法，以及從字?jǐn)?shù)、用韻、句式、句法、平仄、四聲等方面分析詞體特征及構(gòu)成要素，對(duì)后來(lái)的詞體研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。根據(jù)文本來(lái)詮解樂(lè)曲、歌法，尋求它們之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，固然有一定的事實(shí)依據(jù)與合理性，但同時(shí)也容易忽略樂(lè)曲、歌唱因素的豐富多變，難免有管中窺豹、刻舟求劍之失。有清民國(guó)，亦不乏從音樂(lè)方面對(duì)詞體名詞進(jìn)行考辨詮釋的成果，如毛奇齡《西河詞話(huà)》、凌廷堪《燕樂(lè)考原》、方成培《香研居詞麈》、張文虎《舒藝室馀筆》、冒鶴亭《大鶴山人詞話(huà)》等，對(duì)泥于文字格律之弊端是一個(gè)很好的矯正。毛奇齡精通音律，“善詩(shī)歌樂(lè)府填詞”，“能吹簫度曲”，論詞每能發(fā)覆矯枉，“所述詞曲變?yōu)檠輨�，縷陳始末，亦極賅悉”。凌廷堪《燕樂(lè)考原》以論述琵琶調(diào)為主，結(jié)合當(dāng)時(shí)俗樂(lè)宮調(diào)，考證唐宋以來(lái)燕樂(lè)二十八調(diào)的演變。謝元淮《填詞淺說(shuō)》論填詞之平仄、宮調(diào)、格律、陰陽(yáng)，較為精審。方成培《香研居詞麈》泛論音律，有“論詞曲宮調(diào)之理”、“論變宮”、“論中原音韻”、“宮調(diào)發(fā)揮”等，對(duì)于認(rèn)識(shí)詞之宮調(diào)、轉(zhuǎn)調(diào)及詞韻等多有資益。清末張德瀛《詞徵》追溯詞調(diào)之淵源，泛論詞體之流變，論述樂(lè)律、宮調(diào)、韻書(shū)沿革及各家詞韻得失，亦多有發(fā)明。近現(xiàn)代以來(lái)，在傳統(tǒng)詞體研究的基礎(chǔ)上，詞學(xué)研究者一方面繼承和發(fā)揚(yáng)詞學(xué)傳統(tǒng)，另一方面又借鑒西方音樂(lè)理論，尤其注意吸收敦煌樂(lè)譜、唐宋遺音、《高麗史·樂(lè)志》等研究成果。他們既尊重詞體的文本格律，又強(qiáng)調(diào)詞體“按樂(lè)填詞、樂(lè)先詞后”的特征。關(guān)于詞體起源及相關(guān)詞體名詞的界定，側(cè)重于來(lái)源音樂(lè)而最后呈現(xiàn)為文本格律的邏輯表述。林謙三《隋唐燕樂(lè)調(diào)研究》、丘瓊蓀《燕樂(lè)探微》、任半塘《唐聲詩(shī)》和《敦煌曲初探》、楊蔭瀏《中國(guó)古代音樂(lè)史稿》以及楊蔭瀏、陰法魯合著的《宋姜白石創(chuàng)作歌曲研究》等，對(duì)于全面認(rèn)識(shí)詞體名詞具有重要參考價(jià)值。丘瓊蓀《燕樂(lè)探微》論述了“燕樂(lè)”、“清樂(lè)”、“法曲”、“調(diào)名”、“譜字”等內(nèi)容，既考證源流，又分析探究其律調(diào)，“從種種方面去探索它的內(nèi)在因素及其所以然之故”。這一時(shí)期確立了詞起源于燕樂(lè)之說(shuō)的主導(dǎo)地位。燕樂(lè)一度成為考察詞體起源和界定詞體名詞的核心因素，鞏固了詞體作為音樂(lè)文學(xué)及獨(dú)立文類(lèi)的地位，有助于與樂(lè)府、聲詩(shī)乃至散曲的區(qū)別。但對(duì)于燕樂(lè)的確切所指，從燕樂(lè)到詞體形成的確切過(guò)程，以及大量詞調(diào)名詞產(chǎn)生于古詩(shī)、樂(lè)府等現(xiàn)象，卻未能作出圓滿(mǎn)解釋。新時(shí)期以來(lái)，人們逐漸發(fā)現(xiàn)了以往詞體起源及界定方面的片面性，嘗試基于不同的詞體形態(tài)與觀(guān)念，從不同的角度進(jìn)行詮釋?zhuān)缤鹾椤短扑卧~百科大辭典》、張高寬《宋詞大辭典》、曾永義《中國(guó)古典文學(xué)大辭典》、王兆鵬等《宋詞大辭典》、馬興榮等《中國(guó)詞學(xué)大詞典》，以及《中國(guó)音樂(lè)詞典》、《中國(guó)大百科全書(shū)：音樂(lè)·舞蹈》等，這些成果成于眾手，詞體名詞的概括性、豐富性與層次性有所加強(qiáng)，但受體例限制，整體上對(duì)于詞體名詞的歷史性與系統(tǒng)性還缺乏自覺(jué)揭示。工具書(shū)、文學(xué)史、詞譜詞律等成果載體，多只有按斷而缺乏過(guò)程之考辨，一些定義顯得較為突�；蛉狈v史性與層次性。當(dāng)然，這一時(shí)期也產(chǎn)生了一些以詞類(lèi)、詞樂(lè)和詞調(diào)名詞為研究對(duì)象的論著。從文學(xué)方面，有林玫儀《詞學(xué)考詮》（《令引近慢考》、《論詞之襯字》）、施蟄存《詞學(xué)名詞釋義》、洛地《詞體構(gòu)成》等；從音樂(lè)方面，有鄭孟津《宋詞音樂(lè)研究》、劉崇德《燕樂(lè)新說(shuō)》、龍建國(guó)《姜白石音樂(lè)研究》以及劉明瀾探討詞樂(lè)的系列論文。施蟄存《詞學(xué)名詞釋義》對(duì)大部分詞體名詞做了較為系統(tǒng)而精審的考釋?zhuān)晃ń缯f(shuō)詳明，引證多方，又且發(fā)覆糾謬，正本清源，讓我們得以綜覽概念背后的詞體的歷史發(fā)展與豐富姿態(tài)，為詞學(xué)研究的深入開(kāi)展奠定了基石，也為筆者的寫(xiě)作提供了最為直觀(guān)翔實(shí)的引導(dǎo)。由于篇幅精短，書(shū)中有些名詞還有展開(kāi)辨析或補(bǔ)充說(shuō)明的必要。此外，楊蔭瀏、陰法魯《宋姜白石創(chuàng)作歌曲研究》、丘瓊蓀《白石道人歌曲通考》、夏承燾《姜白石詞編年箋校》、胡道靜《夢(mèng)溪筆談校注》、岳珍《碧雞漫志校正》以及鄭孟津和吳平山《詞源解箋》、陳多和葉長(zhǎng)海《曲律注釋》等，創(chuàng)獲甚夥，為詞體名詞研究的科學(xué)化與體系化作出了各自貢獻(xiàn)。鄭孟津、吳平山《詞源解箋》旨在對(duì)張炎《詞源》上卷有關(guān)詞樂(lè)、聲樂(lè)理論作出解釋?zhuān)詧D譜、敘訣解讀結(jié)果為準(zhǔn)，不自立說(shuō)。其采用“宮調(diào)體系”、“犯調(diào)規(guī)律”、“定調(diào)樂(lè)器”三位一體的比較研究法，揭示《陽(yáng)律陰呂合聲圖》包涵著中國(guó)古代左右旋宮法的整體結(jié)構(gòu)，闡明了燕樂(lè)七宮二十八調(diào)的定調(diào)情形。此外，王易《詞曲史》的明義、溯源、具體、衍流、析派、構(gòu)律、啟變、入病等內(nèi)容，較為詳盡地探討了詞曲的源流衍變和形式特征，實(shí)為一部史實(shí)和格律結(jié)合的詞曲通論。他注重詞曲的體制源流、宮調(diào)格律以及詞曲間異同的研究，詳述詞曲演化，明辨其體。劉堯民《詞與音樂(lè)》歷史地考察了詞與音樂(lè)的關(guān)系，并詳細(xì)分析了詞與音樂(lè)的融合，如平仄四聲與宮調(diào)、協(xié)韻與起調(diào)畢曲、節(jié)拍與詞句的融合等，同時(shí)從燕樂(lè)的律調(diào)、情調(diào)、形式、樂(lè)器等方面考察與詞體的關(guān)系。任半塘《敦煌曲初探》對(duì)敦煌曲做了系統(tǒng)研究，在曲調(diào)考證方面有不少獨(dú)特見(jiàn)解，與作者搜集整理之《敦煌曲校錄》相互配合，有助于從藝術(shù)活動(dòng)角度認(rèn)識(shí)詞體名詞。張夢(mèng)機(jī)《詞律探源》對(duì)“詩(shī)樂(lè)關(guān)系”、“樂(lè)曲嬗變”、“音律與宮調(diào)”等做了探討，專(zhuān)章考訂唐五代一百五十多個(gè)詞調(diào)，有助于考見(jiàn)格律形成的音樂(lè)因素。吳熊和《唐宋詞通論》是今人最具系統(tǒng)性的一部詞學(xué)專(zhuān)著，全面深入地研究詞源、詞體、詞調(diào)、詞派、詞論等形成、發(fā)展與演變，建構(gòu)了詞學(xué)研究的整體框架。在區(qū)分音譜與詞譜的異同后，詳備地考察了依曲定體、依詞腔押韻、依曲拍為句和審音用字的詞體特點(diǎn)，從詞調(diào)演變角度揭示了唐宋詞的發(fā)展流變，尤其對(duì)品、中腔、踏歌、三臺(tái)、促拍、序、破子、木笪和諸宮調(diào)等自成一體的曲體做了考鏡辨章，廓清了諸多含混與誤解。王昆吾的《隋唐五代燕樂(lè)雜言歌詞研究》、《唐代酒令藝術(shù)》和洛地的《詞樂(lè)曲唱》、《詞體構(gòu)成》，從音樂(lè)與文學(xué)的歷史演變角度對(duì)早期詞體的內(nèi)涵及其形式功能做了較全面、深入的考察，并基于各自視角做了考辨與界定。從文學(xué)角度研究詞體名詞，一般都會(huì)涵涉詞體的音樂(lè)來(lái)源，但也有一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)詞體文本的獨(dú)立性，認(rèn)為“詞之為詞在于其律”，這種律就是詞體的文本格律，因而對(duì)詞調(diào)類(lèi)型的解釋也就摒棄了音樂(lè)特征，從篇章句式、字?jǐn)?shù)聲韻等角度來(lái)進(jìn)行分類(lèi)界說(shuō)。音樂(lè)及歌詞的傳播廣泛，影響深遠(yuǎn)。至今西安鼓樂(lè)、福建南音中仍有不少唐宋遺音，堪與史載對(duì)證。大曲及曲子在唐宋時(shí)期已經(jīng)傳播到了日本、朝鮮、越南等，迄今仍有保留。尤其日韓文獻(xiàn)中保存的唐宋樂(lè)曲，不僅有諸多同名歌舞曲，還有相應(yīng)的歌詞與音譜。《仁智要錄》記載了一些唐代樂(lè)曲，《高麗史·樂(lè)志》則記錄了宋徽宗時(shí)贈(zèng)送給高麗的整套歌舞的樂(lè)器、樂(lè)舞、歌詞等，這些都是今天研究詞樂(lè)、詞調(diào)及詞體名詞的重要參考材料。在詞的發(fā)展歷史上，關(guān)于詞體名詞的考詮與界定也呈現(xiàn)了一定的規(guī)律性，即它們都是基于當(dāng)時(shí)詞體的歷史形態(tài)而進(jìn)行的重釋與重構(gòu)。唐宋時(shí)期，詞之入樂(lè)可歌，對(duì)詞體名詞的界說(shuō)主要是從樂(lè)曲、歌唱層面進(jìn)行的。早期影響詞體發(fā)展的主要矛盾是詩(shī)詞之辨，許多詞體名詞的界定其實(shí)是基于詞與詩(shī)之差異。相對(duì)古詩(shī)、樂(lè)府、聲詩(shī)而言，諸多詞體名詞來(lái)源于古詩(shī)、樂(lè)府，又在詞體發(fā)展中形成了與之前詩(shī)體形態(tài)不同的新的內(nèi)涵與特質(zhì)。如“引”體來(lái)源于古琴曲，在樂(lè)府、古詩(shī)中多有運(yùn)用，進(jìn)入詞體后，其內(nèi)涵又逐漸豐富，呈現(xiàn)出既有樂(lè)曲、歌唱方面的因素，又有文本格律方面的特征。可以說(shuō)以往關(guān)于詞體名詞的界說(shuō)普遍存在兩個(gè)方面的問(wèn)題。一方面是對(duì)詞體名詞缺乏完整性、歷史性地考察與界定，導(dǎo)致概念的運(yùn)用時(shí)常混淆。如將“慢”簡(jiǎn)單地等同于慢曲、曼唱、長(zhǎng)調(diào)等。又如“均”、“旋宮”、“轉(zhuǎn)調(diào)”、“犯調(diào)”等名詞，不同時(shí)期的人們有著截然不同，甚至相互矛盾的界定與闡釋。如何對(duì)不同層次的概念給予一個(gè)完整、恰切的界說(shuō)，是當(dāng)前詞學(xué)研究中亟待解決的問(wèn)題。目前，我們可以根據(jù)新的文體觀(guān)念與知識(shí)體系，尤其借助于音樂(lè)、文體方面的新理論、新方法，對(duì)一些詞體名詞進(jìn)行重新詮釋或界定，同時(shí)對(duì)它們的歷史局限性或不合理之處予以指出，避免訛傳。以往詞體名詞的界定往往缺乏歷史性考察，尤其缺少詩(shī)詞曲統(tǒng)一視野下的比較界定。許多詞體概念與樂(lè)府、聲詩(shī)、散曲等都有共通之處，但又不完全相同。對(duì)于這些名詞的界定，應(yīng)參照詩(shī)、曲、樂(lè)府等文體進(jìn)行比較分析，確保在維護(hù)詞體本質(zhì)特征與文體獨(dú)立的前提下，體現(xiàn)詩(shī)詞曲的嬗變與統(tǒng)一，兼顧詞體名詞在不同歷史時(shí)期的含義變化。如“慢”在唐五代、宋元及明清時(shí)期分別具有慢曲子、曼聲、長(zhǎng)調(diào)等不同含義。詞體名詞的參照系不同，其概念內(nèi)涵也不一樣。唐五代時(shí)期，詞體與古詩(shī)、樂(lè)府、聲詩(shī)等相區(qū)分，名詞主要強(qiáng)調(diào)“以曲拍為句”的特征；宋代尤其南宋時(shí)期，面對(duì)詩(shī)、曲交侵局面，如何維持詞體的獨(dú)立地位是當(dāng)時(shí)詞體發(fā)展遇到的突出問(wèn)題，因而人們著重從詩(shī)詞、詞曲之辨的角度對(duì)詞體及其名詞作出了新的界定，強(qiáng)調(diào)雅詞協(xié)音“一字一聲”與“上不類(lèi)詩(shī)，下不類(lèi)曲”。明清時(shí)期，由于詞樂(lè)、音譜與歌法的失傳，人們只能從文本層面進(jìn)行歸納比對(duì)，在文本格律基礎(chǔ)上完成了對(duì)詞體名詞的重新界定。近代以來(lái)，隨著西方樂(lè)曲、流行歌曲等參照對(duì)象的變化，以及現(xiàn)代學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)與科學(xué)分析方法的引入，詞體名詞的界定又面臨著話(huà)語(yǔ)重置與文體重構(gòu)的挑戰(zhàn)。另一方面是詞體名詞概念的層次性與分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不盡合理。詞體名詞在不同歷史時(shí)期有樂(lè)曲、歌唱、文本等不同層面的含義，歷來(lái)缺乏富有層次性、系統(tǒng)性的具體界說(shuō)。如關(guān)于“小唱”的探討，就呈現(xiàn)出明顯的片面性特征。就演唱類(lèi)型而言，以清唱或輕歌舞來(lái)界定，則“令”可稱(chēng)為“小唱”；以演唱規(guī)模、人數(shù)多少來(lái)界定，則“令”屬于小唱；以雅、俗之別來(lái)界定小唱，則“令”可從屬于小唱；以歌、舞之別來(lái)界定，認(rèn)為“大曲歌舞相合，而小唱?jiǎng)t歌而不舞”,則“令”或可屬于小唱。因此，我們應(yīng)結(jié)合詞體的歷史形態(tài)和具體史料進(jìn)行分析、界說(shuō)。鑒于以往詞體名詞研究的主要成果概括性較強(qiáng)而層次性不足，缺乏史料辨析與個(gè)案分析，本書(shū)主要從詞體的構(gòu)成與形成角度，對(duì)于詞體名詞的系統(tǒng)性與層次性著重考察，尤其注重從樂(lè)曲、演唱、文本、格律等方面考鏡源流，辨章異同。受詞典、律譜、教材等研究成果的體例限制，以往對(duì)詞體名詞的分類(lèi)研究不盡合理，甚至百數(shù)詞體名詞橫生旁逸，相互交叉抵觸。本書(shū)嘗試將近百數(shù)詞體名詞劃分為詞類(lèi)名詞、詞樂(lè)名詞、詞調(diào)類(lèi)名、結(jié)構(gòu)名詞、辨體名詞等五類(lèi)，其中詞類(lèi)名詞是詞之類(lèi)名別義，注重從樂(lè)曲、歌唱和文本等不同角度進(jìn)行考辨詮釋?zhuān)辉~樂(lè)名詞主要考察詞體的樂(lè)曲屬性與功能，包括詞之樂(lè)曲來(lái)源、特性與演變等；詞調(diào)類(lèi)名主要是指詞調(diào)首尾的類(lèi)別名詞，包括令、引、近、慢、序、中腔等；結(jié)構(gòu)名詞主要是指詞體文本層面的各種構(gòu)成要素，包括題序、篇章、句式、聲字等不同層面的名詞術(shù)語(yǔ)；辨體名詞主要是基于詩(shī)詞曲辨體，考察詞體的嬗變、特征及其與詩(shī)曲的離合。不同詞體名詞的價(jià)值功能不同，有些名詞偶一用之，有些沿用至今，甚至成為詞體的代稱(chēng)。如“令引近慢”一度作為詞體的概稱(chēng)，在詞體名詞中具有獨(dú)特的重要地位，對(duì)它們進(jìn)行全面考察，不僅具有詞體史意義，也具有個(gè)案價(jià)值。本書(shū)除對(duì)這四個(gè)詞調(diào)類(lèi)別名詞進(jìn)行詳細(xì)考辨之外，還考察了“令引近慢”合稱(chēng)概指詞體的歷史過(guò)程，借以呈現(xiàn)不同時(shí)期人們?cè)~體觀(guān)念的變化。其他詞體名詞也可以如“令引近慢”一樣進(jìn)行長(zhǎng)篇通考，但視角、觀(guān)點(diǎn)與方法在上篇個(gè)案研究中已有呈現(xiàn)，為避免重復(fù)繁瑣，不再一一考述。因此，中篇詞體名詞類(lèi)詮主要是對(duì)概念術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵、演變、體征及相關(guān)史料作出考辨、詮解，以更好地呈現(xiàn)詞體名詞的歷史性、層次性與系統(tǒng)性。同時(shí)，對(duì)一些具有共性的詞體名詞集群或具有詞體史意義的個(gè)別名詞進(jìn)行專(zhuān)門(mén)考論，前者如大曲類(lèi)詞體名詞、歌唱類(lèi)詞體名詞，后者如詩(shī)馀的演變、自度曲的依傍、律詞的界定等，以期長(zhǎng)時(shí)段、多維度地呈現(xiàn)這些名詞的豐富內(nèi)涵、多樣形態(tài)與不同功能。其中，“律詞”是近年詞學(xué)研究中經(jīng)常使用的一個(gè)概念。從詞體的全部構(gòu)成要素與歷史形態(tài)來(lái)看，并不存在普遍和絕對(duì)意義上的詞律。作為文本特征的一種歸納與建構(gòu)，“律”是詩(shī)歌發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，是文本規(guī)范的必然要求。律詞有其特定的構(gòu)成要素、形成原因、適用范圍與文體功能，是詞樂(lè)分離之后對(duì)詞體的一種重新界定。“律詞”說(shuō)有助于豐富和深化對(duì)詞的文本特征與歷史形態(tài)的認(rèn)識(shí)，但不能將“律”視為詞之為詞的本質(zhì)特征，更不能用“律詞”指稱(chēng)所有詞體。本書(shū)將研究對(duì)象界定為“唐宋詞體”，是因?yàn)檫@些名詞既是一種成型的知識(shí)概念，也是一種不斷演變的歷史現(xiàn)象。它們多數(shù)在唐宋時(shí)期已然出現(xiàn)，確定了基本內(nèi)涵，參與了詞體的建構(gòu)與重構(gòu)。雖然書(shū)中也涉及宋代以后的詞體名詞，但它們的提出和界說(shuō)都是以唐宋詞體及其概念術(shù)語(yǔ)為指向和共同基礎(chǔ)的。只有對(duì)唐宋詞體名詞進(jìn)行考鏡源流，辨章名實(shí)，才能更好地認(rèn)識(shí)與理解詞體乃至詩(shī)曲特征。鑒于以上原因，筆者嘗試在對(duì)各種概念術(shù)語(yǔ)考辨的基礎(chǔ)上，從詞體的全部構(gòu)成要素與歷史形態(tài)出發(fā)，對(duì)這些名詞的內(nèi)涵、外延、緣起、體征、嬗變等進(jìn)行辨析考釋和重新界定。一方面，從文學(xué)的角度，采用文獻(xiàn)的方法，通過(guò)對(duì)名詞的訓(xùn)詁、文獻(xiàn)史料的分析以及文本特征的歸納來(lái)概括詞體名詞的本質(zhì)特征與形態(tài)功能。另一方面，從音樂(lè)的角度，對(duì)詞體名詞的音樂(lè)淵源、內(nèi)涵與功能，以及具體詞作的旋律、節(jié)奏、曲調(diào)、歌法等進(jìn)行考察比較，避免僅限于從文本到文本的機(jī)械比勘。同時(shí)，還注意通過(guò)對(duì)詞樂(lè)與現(xiàn)存樂(lè)種的關(guān)聯(lián)研究，以及這些樂(lè)種與唐宋詞樂(lè)的對(duì)比，以獲得對(duì)詞體功能更為直觀(guān)的認(rèn)識(shí)。近年來(lái)，一些唐宋歌曲古譜在國(guó)內(nèi)外解譯，給唐宋詞樂(lè)、詞體的研究提供了新的資料和視角，有助于我們對(duì)具體詞曲作品進(jìn)行更為細(xì)致深入的“音本體”、“樂(lè)本體”的分析與研究�？傊緯�(shū)堅(jiān)持以正史資料與文學(xué)作品為主，結(jié)合歷代筆記史料、民間音樂(lè)、古譜解譯等資料，并基于當(dāng)時(shí)人們的文藝活動(dòng)與創(chuàng)作實(shí)踐，從詞體之曲調(diào)系統(tǒng)、歌唱方式、文本結(jié)構(gòu)及其與現(xiàn)存樂(lè)種關(guān)系等方面進(jìn)行分類(lèi)研究，全面考察其本質(zhì)功能與形態(tài)特征，以期更為完整準(zhǔn)確地理解和使用這些概念術(shù)語(yǔ)。當(dāng)然，這種考辨與詮釋?zhuān)鋵?shí)是基于我們這個(gè)時(shí)代的詞體形態(tài)、觀(guān)念知識(shí)和研究成果的一次碎片整合與知識(shí)重構(gòu)，不敢說(shuō)一定就全面、準(zhǔn)確，肯定有其不足和局限，也只能是隨著認(rèn)識(shí)與研究的深入，逐步改善。這些名詞的詮釋如有可取之處，那是建立在對(duì)前修時(shí)賢研究成果的借鑒基礎(chǔ)之上的。一些詞學(xué)論著、藝文教材、詞律曲譜和詞典工具書(shū)等為本書(shū)的寫(xiě)作提供了諸多資料、觀(guān)點(diǎn)與方法上的借鑒，在此不敢標(biāo)新昧言。如果其間有謬誤的話(huà)，那一定是筆者理解與表達(dá)的問(wèn)題，也懇請(qǐng)方家通人不吝批評(píng)、指正！
|
